常规产时护理、助产士主导分娩疼痛管理模式对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的:比较在产妇分娩中应用常规产时护理、助产士主导分娩疼痛管理模式的不同效果。方法:选择2015年9月至2017年11月在本院分娩的产妇100例,依据分娩时护理的方法分为观察组、对照组,前者接受助产士主导分娩疼痛管理模式,后者接受常规产时护理,比较两组分娩疼痛情况以及分娩结局。结果:观察组不良分娩结局发生率低于对照组,疼痛控制满意度高于对照组。结论:在产妇分娩中应用助产士主导分娩疼痛管理模式能够改善分娩结局,减轻疼痛程度,可在临床推广。

助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局、疼痛控制及满意度的影响

目的探讨助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局、疼痛控制及满意度的影响。方法选取2017年1月至2018年6月医院收治的产妇120名,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组60名。对照组采用常规护理,观察组在对照组基础上采用助产士主导分娩疼痛管理,比较两组的分娩结局、疼痛评分以及护理满意度。结果观察组疼痛控制情况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组剖宫产率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用助产士主导分娩疼痛管理能够改善产妇的分娩结局,缓解产妇分娩疼痛,提高护理满意度。

助产士主导分娩疼痛管理模式对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的:分析助产士主导分娩疼痛管理模式对疼痛控制满意度及分娩结局的影响。方法:选取2018年5月至2019年5月在本院分娩的98例孕妇为研究对象,随机分为两组,对照组行常规产时护理,观察组在对照组基础上采用助产士主导分娩疼痛管理模式进行干预,对比两组分娩结局、疼痛控制满意度。结果:观察组不良分娩结局发生率为6.12%,低于对照组的20.41%(P<0.05);观察组疼痛控制总满意度为95.92%,高于对照组的63.27%(P<0.05)。结论:助产士主导分娩疼痛管理模式利于提高孕妇疼痛控制满意度,改善分娩结局。

助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局及疼痛控制满意度的影响分析

分析在产妇分娩期间给予助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局与疼痛控制效果的影响。方法 在2021年7月~2022年7月期间入院分娩的产妇中选取70例作为研究对象,对照组给予常规护理,研究组给予助产士主导分娩疼痛管理,对比产妇的临床指标。结果 研究组经干预后对于分娩知识的掌握水平更高;研究组剖宫产率相对更低;研究组经干预后的VAS评分更低;研究组产后生活质量评分更高,差异具有统计学价值(P<0.05)。结论 对于产妇而言,在分娩期间,助产士主导分娩疼痛管理可以充分降低其在分娩期间的痛感,这一点对于产妇分娩的顺利进行很有帮助,值得推广普及。

基于助产士为主导的无创分娩干预对产程、会阴侧切及分娩结局的影响

目的探讨基于助产士为主导的无创分娩干预在产程、会阴侧切以及分娩结局中的意义。方法随机选取2023年1—6月泰兴市人民医院接诊的100例产妇为研究对象,利用数表法将100例产妇随机分成对照组和观察组,每组50例。对照组采取常规护理,观察组则接受基于助产士为主导的无创分娩干预。对比两组产妇产程时间、会阴侧切情况以及护理满意率。结果观察组产妇经护理后,其第一产程、第二产程、第三产程所用时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组会阴侧切率和撕裂率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产妇护理满意度(98.00%)显著高于对照组的86.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.891,P<0.05)。结论基于助产士为主导的无创分娩干预可以有效缩短产妇产程,并降低产妇分娩过程中侧切率,护理满意度更高。

助产士主导镇痛分娩管理模式在产科护理中的应用效果

目的探讨助产士主导镇痛分娩管理模式对产程时间、分娩疼痛和护理满意度的影响。方法选取2015年1月-2016年1月收治的45例孕妇为对照组,行常规分娩护理,选取我院2016年2月-2017年2月收治的45例孕妇作为观察组,采用助产士主导镇疼分娩管理方式。比较2组产程时间、分娩疼痛评分、无指征剖宫产率、催产素使用率、新生儿窒息情况及对护理工作的满意度。结果观察组第1、2产程均短于对照组(t=26.029,P<0.001;t=9.447,P=0.018);分娩疼痛评分低于对照组;无指征剖宫产率和新生儿窒息率均低于对照组,对护理工作的满意率高于对照组。结论助产士主导镇痛分娩方式能够有效缓解产妇的分娩疼痛、降低无指征剖宫产率,保障母婴安全,提升护理质量,值得推广。

助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩的临床效果观察

目的：探讨助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩的临床效果。方法：将所有产妇随机分为观察组和对比组，分别采用常规护理和助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩辅助其分娩，并观察两组在产程时间、产后出血量、新生儿窒息率及剖宫产率的差别。结果：观察组产妇的产程时间、产后出血量、新生儿窒息率及剖宫产率明显低于对比组，差异显著。结论：采用助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩能促进分娩顺利进行，值得临床广泛应用。

助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响

探讨助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响。方法:选取院中待产初产妇,共计100例,2020年1月-2021年8月,随机电脑抽选法下,常规管理初产妇50例纳为对照组,助产士主导分娩疼痛管理初产妇50例纳为研究组,对两组干预后分娩疼痛评分、分娩结局等探索与分析。结果:研究组产程时间,低于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组不同时间分娩疼痛评分,优于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组自然分娩率,高于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组产后出血、妊娠并发症、新生儿窒息率,低于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组产后生活质量评分,高于对照组,有统计学意义P<0.05。结论:对初产妇实施助产士主导分娩疼痛管理模式,能有效地减少产程,减轻患者在不同时期的阴道痛苦,提高其生产模式和结果,提高其生存品质。

助产士主导下分娩疼痛管理对孕产妇自然分娩疼痛评分的临床效果研究

目的研究助产士主导下分娩疼痛管理对孕产妇自然分娩疼痛评分影响。方法选择2017年6月—2018年8月收治的80例收取的孕产妇作为该次研究患者或研究对象,并采用“电脑随机法”将80例孕产妇进行分组,主要包括两组,其中观察组、实施助产士主导下分娩疼痛管理;对照组、实施常规管理,分析两组疼痛评分、产程时间和满意度。结果观察组孕产妇各分娩期疼痛评分均低于对照组,两者差异有统计学意义(t=4.69、5.65、4.10;P<0.05)。观察组孕产妇各个产程均短于对照组(t=315.95、5.54、4.20;P<0.05)。观察组孕产妇满意度97.50%高于对照组,差异有统计学意义(χ^2=13.87;P<0.05)。结论助产士主导下分娩疼痛管理对减少孕产妇自然分娩疼痛评分具有显著效果,值得研究。

助产士主导镇痛分娩管理模式在产科中的效果分析

在镇痛分娩护理工作中,分析助产士主导镇痛分娩管理模式的临床效果、可行性、应用价值。方法:研究指标入选时间:2020年11月-2021年11月。选择我院60例产妇,均按照随机分组法进行分组。组别设置:研究组(30例:助产士主导镇痛分娩管理模式)、对照组(30例:常规产科护理),对上述措施实施后产妇分娩结局等指标进行对比,评估上述措施的有效性。结果:与研究组相比,对照组产程时间较长,P<0.05;两组疼痛指标状况对比显示,研究组低于对照组,P<0.05;对照组剖宫产、新生儿窒息、催产素使用率均高于于研究组(P<0.05)。结论:助产士主导镇痛分娩管理模式在产妇分娩护理中发挥了显著优势,其可行性较高,可以帮助产妇改善分娩结局,缩短产程时间,加快产后恢复速度。