助成性行政指导行为必须坚持风险评估和提示

我国行政主体大量的助成性行政指导都出现于经济领域,然而市场有风险,任何市场主体都面临这种风险。行政主体在作出助成性行政指导行为时为保障助成性行政行为的科学性,必须进行风险评估和揭示,并应通过立法确立相关的必要程序。..

对行政指导若干问题的探讨及浅析

行政指导起源于日本,后因其成功实践被多国引进。我国旨在通过行政指导缓和政府的行政手段,凸出向福利行政、给付行政的转变。但在实践中暴露出一些问题,如规制性行政指导缺乏程序规定、裁量性过大、助成性行政指导不具有专业性、设立程序缺乏规范、与民众之间信息阻隔等。对此,需要设立具体程序规范,细化裁量标准,完善相应制度,使行政指导发挥最大效用。

日本的行政指导

政府通过行政指导的方式把准确的信息告诉各产业部门,因此这些产业部门能够在世界经济领域中获得最大利益,有效防止亏损,有效利用资源。另一方面,日本政府也通过行政指导的方法,告知农民,每年需要大量供应的农作物,以及不需要大量供应的农作物。因此,有效利用资源,确保了农民的收入。同时,也保护了国土资源的利用。

税收事先裁定行为的法律属性

事先性、特定性、适用性和服务性并不能体现税收事先裁定行为的法律属性特质,因而应当从是否创设新的法律关系,是否具有双方约束力,是否要求普遍适用性以及是否满足可救济性四个方面分析其基本特征。通过基于以上四个方面的比较,税收事先裁定行为排除了行政决定、行政合同、行政解释以及行政事实行为的法律属性可能。应当将税收事先裁定行为界定为一种助成性行政指导行为,同时通过对行政指导起源、性质和作用的再认识以及借鉴日本法上'法令适用事前确认程序',应当在构建和完善税收事先裁定制度的过程中注重依法行政原则和正当程序原则的遵守,切实保障纳税人合法权益,推动税收征收管理法治化的同时,促进该制度的有效运行。