特别纳税调整语境下包税条款的争议及解决

包税条款在实践中应用广泛,当事人基于意思自治约定包税条款,不违背现代税法基本原则,自是有效。在特别纳税调整语境下,交易双方共同筹划的税额经税务机关调整后远超预期,在约定了包税条款的情形下,包税人不得以情势变更为由解除合同,但可主张重大误解撤销包税条款或合同。但是如果包税人企图通过主张重大误解寻求更为节税的交易方式,则构成对税制的试探,不应当允许其撤销合同。

包税条款的法律效力——运用比例原则判断

现有的司法裁判对包税条款法律效力问题缺乏系统性的梳理与认定,因此,应引入比例原则为该问题确定统一的判断标准。首先应从民事法律行为端口引入比例原则,其次应当结合具体税种来判断是否符合比例原则。如果包税条款所涉税种为直接税,则应认定包税条款为无效条款;如果包税条款所涉税种为间接税,则应结合具体案情运用比例原则进行进一步判断。

司法拍卖领域包税条款生效认定的裁判反思——以千叶花园案为切入点

司法实践中,法院常在拍卖公告中设置“一切税费由买受人承担”条款,将税负转嫁至买受人,以此破解先税后证制度带来的执行困境,解决执行难问题。但由于包税条款的法律性质及效力等问题存在争议,导致实践中有关税负转嫁条款的效力纠纷频发。千叶花园公司与吴某房屋买卖合同纠纷案的判决具有典型意义,通过案例反思和实践考察可知,司法拍卖领域包税条款背离了税收法律的立法目的,扰乱了税收征管秩序,引起另案纠纷。基于生效认定产生的消极影响,有必要从包税条款违背税收强制性规定和税法原则的角度,对其进行无效性认定。同时,为优化司法拍卖中税费承担规则、解决无效认定路径产生的执行问题,应当严格执行最高法确定的税费负担规则,完善拍卖公告中相关内容设置,探索法院代扣代缴制度。

包税条款的检视与治理--以税收公平原则为指引

网络司法拍卖蓬勃发展的同时,关于买受人概括承担一切税费的包税条款引发了偏离公平税负的问题。在横向公平与量能课税原则的考量下,发现这一类型的包税条款违反了税收公平原则。为使得包税条款符合税收公平原则,从而更好地促进网络司法拍卖的发展,应当在拍卖公告中要求由被执行人和买受人按照法律、法规各自承担相应的税费。同时,执行法院应当加强与税务机关的沟通与协作,列明一切税费,使买受人可以根据自身的经济能力负担税费。

罗马的包税人——公务承包制、两合公司在古罗马

包税制问题包括历史和法律两个方面。它起源于雅典,后转入古罗马并在那里积极运作。在这两个地方,它都是共和思想的产物,但它在古罗马的实施效果由于殖民地的适用环境、实施者的低下阶级成员身份等因素受到不利影响,导致它最终被限制和废除。但包税制留给我们一些有价值的制度,例如公务承包制、两合公司、债券发行制度以及协调国家征税权与纳税人财产权的体制等。

不动产司法拍卖税费承担的路径重构——从包税条款切入

包税条款是债务履行承担之约定,在实现买卖双方利益最大化的同时也不违反税收法定原则,并不会通过影响计税依据而影响国家税收,应属有效。不动产司法拍卖包税条款旨在解决不动产司法拍卖“征税难”问题,但由于司法拍卖的特殊性而容易引发新的涉税争议。司法拍卖包税条款的模糊性和格式条款属性使其可能存在效力瑕疵,且司法拍卖包税条款并不能达到提高执行回收率的预期效果。“法院划缴”是不动产司法拍卖税费承担的最优路径,它可避免许多涉税争议,减轻买方的行动负担,提升征税效率,并且具备法律上的可行性。为了更好地推行“法院划缴”的税费承担路径,建议建立司法拍卖税费征管联动机制,明确司法拍卖的公私法折中属性,并抓住《民事强制执行法》的立法契机健全司法拍卖法律体系。

涉税的重大误解——兼论“包税条款”之效力

关于涉税的重大误解,难以在现有的意思表示错误的一般理论下解决,需要引入新的考量因素。每个税种的目标价值、计税方式对当事人之间的错误风险的分配有不同的影响。所得税、土地增值税等对税负转嫁态度消极的直接税会对当事人通过主张重大误解向他人转嫁税负产生限制性影响。反之,增值税等间接税允许甚至期待税负转嫁,会期待当事人通过主张重大误解撤销不利于税负转嫁的合同。在当事人约定了包税条款,而包税方陷入了认识错误的情形时,应当考虑所涉税种的目标价值、计税方式等作出判断。在包税条款的履行使税种的基本目标和价值落空时可以判定其无效,但是包税条款并非一律无效。

包税条款的法律效力分析——基于司法实践的观察和反思

包税条款广泛存在于国内民商事交易及涉外商事合同中,其法律效力的认定已成为法院执行中面临的重要问题。近年来,包税条款争议频发,各地各级法院在实践中对包税条款的约定范围、法律属性、法律效力存在不同的看法,呈现出认定包税条款有效、认定包税条款无效以及回避对包税条款法律效力的认定三种裁判路径,而认定包税条款有效成为主流裁判观点。然而,在税法功能视角下,包税条款不利于税法分配功能和调控功能的实现;在税法属性视角下,包税条款违反了《税收征收管理法》及其实施细则的强制性规定;在规范性文件中,最高人民法院对包税条款的效力也倾向于否认;在操作规范视角下,包税条款在民商事交易中的认定也可能对税务机关的税款征管、纳税人交易对象的税负核算产生不同程度的影响。因此,应明确包税条款为无效条款,并在《税收征收管理法》修订中加以落实。

19世纪新加坡华人秘密会党与鸦片包税探析——以陈成宝为个案的研究

新加坡是19世纪东南亚华人秘密会党活动的一个重要地区,本文以新加坡华人鸦片包税商陈成宝为研究个案,分析华人秘密会党在海峡殖民地鸦片包税经营中所扮演的角色,藉以管窥华人在整个海峡殖民经济制度中的地位与作用。

巴达维亚甲必丹制度与华侨包税制关系探析——以玛腰陈永元为个案

以玛腰陈永元为个案,阐述了巴达维亚甲必丹制度与包税制度的源起与演变及包税事业的经营,并通过探讨陈永元长期经营承包税收的原因,对两个制度之间的相互关系进行分析研究。

试论14世纪之前英国城市包税与城市自治的关系

在谈及中世纪英国自治城市时,包税是城市自治的重要标志,因此"包税"就成为研究自治城市的关键问题,而对包税的起源、包税征收权的转移及它同城市自治之间的关系等问题的探讨必将有助于人们更加全面地了解中世纪英国城市如何获得自治特权以及自治城市政府机构建立发展的基础。

19世纪爪哇鸦片走私中的华侨包税商

结合19世纪末华侨因为参与鸦片税收承包与鸦片走私成为社会舆论批驳焦点的史实,阐述和分析了爪哇鸦片的输入与鸦片包税制的确立、爪哇鸦片走私的兴起以及华侨鸦片包税商在走私中所扮演的角色及其原因。认为华侨并不是爪哇鸦片走私的唯一参与者,欧洲人、欧亚混血儿及爪哇本土人常常是他们的合作伙伴;无论鸦片税收承包还是鸦片走私,最终的受益者都是荷兰殖民统治者;华侨包税商在荷属印尼历史上所扮演的任何角色都是由荷兰殖民统治的利益所决定的。

新加坡与爪哇华侨鸦片包税制比较研究

本文以新加坡和爪哇的鸦片包税制为研究个案,比较分析了19世纪东南亚华侨鸦片包税制度中马来亚模式与爪哇模式的不同特点及其走向消亡过程的不同。笔者希望能以此管窥东南亚鸦片包税制度的全貌。

华侨与暹罗曼谷王朝时期的包税制度

本文以暹罗曼谷王朝时期的包税制度为研究对象,分析华侨在包税制度的缘起、发展和走向衰弱的过程中扮演的重要角色,并指出,华侨经济始终是暹罗经济不可缺少的组成部分。

甘蔗哪有两头甜——对俄出口“包机包税”所引发问题的思考

1998年俄罗斯出现全面的经济危机,当年GDP下降4.6％,对外贸易下降17.6％。中俄贸易也受到很大影响,下降10.5％。与此同时,长期以来中国对俄罗斯出口“包机包税”方式及其后续环节的问题,也以俄警方1998年11月底对莫斯科两座中国货的“批货楼”的彻底查抄而暴露出来。

浅析国际商业银团贷款合同中“包税条款”的合法性

对国际商业银团贷款合同中包税条款在中国法律项下是否具备合法性这一问题,通过分析国家有关税收法规及国家税务机关的具体解释,提出了在实践中应如何针对包税条款出具法律意见的建议。

包税条款的司法实践困境与解决途径研究

当前,我国对包税条款效力问题进行法律分析的学术研究尚处于起步阶段,司法实践中对包税条款作出效力判定的说理路径也并不统一。实证研究结果表明,各级司法行政机关对包税条款法律性质、法律效力等问题的判断,均尚未达成一致认识,此种现象不利于我国司法审判同质化建设目标的实现。为破解这一困境,司法机关尊重当事人自由意志为原则,尽可能维护包税条款效力;根据不同税种的课税方式、课税目的、课税对象等特点,分析相应包税条款对国家税收收入的影响;对于是否涉及意思表示错误等效力瑕疵情形,则需视个案情况具体判断,不得一概而论;在涉及包税条款的行政协议中,需注意平衡信赖利益保护原则与公共利益保护原则之间的关系。除此之外,填补税收法律漏洞、提升税法层次等也是解决包税条款困境的重要途径。

浅析利改税与承包制

当前,各种经济承包责任制的推行同刊改税的矛盾,已成为经济改革争论的中心。就如何评价利改税、承包制的作用,谈点粗浅的看法。 我国从一九七九年以来的经济体制改革始终围绕着利税制度的改革而开展,经历了承包制——利改税——承包制三个阶段,它们在不同阶段都起着推动经济发展的作用。认真研究总结一下历史经验对推动改革是大有裨益的。

应该惩罚的是“包机包税”公司

“包机包税”的形成有其发展的历史过程。尚在20世纪90年代初期，随着俄罗斯对外贸易自由化政策的出台，出现了非组织贸易，或者称之为民间贸易。参加这种贸易的多为个体商人或者小企业。报关形式五花八门，多为按包、按公斤计税。由于语言障碍，出现了非正式报关人，多为俄籍华人。他们会讲俄语，凭着与海关人员的私人关系，帮助中方发货人办理报关手续，从中牟取好处费。

网络司法拍卖领域包税条款的效力分析

网络司法拍卖在我国司法实践中引起的涉税争议频发,各地各级法院因缺乏对包税条款属性、效力的统一认识,呈现出认定包税条款有效、认定包税条款无效以及认定包税条款部分有效的三种不同裁判路径。在税法原则视角下,包税条款中的意思自治逾越了公法下的税收法定原则,且不利于税法调控功能的实现;在《中华人民共和国民法典》视角下,包税条款有违格式条款中的公平原则;在实际执行视角下,包税条款也使买受人利益严重受损。基于此,最高人民法院在细化网络司法拍卖司法解释的同时,应加强与税务机关的协同合作,向买受人履行拍卖前的告知义务,并且统一规定拍卖价格为增值税含税价,以期减少网络司法拍卖领域包税条款的涉税争议问题。