包税条款的法律效力——运用比例原则判断

现有的司法裁判对包税条款法律效力问题缺乏系统性的梳理与认定,因此,应引入比例原则为该问题确定统一的判断标准。首先应从民事法律行为端口引入比例原则,其次应当结合具体税种来判断是否符合比例原则。如果包税条款所涉税种为直接税,则应认定包税条款为无效条款;如果包税条款所涉税种为间接税,则应结合具体案情运用比例原则进行进一步判断。

特别纳税调整语境下包税条款的争议及解决

包税条款在实践中应用广泛,当事人基于意思自治约定包税条款,不违背现代税法基本原则,自是有效。在特别纳税调整语境下,交易双方共同筹划的税额经税务机关调整后远超预期,在约定了包税条款的情形下,包税人不得以情势变更为由解除合同,但可主张重大误解撤销包税条款或合同。但是如果包税人企图通过主张重大误解寻求更为节税的交易方式,则构成对税制的试探,不应当允许其撤销合同。

司法拍卖领域包税条款生效认定的裁判反思——以千叶花园案为切入点

司法实践中,法院常在拍卖公告中设置“一切税费由买受人承担”条款,将税负转嫁至买受人,以此破解先税后证制度带来的执行困境,解决执行难问题。但由于包税条款的法律性质及效力等问题存在争议,导致实践中有关税负转嫁条款的效力纠纷频发。千叶花园公司与吴某房屋买卖合同纠纷案的判决具有典型意义,通过案例反思和实践考察可知,司法拍卖领域包税条款背离了税收法律的立法目的,扰乱了税收征管秩序,引起另案纠纷。基于生效认定产生的消极影响,有必要从包税条款违背税收强制性规定和税法原则的角度,对其进行无效性认定。同时,为优化司法拍卖中税费承担规则、解决无效认定路径产生的执行问题,应当严格执行最高法确定的税费负担规则,完善拍卖公告中相关内容设置,探索法院代扣代缴制度。

包税条款的检视与治理--以税收公平原则为指引

网络司法拍卖蓬勃发展的同时,关于买受人概括承担一切税费的包税条款引发了偏离公平税负的问题。在横向公平与量能课税原则的考量下,发现这一类型的包税条款违反了税收公平原则。为使得包税条款符合税收公平原则,从而更好地促进网络司法拍卖的发展,应当在拍卖公告中要求由被执行人和买受人按照法律、法规各自承担相应的税费。同时,执行法院应当加强与税务机关的沟通与协作,列明一切税费,使买受人可以根据自身的经济能力负担税费。

不动产司法拍卖税费承担的路径重构——从包税条款切入

包税条款是债务履行承担之约定,在实现买卖双方利益最大化的同时也不违反税收法定原则,并不会通过影响计税依据而影响国家税收,应属有效。不动产司法拍卖包税条款旨在解决不动产司法拍卖“征税难”问题,但由于司法拍卖的特殊性而容易引发新的涉税争议。司法拍卖包税条款的模糊性和格式条款属性使其可能存在效力瑕疵,且司法拍卖包税条款并不能达到提高执行回收率的预期效果。“法院划缴”是不动产司法拍卖税费承担的最优路径,它可避免许多涉税争议,减轻买方的行动负担,提升征税效率,并且具备法律上的可行性。为了更好地推行“法院划缴”的税费承担路径,建议建立司法拍卖税费征管联动机制,明确司法拍卖的公私法折中属性,并抓住《民事强制执行法》的立法契机健全司法拍卖法律体系。

涉税的重大误解——兼论“包税条款”之效力

关于涉税的重大误解,难以在现有的意思表示错误的一般理论下解决,需要引入新的考量因素。每个税种的目标价值、计税方式对当事人之间的错误风险的分配有不同的影响。所得税、土地增值税等对税负转嫁态度消极的直接税会对当事人通过主张重大误解向他人转嫁税负产生限制性影响。反之,增值税等间接税允许甚至期待税负转嫁,会期待当事人通过主张重大误解撤销不利于税负转嫁的合同。在当事人约定了包税条款,而包税方陷入了认识错误的情形时,应当考虑所涉税种的目标价值、计税方式等作出判断。在包税条款的履行使税种的基本目标和价值落空时可以判定其无效,但是包税条款并非一律无效。

包税条款的法律效力分析——基于司法实践的观察和反思

包税条款广泛存在于国内民商事交易及涉外商事合同中,其法律效力的认定已成为法院执行中面临的重要问题。近年来,包税条款争议频发,各地各级法院在实践中对包税条款的约定范围、法律属性、法律效力存在不同的看法,呈现出认定包税条款有效、认定包税条款无效以及回避对包税条款法律效力的认定三种裁判路径,而认定包税条款有效成为主流裁判观点。然而,在税法功能视角下,包税条款不利于税法分配功能和调控功能的实现;在税法属性视角下,包税条款违反了《税收征收管理法》及其实施细则的强制性规定;在规范性文件中,最高人民法院对包税条款的效力也倾向于否认;在操作规范视角下,包税条款在民商事交易中的认定也可能对税务机关的税款征管、纳税人交易对象的税负核算产生不同程度的影响。因此,应明确包税条款为无效条款,并在《税收征收管理法》修订中加以落实。

浅析国际商业银团贷款合同中“包税条款”的合法性

对国际商业银团贷款合同中包税条款在中国法律项下是否具备合法性这一问题,通过分析国家有关税收法规及国家税务机关的具体解释,提出了在实践中应如何针对包税条款出具法律意见的建议。

包税条款的司法实践困境与解决途径研究

当前,我国对包税条款效力问题进行法律分析的学术研究尚处于起步阶段,司法实践中对包税条款作出效力判定的说理路径也并不统一。实证研究结果表明,各级司法行政机关对包税条款法律性质、法律效力等问题的判断,均尚未达成一致认识,此种现象不利于我国司法审判同质化建设目标的实现。为破解这一困境,司法机关尊重当事人自由意志为原则,尽可能维护包税条款效力;根据不同税种的课税方式、课税目的、课税对象等特点,分析相应包税条款对国家税收收入的影响;对于是否涉及意思表示错误等效力瑕疵情形,则需视个案情况具体判断,不得一概而论;在涉及包税条款的行政协议中,需注意平衡信赖利益保护原则与公共利益保护原则之间的关系。除此之外,填补税收法律漏洞、提升税法层次等也是解决包税条款困境的重要途径。

网络司法拍卖领域包税条款的效力分析

网络司法拍卖在我国司法实践中引起的涉税争议频发,各地各级法院因缺乏对包税条款属性、效力的统一认识,呈现出认定包税条款有效、认定包税条款无效以及认定包税条款部分有效的三种不同裁判路径。在税法原则视角下,包税条款中的意思自治逾越了公法下的税收法定原则,且不利于税法调控功能的实现;在《中华人民共和国民法典》视角下,包税条款有违格式条款中的公平原则;在实际执行视角下,包税条款也使买受人利益严重受损。基于此,最高人民法院在细化网络司法拍卖司法解释的同时,应加强与税务机关的协同合作,向买受人履行拍卖前的告知义务,并且统一规定拍卖价格为增值税含税价,以期减少网络司法拍卖领域包税条款的涉税争议问题。

买卖合同中包税条款的效力

随着房地产业发展放缓,中国未来二手房交易市场将会更加繁荣。在卖方强势立场下,房屋出售者大多通过包税条款将税负转嫁给买受人承担。法院在裁判二手房交易中涉包税条款案件时由于无法可依,导致同案不同判。包税条款的性质为实质性的税收债务承担,其实质违反了税收法定主义,影响税收功能的发挥。在司法裁判中应当认定转嫁直接税的包税条款无效及转嫁间接税的包税条款有效,这有利于实现遵守税收法定主义、发挥税收职能和尊重私法意思自治的统一。

从所得税特性谈约定不明包税条款范围解释

包税条款是交易双方分担税费成本的合同条款,通常约定由一方承担因交易产生的全部或部分税费。包税条款约定内容不明确时,因交易所产生的所得税是否属于包税条款约定范围之内,在司法实践中存在争议。对于此问题裁判观点有三:一是认为属于包税条款约定范围内,依照双方约定承担税负;二是基于公平原则双方共同承担;三是认为不属于包税条款约定范围内,由纳税义务人承担。现有的裁判观点都未考虑所得税特殊性对包税条款的影响,对于约定不明情形下的包税条款,原则上不应当认为包含所得税,但在以所得税完税凭证作为交易完成之必要条件的情况下,应当认为包含所得税。

司法拍卖包税条款中买受人的税费负担范围——以J公司拍卖合同纠纷案为例

一、基本案情因A公司未履行生效法律裁判确定的义务,成都市B区人民法院(以下简称“B区法院”)于2018年8月26日至27日通过网络司法拍卖执行A公司名下的18361.56平方米的土地使用权及土地上构筑物。

跨境贷款合同中包税条款的法律效力及救济

本文通过梳理分析跨境贷款利息包税条款涉及的法律问题,提出承认包税条款的法律效力不会损害到国家的税收利益,也与国际普遍做法一致。当前需要在法律法规层面赋予包税条款下负税人以救济权,如有权申请启动相互协商程序等,并且利息免税优惠需要辅以税收饶让条款才能真正减轻负税人的负担。这样,将充分便利跨境商业交易活动,有利于深化全球经济合作关系,鼓励资金、技术等生产要素在中国与合作伙伴国之间的双向流动,更好维护中国“走出去”企业发展利益以及促进中国经济的全球化发展。

包税条款的效力反思与路径重构

从规范性文件的描述本身,或是基于学术研究角度考量,包税条款的概念内涵与基本法理均都不能满足和给予类型化或统一性的结论,司法实践中包税条款法律效力的认定上也呈现出有效性与无效性两类不同的裁判路径。理论与实践双重困惑及问题的事实性存在需要学术界提供一定的思维逻辑和理论支撑。本文提出通过借鉴双阶理论,以效力反思为引导、类型化分析为方法,在坚持意思自治和实质课税的前提下,明确界分包税条款的责任主体与义务范畴,以期通过税务立法、节点控制等形式重构包税条款法律适用路径。

“公序”视角下不动产司法拍卖“包税条款”效力探析

包税条款缘起于不动产司法拍卖,是对拍卖后不动产交易所形成税负之承担的契约安排。确认包税条款效力是化解不动产司法拍卖税负争议的关键性前提。单凭“税收法定”暨“形式法治”原则,探讨包税行为效力,难免受制于解释者对“履行纳税义务”这一多义词组的解读,结果只能是因人而异,造成同案不同判。既然强制性规定、税收法定等组成的前提条件不敷运用,我们必须诉诸实质课税原则、比例原则及其代表的税收公序,通过增设大前提,结合更多经济事实作为小前提,以便更加深入、全面、实质地分析包税行为的正义性,方能最终确定包税条款的效力。

论所得税包税条款的不正当性

一、问题的缘起随着经济蓬勃发展与税收征管体制完善,交易相关税费的缴纳问题越来越受关注重视。在二手房交易、不动产司法拍卖、人才引进、涉外经济交易等民商事实践中,合同双方通过约定“卖方最终取得净到手价”“交易所涉全部费用或税款由买受人承担”“人才引进安家费(税后)××万元”等内容事实变更税款承担者的条款(以下统称包税条款)普遍存在,由此引发的法律纠纷也与日俱增。

包税条款效力认定及类型化法律适用

包税条款的效力认定和计税依据的确定存在较多争议,前者主要表现为对包税条款是否有效存在认识分歧,以及判断意思表示是否存在“显失公平”或“重大误解”标准不一;后者主要表现为对含有包税条款的交易如何确定计税依据存在不同做法。依照税收法定主义和法解释规则,合同效力争议中,包税条款不应因违反法律强制性规定而被认定无效;而在合同撤销争议中,对“显失公平”的认定应严守“主客观要件说”,对“重大误解”的认定可引入“相对人过错”作为重要判断因素。为了客观确定计税依据,应根据包税条款形式的不同,将包税条款划分为价税合一型、具体约定型和概括涵盖型3种类型。不同类型的包税条款适用不同的计税依据,产生不同的法律适用效果。

包税条款法律效力的实证研究

国务院发展研究中心对《优化营商环境条例》实施一年来的情况进行评估发现,总体来看《优化营商环境条例》贯彻实施开局良好、取得明显成效,我国营商环境正在加速优化。^(①)2021年3月8日周强院长在《最高人民法院工作报告》中提出要着力营造稳定、公平、透明、可预期的法治化营商环境。“纳税”与“执行合同”均属于营商环境重要评价指标。

论不动产司法拍卖中涉税冲突之协调

在不动产司法拍卖中,存在税务机关搭法院强制执行“便车”征收税款的现象。究其成因,主要在于“先税”范围的扩张、包税条款的绝对优先以及征税行为的模糊性。这将不可避免地导致纳税义务的偏离,一定程度上减损买受人和被执行人的权益。对此,需要明确征税行为属于特殊行政行为,不能简单地由征税机关直接扣划,而是需要区分税种项目,对特定税种项目赋予优先性,通过特项税款优先扣划、征税机关参与分配、合理运用信用惩戒来协调涉税冲突难题,以平衡私法之债与税收之债、个人利益与公共利益之间的关系,兼顾税负公平分配价值目标的达成。