间接免疫荧光法、线性免疫印迹法、化学发光法单项和联合检测抗核抗体的临床价值

目的探讨间接免疫荧光法(IFA)、线性免疫印迹法(LIA)、化学发光法(CLIA)单独和联合检测抗核抗体(ANA)的临床价值。方法选取2022年8月—2023年7月在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行ANA检测的患者4722例,其中自身免疫性疾病(AID)患者935例(AID组)、非AID患者3787例(非AID组)。采用IFA检测ANA,采用LIA、CLIA检测特异性ANA谱。采用Kappa一致性检验评估不同方法之间的一致性。采用受试者工作特征(ROC)曲线评价不同方法诊断AID的效能。结果AID组IFA、LIA、CLIA阳性检出率分别为67.5%、52.1%、44.8%,均高于非AID组(36.9%、20.1%、17.4%)(P<0.05)。IFA与LIA的一致性一般(Kappa=0.609),IFA与CLIA的一致性差(Kappa=0.276)。在不同类型疾病患者中,AID患者的一致性最高(IFA与LIA、CLIA的kappa值分别为0.628、0.444),其他疾病类型患者的一致程度最低(IFA与LIA、CLIA的kappa值分别为0.120、0.194)。IFA、LIA、CLIA单项检测诊断AID的曲线下面积(AUC)分别为0.707、0.662、0.655。IFA和LIA并联、IFA和CLIA并联检测诊断AID的AUC分别为0.711、0.699,IFA和LIA串联、IFA和CLIA串联检测诊断AID的AUC分别为0.677、0.647。结论IFA与LIA、CLIA的一致性不高,且检测结果不一致的情况更可能出现在非AID患者中。使用单项检测方法进行AID筛查时,应优先采用IFA检测ANA;若采用ANA和特异性ANA谱联合检测,以并联方式为宜。

化学发光免疫分析法测定患者血浆伏立康唑浓度的验证与评价

目的:验证并评价化学发光免疫分析法(CLIA)用于伏立康唑血药浓度的测定。方法:(1)验证CLIA法,进行检测限、重复性、线性、准确度及精密度5个方面的验证;(2)评价CLIA法,收集2023年1—2月该院进行伏立康唑血药浓度监测的113例患者的血浆样本,分别用超高效液相色谱-串联质谱法(UPLC-MS/MS)和CLIA法进行检测,采用配对t检验、组内相关系数(ICC)、Passing-Bablok回归和Bland-Altman分析比较两种方法的相关性及一致性。结果:经验证,CLIA法用于测定伏立康唑血药浓度符合分析技术要求,方法稳定可靠。CLIA法检测的血浆伏立康唑平均浓度为(3.843±2.056)μg/mL,高于UPLC-MS/MS法测得的(3.399±1.959)μg/mL,差异有统计学意义(P<0.01)。两种方法测定结果的ICC为0.932(P<0.001);Passing-Bablok回归方程为Y=0.0834+1.099 X(R=0.956,n=113),方程斜率为1.099(95%CI=1.030~1.161),截距为0.0834(95%CI=-0.062~0.251),两种方法测定值之间存在良好的线性相关关系。Bland-Altman分析显示,两种方法的平均偏差为0.442μg/mL(95%CI=0.331~0.558μg/mL),平均偏差百分比为14.49%(95%CI=11.47%~17.51%),一致性尚可接受。结论:CLIA法稳定可靠、操作简便、检测效率高,更适用于临床样本检测。CLIA法与UPLC-MS/MS法测定的结果相关性良好,一致性尚可,CLIA法可作为UPLC-MS/MS法的潜在替代方法用于临床检测伏立康唑血药浓度。

半乳甘露聚糖化学发光法与酶联免疫法检测对侵袭性肺曲霉病诊断价值的比较

目的比较半乳甘露聚糖化学发光法与传统的酶联免疫法检测对侵袭性肺曲霉病(invasive pulmonary aspergillosis,IPA)诊断的临床价值。方法选取2022年7月至2022年10月期间浙江省人民医院收治的145例疑似IPA患者作为研究对象,分别采用化学发光法和酶联免疫法对患者血清样本中半乳甘露聚糖进行检测,比较血清中半乳甘露聚糖在两种免疫分析法中的测定结果,进而分析其对IPA的诊断价值。结果根据IPA的诊断标准,145例疑似患者中有31例(21.4%)临床诊断为IPA,IPA患者中有11例(35.5%)下呼吸道标本检出曲霉属,其中烟曲霉占63.6%。病例组血液恶性肿瘤患者比对照组多,差异有统计学意义(P<0.05);在胸部影像学特征上,病例组晕轮征、空气新月征/空洞的发生率较对照组显著增加(P<0.05)。此外,对上述两种方法的样本半乳甘露聚糖检测结果进行分析,其中142例(97.9%)患者两种检测方法结果判读一致,经Kappa组内相关系数(r)检验分析,两种方法的一致性为r=0.948。化学发光法和ELISA法的敏感性分别为71.0%和67.7%,特异性分别为83.3%和85.1%,ROC曲线下面积分别为0.774和0.779。结论对于半乳甘露聚糖的检测,化学发光法与酶联免疫法一致性好,在诊断性能上二者无显著性差异;而化学发光法比酶联免疫法在稳定性和重复性上具有优势。此外,化学发光法实现了样本处理、检测、结果分析的自动化操作,大大缩短了检测耗时,同时适用于单个样本的检测,具有较高的临床应用价值。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛阳性确证结果分析及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值灰区范围的合理性探究

目的分析人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体初筛阳性确证结果及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值(S/CO值)灰区范围的合理性。方法收集184例HIV抗体筛查阳性标本。采用免疫印迹法(WB)及病毒核酸测定法进行确证,观察确证结果及条带分布。采用受试者工作特征(ROC)曲线预测最佳临界值,分析HIV抗体S/CO值灰区设置的合理性。结果184例HIV抗体筛查阳性标本中,经化学发光法初筛153例(83.15%),经胶体金法初筛31例(16.85%)。男性(57.07%)、年龄在40岁以上(75.00%)的HIV抗体初筛阳性病例占比高于女性及其他年龄段病例。WB补充试验发现,共101例(54.89%)病例确证为HIV-1抗体阳性,56例(30.43%)病例确证为HIV-1抗体阴性,27例(14.67%)病例为HIV-1抗体不确定。27例中,1例经核酸检测为阳性(化学发光法初筛抗体S/CO值:5.60),其余26例为阴性。化学发光法、胶体金法与WB补充试验的阳性符合率分别为65.36%、3.23%,差异有统计学意义(χ^(2)=40.191,P<0.05)。27例HIV-1抗体不确定病例经核酸检测载量发现,1例病例WB带型为P24+gp160,核酸检测该病例为阳性。不确定样本带型分布中,P24出现率最高(74.07%),其后依次是P66(11.11%)、gp160(7.41%)和P17(3.70%)、gp41(3.70%)。ROC曲线预测HIV抗体S/CO最佳临界值为5.15,曲线下面积(AUC)为0.904,敏感度与特异度分别为83.30%、76.40%,95%CI为0.861~0.948。HIV抗体初筛阳性病例的WB检测带型与确证结果之间具有较好相关性(P<0.05),其中P24带型与确证结果之间的相关性最高(r=0.910)。结论HIV抗体初筛阳性病例中存在一定的假阳性,采用WB实验能进行有效排查。此外,基于本实验检测平台设置化学发光法检测HIV抗体S/CO值灰区范围为1.00~5.15,其具有较高的敏感度。

人C-反应蛋白磁微粒化学发光酶免疫测定法的建立

人C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)是炎症以及各种相关疾病如病毒感染、心血管疾病等诊断、治疗和预后的临床检测指标。为了建立一种快速、准确的CRP定量免疫测定方法,将表达纯化的重组CRP作为抗原免疫小鼠,获得了5株稳定分泌抗体的单克隆抗体细胞株,采用双抗体夹心酶联免疫吸附测定法(double antibody sandwich enzyme-linked immunosorbent assay,DAS-ELISA)初步鉴定筛选的抗人CRP单克隆抗体,并分别选择mAb 9D6和mAb 9G4作为捕获抗体与检测抗体,建立用于人CRP检测的化学发光酶免疫测定法(chemiluminescence enzyme immunoassay,CLEIA),最后通过测定分析临床血清CRP样本,评价CLEIA的性能。结果显示,基于9D6/9G4-AP单克隆抗体对的CLEIA测定范围为0.1767~500μg/L(可扩展至100 mg/L);所建立的CLEIA与医院采用的免疫散射比浊法(R^(2):0.9496,P<0.0001)表现出良好的相关性,且Bland-Altman分析中96.36%(106/110)的点在95%一致性界限范围内显示两种检测方法具有较好的一致性。结果初步表明,建立的分析方法在临床诊断中具有较好的应用前景。

酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB病毒核抗原1(EB-NA1)-IgA抗体检测中的各项性能。方法20例临床已确诊为鼻咽癌患者作为鼻咽癌组,20例非鼻咽癌患者作为对照组。取血清标本,同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测,以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,计算两种方法的灵敏度、特异度和准确度。结果鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05),两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体对鼻咽癌均有较好的辅助诊断价值。

化学发光法与酶联免疫法在乙肝病毒血清学检验中的临床对比研究

目的比较化学发光法与酶联免疫法在乙肝病毒血清学检验中的应用价值。方法选择2021年1月—2021年12月广昌县中医院收治的100例疑似乙肝病毒感染患者进行研究,在确认所有患者病例资料完整后抽取其空腹血,分别采用化学发光法和酶联免疫法对患者乙肝五项进行检测,对比2类检测方法对乙肝五项阳性检测率的差异,以实时荧光定量聚合酶链式反应(polymerase chain reaction,PCR)对乙型肝炎病毒(hepatitis B virus,HBV)检测结果作为金标准,对比化学发光法及酶联免疫法检测HBV的诊断效能。结果化学发光法检测乙肝表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)、乙肝e抗体(hepatitis B e antibody,HBeAb)的阳性检出率高于酶联免疫法(P<0.05);2类方法在乙肝表面抗体(hepatitis b surface antibody,HBsAb)、乙肝e抗原(hepatitis B e antigen,HBeAg)、乙肝核心抗体(hepatitis B core antibody,HBcAb)及总阳性检出率方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。酶联免疫法检验HBV阳性的灵敏度为93.85%、特异度为85.71%、准确率为91.00%、阳性预测值为92.42%、阴性预测值为88.24%,与PCR检验的Kappa值为0.801;化学发光法检验HBV阳性的灵敏度为96.92%、特异度为88.57%、准确率为94.00%、阳性预测值为94.03%、阴性预测值为93.94%,与PCR检验的Kappa值为0.866;化学发光法具有更优的诊断效能。结论相较于酶联免疫法,化学发光法在对乙肝病毒五项血清检测中表现出更高的诊断价值,值得推广。

化学发光免疫法在甲状腺肿瘤患者中的鉴别诊断效能

目的:分析化学发光免疫法(CLIA)在甲状腺肿瘤患者中的鉴别诊断效能。方法:选取2021年4月至2023年4月该院收治的120例甲状腺肿瘤患者进行前瞻性研究。所有患者均采用CLIA、免疫放射法(RIA)检测血清甲状腺球蛋白(Tg)、甲状腺球蛋白抗体(TgAb)水平。以病理结果为金标准,比较CLIA检测与RIA检测Tg、TgAb水平、对甲状腺肿瘤的鉴别诊断效能,并采用Kappa检验分析CLIA检测、RIA检测与病理检查诊断结果的一致性。结果:CLIA检测TgAb水平与RIA检测比较,差异无统计学意义(P>0.05);CLIA检测Tg水平高于RIA检测,差异有统计学意义(P<0.05);金标准结果显示,120例甲状腺肿瘤患者中,恶性78例,良性42例;CLIA检测结果显示,恶性74例,良性46例;RIA检测结果显示,恶性70例,良性50例;CLIA检测诊断甲状腺癌的准确度、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于RIA检测,误诊率、漏诊率低于RIA检测,差异均有统计学意义(P<0.05);Kappa检验结果显示,CLIA检测与病理检查诊断甲状腺肿瘤的一致性较好(Kappa=0.785,P=0.000);RIA检测与病理检查诊断甲状腺肿瘤的一致性尚可(Kappa=0.474,P=0.000);CLIA检测与病理检查诊断甲状腺肿瘤的一致性高于RIA检测。结论:CLIA检测诊断甲状腺癌的准确度、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于RIA检测,误诊率、漏诊率低于RIA检测,CLIA检测与病理检查诊断甲状腺肿瘤的一致性高于RIA检测。

化学发光免疫测定法对妊娠糖尿病伴乙肝患者的诊断价值分析

目的探讨化学发光免疫测定法对妊娠糖尿病伴乙型病毒性肝炎(乙肝)患者的诊断价值。方法选取40例疑似妊娠糖尿病伴乙肝患者作为观察组,另以40例健康体检女性作为对照组。两组均实施化学发光免疫测定法检验。比较两组空腹胰岛素、空腹C肽水平及乙肝病毒标志物[乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝e抗体(HBeAb)、乙肝核心抗体(HBcAb)、乙肝表面抗体(HBsAb)]阳性检出情况;分析化学发光免疫测定法对妊娠糖尿病伴乙肝患者的诊断效能。结果观察组患者的空腹胰岛素水平(5.14±2.33)μIU/L和空腹C肽水平(1.15±0.32)ng/ml均低于对照组的(7.62±2.25)μIU/L、(1.68±0.27)ng/ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb阳性检出率分别为60.00%、62.50%、75.00%、50.00%、65.00%,均高于对照组的25.00%、22.50%、10.00%、12.50%、20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。40例疑似妊娠糖尿病伴乙肝患者,经化学发光免疫测定法检出妊娠糖尿病伴乙肝患者共31例,即阳性31例,阴性9例;化学发光免疫测定法对妊娠糖尿病伴乙肝的诊断灵敏度为87.88%(29/33),特异度为71.43%(5/7),准确度为85.00%(34/40)。结论对妊娠糖尿病伴乙肝患者实施化学发光免疫测定法检验的诊断价值显著,其诊断准确度和灵敏度较高。

比较放射免疫法与化学发光免疫分析法对甲状腺疾病的临床诊断效果

目的对比放射免疫法与化学发光免疫分析法对甲状腺疾病的临床诊断效果。方法简单随机选取2021年1月—2023年1月东台市中医院收治的50例甲状腺疾病患者纳入研究组,选取同期50例健康体检者纳入对照组。两组均实施放射免疫法、化学发光免疫分析法检测甲状腺球蛋白水平,比较不同检测方法对该疾病的诊断效果以及不同甲状腺疾病诊断符合率。结果化学发光免疫分析法诊断特异度(98.00%vs 84.00%)、灵敏度(98.00%vs 86.00%)、准确度(98.00%vs 85.00%)均高于放射免疫分析法,差异有统计学意义(P均<0.05)。化学发光免疫分析法检测对甲状腺功能亢进、甲状腺炎诊断符合率高于放射免疫分析法,差异有统计学意义(P均<0.05)。两种检查方法对甲状腺肿瘤诊断符合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在甲状腺疾病诊断中,化学发光免疫分析法更具优势。

化学发光免疫分析（CLIA）和酶联免疫吸附法（ELISA）检测抗环瓜氨酸肽抗体评价

目的对化学发光免疫分析（CLIA）和酶联免疫吸附法（ELISA）检测抗环瓜氨酸肽（抗CCP）抗体进行评价。方法依据2010ACR／EULAR类风湿关节炎分类诊断标准收集2012年1月～4月南通大学附属医院RA患者58例。其他风湿性疾病患者67例，南通大学附属医院体检健康且排除自身抗体阳性的健康体检者67例。用CLIA法和ELISA法分别检测所有研究对象血清中的抗CCP抗体；评估CLIA法检测抗CCP抗体的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及与ELISA法的相关性。结果CLIA法对RA的诊断敏感度和特异度分别为72．41％和97．01％；阳性预测值和阴性预测值分别为91．30％和89．04％；CLIA与ELISA方法差异无统计学意义（χ^2=1．207，P〉0．05）。结论CLIA自动化仪器检测，其操作的智能化程度高，快速简便，且易于进行质量控制。

磁微粒化学发光法在肺炎感染患者血清免疫标志物检验中的应用价值

目的探讨磁微粒化学发光法(CLIA)在肺炎支原体肺炎(MPP)患者血清免疫标志物检验中的应用价值。方法回顾性选取2020年12月值2022年10月在该院就诊的疑似肺炎支原体(MP)感染患者212例为研究对象,根据MP快速培养结果分为MP感染组(112例)和对照组(100例)。采集两组患者空腹静脉血,分别采用CLIA及酶联免疫吸附试验(ELISA)检测免疫球蛋白(Ig)G、IgM、IgA水平,采用受试者工作特征(ROC)曲线评估IgM、IgA、IgG诊断MPP感染的价值。比较CLIA和ELISA检测IgM、IgA、IgG的阳性率,采用四格表法检测CLIA及ELISA诊断MPP感染的准确率、灵敏度及特异度。结果MP感染组血清IgM水平明显高于对照组,IgA、IgG水平明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线结果显示,IgM、IgA、IgG诊断MPP的曲线下面积(AUC)分别为0.792、0.708、0.733,IgM+IgA+IgG联合诊断MPP的AUC为0.851,明显高于各指标单独诊断的AUC(P<0.05)。采用CLIA检测血清IgM、IgA、IgG的阳性率分别为72.32%、34.82%、31.25%,采用ELISA检测血清IgM、IgA、IgG的阳性率分别为58.93%、20.54%、18.75%,CLIA检测血清IgM、IgA、IgG的阳性率明显高于ELISA检测(P<0.05)。112例MPP阳性患者中,CLIA、ELISA检测阳性率分别为91.07%(102/112)、84.82%(95/112),100例MPP阴性患者中,CLIA、ELISA检测阴性率分别为84.00%(84/100)、74.00%(74/100)。CLIA检测诊断MPP的准确率、灵敏度及特异度分别为87.74%、91.07%、84.00%;ELISA检测诊断MPP的准确率、灵敏度及特异度分别为79.72%、84.82%、74.00%;CLIA检测准确率均高于ELISA检测(P<0.05)。结论MPP感染患者血清IgM、IgA、IgG明显异常表达,三者在诊断MPP方面具有一定价值;CLIA检测IgM、IgA、IgG的阳性表达率较高,可提高诊断MPP的准确性,可作为临床筛查MP感染的检查方式进行推广应用。

化学发光免疫分析法(CLIA)检测乙型肝炎标志物在临床上的应用探讨

目的分析研究化学发光免疫分析法(CLIA)检测乙型肝炎标志物的临床应用方法与效果。方法选取2017年11月-2018年11月我院收治的疑似乙型肝炎患者共136例,将其随机分为实验组(n=68)和对照组(n=68),对照组患者采用酶联免疫吸附试验法(ELISA)对血清进行检测,实验组患者则采用化学发光免疫分析法(CLIA)对血清进行检测。结果实验组患者HbeAb、HBeAg、HBsAb、HBsAg以及HBcAb等标志物的阳性检出率均远高于对照组,同时当HBsAg低水平检测值≤1.0IU/mL时,实验组患者的检出率也明显高于对照组,数据对比差异显著,P<0.05,具有统计学意义,而当HBsAg低水平检测值>1.0IU/mL时,实验组和对照组患者的检出率则较为接近,数据对比差异不显著,P>0.05,不具有统计学意义。结论化学发光免疫分析法(CLIA)检测乙型肝炎标志物的临床效果比较显著,可以有效提高患者的诊断准确率。

液相色谱-串联质谱法和全自动化学发光免疫法测定血浆醛固酮浓度的一致性评价

目的 比较液相色谱-串联质谱法(LC-MS/MS)和全自动化学发光免疫法(CLIA)测定重症监护室(ICU)老年患者血浆醛固酮浓度(PAC)的一致性,并探讨醛固酮(ALD)与血液生物标志物之间的相关性。方法 共纳入41例ICU老年患者,分别采用LC-MS/MS和CLIA两种方法测定PAC,并进行方法学验证和一致性比较。同时,回顾性分析患者的临床资料,对ALD与血液生物标志物之间的相关性进行分析。结果 LC-MS/MS法的线性范围为15~1 500 pg/mL,最低定量限为15 pg/mL。日间、日内精密度均<15%,加标回收率为94%~99%,无明显基质效应。CLIA法与LC-MS/MS法检测的PAC结果呈正相关(r=0.762 7,P<0.01),但2种方法的一致性较差。Deming回归分析得到回归方程为Y=0.969 6X-16.71,斜率为0.970(95%CI:0.890~1.049),截距为-16.71(95%CI:-25.690~-7.728)。Bland-Altman分析显示CLIA法较LC-MS/MS法平均高估21.18 pg/mL(95%CI:-25.89~68.26 pg/mL),偏差为24.02%。在ALD与血液生物标志物间的相关性分析中,ALD与肌红蛋白(Mb)呈显著正相关(r=0.303,P<0.05)。结论 LC-MS/MS法测定ICU老年患者PAC的方法学性能良好。LC-MS/MS法与CLIA法测量结果的一致性欠佳,2种方法不宜在临床上互相替代使用。ALD与Mb之间存在正相关关系,提示ALD可能与心肌损伤有关。

化学发光免疫分析法对乙肝的诊断价值研究

目的分析化学发光免疫分析法对慢性乙型病毒性肝炎(乙肝)的诊断价值。方法66例乙肝患者,通过随机抽样法分为常规组和研究组,各33例。常规组实施酶联免疫吸附法进行诊断,研究组进行化学发光免疫分析法进行诊断。比较两组患者的阳性检出率、血清标志物[乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝核心抗体(HBcAb)、乙肝e抗体(HBeAb)、乙肝表面抗体(HBsAb)]阳性检率及临床医生对检验结果的满意度。结果常规组患者阳性检出率为78.79%,研究组患者阳性检出率为96.97%;研究组患者阳性检出率高于常规组(P<0.05)。常规组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体、乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率分别为12.12%、39.39%、12.12%、12.12%、60.61%,研究组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体、乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率分别为33.33%、66.67%、36.36%、18.18%、69.70%;研究组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体阳性检出率高于常规组(P<0.05);两组乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率相比无明显差异(P>0.05)。常规组临床医生对检验结果的总满意度为75.76%,研究组临床医生对检验结果的总满意度为96.97%;和常规组相比,研究组临床医生对检验结果的总满意度更高(P<0.05)。结论为乙肝患者实施化学发光免疫分析法进行诊断可以提高阳性检出率,降低检验误差,临床应用价值较高。

对比化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙肝两对半中的检测价值

文章分析了乙肝两对半检验所采用的化学发光法与酶联吸附法的应用价值。共对100例乙肝患者展开了研究,采用化学发光法、酶联免疫吸附法进行检测,以观察患者的检查结果。在乙肝两对半检测中,化学发光法的检出结果更高(P<0.05)。同时,两种检查方法的血清标志物检测结果相差不大(P>0.05),且化学发光法的检出率高于酶联免疫吸附测定法。结果表明,化学发光法的敏感性和特异性更强,能够检测到较低浓度的乙肝病毒标志物,在早期乙肝感染的筛查和诊断中更具优势;而酶联免疫吸附试验则更适用于抗体检测,能够判断患者是否曾经感染过乙肝病毒。因此,对于乙肝两对半的检测,以化学发光法作为首选方法,同时结合酶联免疫吸附试验来全面评估患者的感染状态。

比较化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)检测乙肝两对半的结果分析

目的探讨化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)在乙肝两对半检测上的结果。方法选取2023年1月至2023年12月本院就诊的100例乙型肝炎病毒携带者,均对就诊患者进行血清标本采集,并分别实行化学发光法与ELISA法检测乙肝两对半。以病理结果为金标准,对比两种检查结果。结果ELISA法的乙肝两对半阳性率比化学发光法低,差异明显(P<0.05);ELISA法检测结果22例阳性,78例阴性;化学发光法检测结果69例阳性,31例阴性。化学发光法在乙肝两对半阳性抗体上的灵敏度、准确性和阳性预测值比ELISA法高(P<0.05),其特异度、阴性预测值较ELISA法差异无统计学意义(P>0.05)。结论对乙肝两对半检测上选择化学发光法比酶联免疫吸附试验法更具有良好优势,而且化学发光法作为一种半定量检验,更具临床检测价值和推广意义。

化学发光免疫法与酶联免疫吸附法对乙型病毒性肝炎诊断效能的对比

目的 对比分析乙型病毒性肝炎应用化学发光免疫法与酶联免疫吸附法的诊断效能。方法 采用目的抽样法选取2022年1月—2023年8月高密市人民医院收治的220例疑似乙型肝炎患者为研究对象。均使用化学发光免疫法和酶联免疫吸附法进行检测,将荧光定量PCR(fluorescent quantitative polymerase chain reaction PCR, qPCR)检验结果作为金标准,比较两种方法的诊断效果及两种方法的血清学指标阳性率。结果qPCR检测133例为阳性,87例为阴性。化学发光免疫法的准确度、灵敏度、特异度与酶联免疫吸附法对比,差异无统计学意义(P均>0.05)。化学发光免疫法的HBsAg阳性率为97.74%(130/133)、HBeAg阳性率为96.99%(129/133)及HBeAb阳性率为97.74%(130/133),均高于酶联免疫吸附法的78.95%(105/133)、78.95%(105/133)、91.95%(109/133),差异有统计学意义(χ^(2)=22.821、20.462、18.179,P均<0.05)。结论 化学发光免疫法在灵敏度、特异度和自动化程度方面通常具有明显优势,尤其适用于大规模检测和高通量实验室。

化学发光免疫分析法和液相色谱-串联质谱法检测儿童血清25-羟基维生素D的一致性研究

目的比较化学发光免疫分析法(化学发光法)和液相色谱-串联质谱法(液相质谱法)检测儿童血清25-羟基维生素D[25(OH)D]的一致性。方法前瞻性选取2016年9月至2017年9月于民航总医院儿科健康体检的155名1~14岁儿童为研究对象。留取血清,化学发光法直接测定25(OH)D含量,液相质谱法分别测定25(OH)D2含量和25(OH)D3含量,再求和得到25(OH)D含量。应用Passing-Bablock回归、组内相关系数(ICC)、Bland-Altman分析比较检测结果,用加权Kappa评价两种方法诊断维生素D营养状态的一致性。结果液相质谱法检测血清25(OH)D含量平均为(29.34±6.93)ng/mL,高于化学发光法[(27.74±8.06)ng/mL],差异有统计学意义(P<0.05)。组内相关系数ICC为0.913,两个检测方法具有一致性。Bland-Altman分析显示两种检测方法的差值平均为1.6 ng/mL,95%CI:-6.2~9.4。化学发光法和液相质谱法呈线性相关,R 2=0.760,P<0.010,回归方程为Y=1.285X-9.813。化学发光法与液相质谱法的Passing-Bablock回归方程斜率为1.285(95%CI:1.177~1.406),截距为-9.813(95%CI:-13.256~6.623)。化学发光法判断维生素D营养水平与液相质谱法总体符合率为92.90%(144/155),加权Kappa=0.412,两者检测方法不一致可接受。结论化学发光法和液相质谱法评估健康儿童25(OH)D的相关性和一致性可接受。在评价和监测儿童维生素D营养状况时,应充分考虑不同方法学间各自存在的差异,兼顾准确性和可行性。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法在乙型病毒性肝炎诊断中的效能比较

目的:比较化学发光免疫分析(CLIA)法与酶联免疫吸附(ELISA)法在乙型病毒性肝炎(乙肝)诊断中的效能。方法:选取2020年5月至2022年5月该院收治的154例疑似乙肝患者为研究对象,均行CLIA法、ELISA法检测乙肝血清标志物[乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]水平,以荧光定量聚合酶链反应(PCR)法检测结果为金标准,比较CLIA法与ELISA法在乙肝中的诊断效能及对低水平HBsAg的检出率。结果:154例疑似乙肝患者中,荧光定量PCR法诊断阳性92例,阴性62例;HBsAg水平0.06~0.10 U/mL 5例,0.11~0.50 U/mL 5例,0.51~2.50 U/mL 8例,2.51~3.00 U/mL 2例。CLIA法诊断阳性89例,阴性65例;ELISA法诊断阳性78例,阴性76例。CLIA法诊断乙肝的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于ELISA法,漏诊率低于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIA法对HBsAg水平0.06~0.10 U/mL的检出率高于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CLIA法在乙肝中的诊断效能高于ELISA法。