化学发光自显影免疫印迹法(Western Blotting)检测绒山羊皮肤组织中催乳素受体蛋白

采集不同季节绒山羊皮肤组织样品,提取总蛋白,经聚丙烯酰胺凝胶电泳,将电泳结果转移到醋酸纤维薄膜,然后与催乳素抗体结合、辣根过氧化物酶标记二抗结合,后者作用于化学发光底物,暗室中置X-光胶片上自显影数分钟,经显影、定影,得到黑色曝光斑,根据胶片上曝光斑的位置确定出催乳素受体的分子量为87kD。根据不同时期样品黑斑的大小得出各时期催乳素受体表达量与绒毛生长趋势是一致的。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛阳性确证结果分析及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值灰区范围的合理性探究

目的分析人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体初筛阳性确证结果及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值(S/CO值)灰区范围的合理性。方法收集184例HIV抗体筛查阳性标本。采用免疫印迹法(WB)及病毒核酸测定法进行确证,观察确证结果及条带分布。采用受试者工作特征(ROC)曲线预测最佳临界值,分析HIV抗体S/CO值灰区设置的合理性。结果184例HIV抗体筛查阳性标本中,经化学发光法初筛153例(83.15%),经胶体金法初筛31例(16.85%)。男性(57.07%)、年龄在40岁以上(75.00%)的HIV抗体初筛阳性病例占比高于女性及其他年龄段病例。WB补充试验发现,共101例(54.89%)病例确证为HIV-1抗体阳性,56例(30.43%)病例确证为HIV-1抗体阴性,27例(14.67%)病例为HIV-1抗体不确定。27例中,1例经核酸检测为阳性(化学发光法初筛抗体S/CO值:5.60),其余26例为阴性。化学发光法、胶体金法与WB补充试验的阳性符合率分别为65.36%、3.23%,差异有统计学意义(χ^(2)=40.191,P<0.05)。27例HIV-1抗体不确定病例经核酸检测载量发现,1例病例WB带型为P24+gp160,核酸检测该病例为阳性。不确定样本带型分布中,P24出现率最高(74.07%),其后依次是P66(11.11%)、gp160(7.41%)和P17(3.70%)、gp41(3.70%)。ROC曲线预测HIV抗体S/CO最佳临界值为5.15,曲线下面积(AUC)为0.904,敏感度与特异度分别为83.30%、76.40%,95%CI为0.861~0.948。HIV抗体初筛阳性病例的WB检测带型与确证结果之间具有较好相关性(P<0.05),其中P24带型与确证结果之间的相关性最高(r=0.910)。结论HIV抗体初筛阳性病例中存在一定的假阳性,采用WB实验能进行有效排查。此外,基于本实验检测平台设置化学发光法检测HIV抗体S/CO值灰区范围为1.00~5.15,其具有较高的敏感度。

免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测SLE自身抗体的比对分析

分析免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测系统性红斑狼疮(SystemicLupusErythematosus,SLE)自身抗体的一致性。方法 对2018年~2023年收集的50份SLE阳性患者血清进行检测,通过卡方检验对两种检测方法的结果进行分析。结果 用两种方法测定抗Sm、RNP/Sm、dsDNA、核小体和抗核糖体P蛋白抗体的阳性率差异无统计学意义(P>0.05);磁微粒化学发光法检测5项抗体有4项Kapp值为0.4~0.75,可靠性好,抗RNP/Sm抗体特异性和灵敏度在80%以上,Kappa值在0.75以上,与免疫印迹法有高度一致性。结论 两种方法检测SLE自身抗体可靠性高,在SLE的诊断中具有相似的效用。磁微粒化学发光法不仅准确,而且操作简便、快速,并具有较高的经济效益,可应用于SLE自身抗体检测中。

化学发光法和免疫印迹法检测糖尿病自身抗体的结果分析

本文通过对化学发光酶免疫法（CLISA）与免疫印迹法（IB）检测糖尿病自身抗体的敏感性、特异性进行比较,旨在为临床提供更准确、可靠的诊断依据,以期达到临床对糖尿病的分型做出准确判断,对成人隐匿性自身免疫性糖尿病（LADA）做出准确预测,即时干预,合理治疗,以减少胰岛β细胞的进一步破坏。

化学发光酶免疫法和免疫印迹法检测糖尿病自身抗体的结果分析

目的对比分析化学发光酶免疫法和免疫印迹法在糖尿病自身抗体检测中的应用效果。方法选取该院内分泌科2012年6月—2014年6月收治的142例糖尿病患者,其中T1DM患者15例,T2DM患者127例。另选取该院同期健康体检者50例作为健康对照组。分别采用化学发光酶免疫法和免疫印迹法对所有受试者进行糖尿病自身抗体检测,统计谷氨酸脱羧酶抗体(GADA)、抗胰岛β细胞抗体(ICA)阳性率,计算敏感性和特异性并进行比较。结果T1DM组CLISA法IAA和GADA阳性率均明显高于健康对照组和T2DM组,差异有统计学意义(P<0.05)。T1DM组IB法IAA和GADA阳性率均明显高于健康对照组和T2DM组,差异有统计学意义(P<0.05)。CLISA法检测IAA敏感性及特异性均明显高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLISA法检测GADA敏感性明显高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05),两种方法检测GADA特异性差异无统计学意义(P>0.05)。结论CLISA法检测糖尿病自身抗体敏感性及特异性较IB法高,值得在糖尿病诊断中推广应用。

免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测SLE自身抗体的比对分析

目的：比较免疫印迹法（Western blot）和磁微粒化学发光法（Magnetic particle Chemiluminescence method）检测系统性红斑狼疮（SLE）自身抗体的一致性。方法：用免疫印迹法和磁微粒化学发光法对123份血清进行检测，其中系统性红斑狼疮阳性患者63例，健康体检者60例，用卡方检验对两种方法结果进行比较分析。结果：免疫印迹法和磁微粒化学发光法中抗Sm抗体阳性率分别为27.0%和14.3%、抗RNP/Sm阳性率分别为54.0%和42.9%、dsDNA阳性率分别为41.3%和30.2%、抗核小体抗体阳性率分别为31.7%和20.6%、抗核糖体P蛋白抗体阳性率分别为28.6%和11.1%。两种方法的准确性无显著性差异（＞0.05）总符合率为80.6%，Kappa值为0.669。结论：免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测系统性红斑狼疮自身抗体的检测结果具有可靠性，较好的符合率和准确性，磁微粒化学发光法可以作为简便、快速、经济的检测方法应用于系统性红斑狼疮自身抗体的检测。

化学发光法与免疫印迹法检测抗SSA和SSB抗体的临床对比研究

目的比较化学发光法(CLIA)与免疫印迹法(LIA)针对抗SSA和SSB抗体的临床检测性能。方法应用CLIA和LIA对255例系统性红斑狼疮(SLE)、34例干燥综合征(SjS)、40例类风湿关节炎(RA)、25例系统性硬化症(SSc)及60例体检对照(HI)样本开展抗SSA和SSB抗体平行检测。比较两种方法抗SSA和SSB抗体的检测性能和符合率。并对两种方法检测结果的差异样本,采用第三种检测方法(ELISA)进行对比复测。结果两种方法检测抗SSA抗体时,总符合率为96.3%(Kappa=0.92,P<0.01)。而在抗SSB抗体则为95.8%(Kappa=0.85,P<0.01)。两种方法的差异样本(包括抗SSA和SSB抗体)合计33例,其中21例样本ELISA复测结果与CLIA检测结果相符合。结论 CLIA与LIA在检测抗SSA和SSB抗体时具有良好的符合率和一致性。由于具备全自动、定量检测和随机上样等显著特点,因此CLIA更适合临床抗SSA和SSB抗体检测。

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的应用与评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体(抗-TP)的实验室应用,采用受试者操作特性(ROC)曲线分析应用CMIA检测抗-TP最佳的S/CO的cutoff值,以提高抗-TP检测的灵敏度和特异度。方法收集美国雅培公司I2000化学发光免疫分析仪检测的抗-TP阴性、弱阳性、阳性血清共294份,分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和欧蒙免疫印迹法(WB)进行抗-TP检测,比较TPPA与CMIA的特异性和敏感性,采用SPSS 16.0统计软件对抗-TP S/CO值绘制ROC曲线,得出CMIA在本实验室的S/CO最佳cutoff值。结果以免疫印迹法结果为金标准,CMIA与TPPA的阳性检出率分别为42.1%和42.5%,敏感性为100.0%和99.2%,特异性为88.2%和88.7%,阳性预测值为86.1%和86.7%,阴性预测值为100.0%和99.3%,与WB的总符合率均为93.2%。ROC曲线分析其最佳筛查cutoff值S/CO=3.125时,CMIA的特异性为98.4%,敏感性为97.2%,ROC曲线下面积为0.956,具有很好的诊断价值。结论 CMIA法和TPPA法具有高敏感性和特异性。采用ROC曲线分析得到CMIA S/CO的cutoff值为3.125时,可显著提高实验的特异性。

一种化学发光酶免疫分析法检测梅毒特异性抗体结果的正确解读

目的研究如何对化学发光酶免疫分析法梅毒抗体检测(TP-CLEIA)筛查梅毒特异性抗体为阳性的检测结果进行正确的解读。方法对100例使用TP-CLEIA筛查阳性的标本,在用免疫印迹法梅毒抗体检测(TP-WB)确认的同时,采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、微粒子化学发光法梅毒抗体检测(TP-CMIA)及ELISA法梅毒抗体检测(TP-ELISA)同时测定,对试验结果作了进一步分析。结果 (1)以TP-WB法为准,TP-CLEIA法筛查为阳性的标本中,真阳性的比例为48.0%。(2)受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析显示,最佳临界值为25.92,此时的阳性预测值为97.7%,阴性预测值89.5%,此时具有最大的ROC曲线下面积;当TP-CLEIA法S/CO<7.84时,经梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%;当S/CO>49.77时,梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%。(3)对以TP-CLEIA法筛查为阳性,再用TP-CMIA复核为阳性的标本中,其真阳性的比例为81.3%,而无漏检的情况发生。结论 TP-CLEIA作为梅毒的筛查方法,存在较高的筛查假阳性率,尤其是S/CO水平较低时。对TP-CLEIA法筛查为阳性的标本,TP-CMIA法是较为理想的复核方法。

化学发光免疫分析法检测抗TP抗体S/CO比值与确证试验阳性的相关性研究

目的探讨化学发光免疫分析法（CLIA）检测抗梅毒螺旋体（TP）抗体筛查试验信号/临界值（S/CO）比值与确证试验阳性的相关性。方法经Abbott i2000 CLIA系统（简称Abbott i2000）或科美东雅Chemclin 600 CLIA系统（简称Chemclin 600）检测抗TP抗体S/CO比值≥1.0的血清样本208份,用免疫印迹法（WB）对抗TP抗体筛查试验结果进行确认评价。采用SPSS 19.0软件绘制抗TP抗体S/CO比值受试者工作特性（ROC）曲线,得到敏感性和特异性最佳时的S/CO比值;计算各个S/CO比值区间的阳性预测值,得到阳性预测值≥95%的S/CO比值。结果 Abbott i2000或Chemclin 600检测抗TP抗体S/CO比值≥1.0的血清样本208份,WB检测阳性128份,阴性35份,不确定45份,2个CLIA系统与WB的符合率分别为82.2%和82.8%。当Abbott i2000和Chemclin 600抗TP抗体筛查的S/CO比值分别为≥3.0和≥4.0时,阳性预测值≥95%。结论 Abbott i2000和Chemclin 600检测抗TP抗体的S/CO比值分别为1.0~3.0和1.0~4.0的样本应进行WB确证试验,S/CO比值大于上述上限的样本可直接报告抗TP抗体阳性,这样既能减少确证试验的样本数,又可提高检测报告的可靠性。

化学发光免疫法检测GADA、ICA、ZnT-8A在T1DM诊断中的应用研究

目的对比分析免疫印迹法(IB法)及化学发光免疫法(CLISA法)检测谷氨酸脱羧酶抗体(GADA)、胰岛细胞抗体(ICA)、锌转运蛋白8抗体(ZnT-8A)结果,探讨这三种抗体联合检测对T1DM的临床意义。方法选取2015年1月至2016年10月内分泌科收治的100例糖尿病患者的临床资料,其中T1DM 32例,T2DM 68例及100例健康人群(健康对照组),分别采用IB法及化学发光酶免疫法进行GADA、ICA、ZnT-8A检测。结果 T1DM组CLISA法检测GADA、ICA及ZnT-8A,阳性率明显高于T2DM组和健康对照组,差异有统计学意义(P<0.05);CLISA法检测GADA、ICA及ZnT-8A,敏感性均高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05);CLISA法检测ICA及ZnT-8A,特异性均高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论化学发光酶免疫法检测GADA、ICA、ZnT-8A对诊断T1DM有更高的临床价值。

重组抗原免疫印迹法排查化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体抗体假阳性的价值

目的分析重组抗原免疫印迹法(RAWB)排查化学发光免疫分析法(CLIA)检测梅毒螺旋体抗体假阳性的价值。方法收集2019年1月至2020年8月于医院采用CLIA得到的梅毒螺旋体抗体阳性的血清样本66份,涉及64例患者,按照年龄分为21~50岁34例(第1组),51~70岁13例(第2组),71~89岁17例(第3组),出现二期梅毒临床症状的患者15例(在第1组内),样本17份(有2例为治疗前后双份血清),对样本行RAWB和免疫印迹法(WB)检测,以WB检测结果为金标准,分析CLIA检测结果,比较CLIA、RAWB、WB检测结果及不同年龄组患者的RAWB与CLIA检测结果。结果CLIA与RAWB的检测结果比较,差异有统计学意义(P<0.05);CLIA与WB的检测结果比较,差异有统计学意义(P<0.05);RAWB与WB的检测结果比较,差异无统计学意义(P>0.05);CLIA与RAWB检测第1组的结果比较,差异无统计学意义(P>0.05);CLIA与RAWB检测第2、3组的结果比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论CLIA检测梅毒螺旋体抗体存在一定的假阳性情况,RAWB可帮助临床排查假阳性结果,当患者CLIA检测结果为弱阳性时,则需根据其个体特征综合分析,必要时可通过RAWB排查。

化学发光法与酶联免疫吸附试验检测献血者梅毒螺旋体特异性抗体结果分析

目的:探讨化学发光法(CMIA)检测梅毒螺旋体(TP)特异性抗体在血站血液检测中的应用价值。方法:同期采用新创酶联免疫吸附法(ELISA)和雅培化学发光法检测梅毒特异性抗体共计66 298份;对TP-ELISA法阴性而TP-CMIA法阳性无偿献血者血液样本采用免疫印迹法进行梅毒特异性抗体检测确证。结果:在66 298份无偿献血者血液样本中,TP-ELISA法检出250份阳性,阳性率0.38%;TP-CMIA法检出297份阳性,阳性率0.45%,两者差异有统计学意义(P<0.05)。结果不一致的47份无偿献血者血液样本采用TP-WB法检测确证,有32份阳性,15份阴性,而TP-ELISA法全阴性。结论:TP-CMIA法敏感性高于TP-ELISA法,具有更高的敏感性和特异性,并且检测快速,操作简便,易于自动化,在血站梅毒螺旋体检测中有较大的应用价值。

化学发光法检测人类免疫缺陷病毒抗体高值阴性样本的分析

目的分析化学发光法(chemiluminescence immunoassay,CLIA)检测人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体高值阴性样本是否有潜在危险性。方法用CLIA试剂在临床标本中筛选出HIV抗体0.3<S/CO(absorbance signal of sample/cut off value)<0.9的血清样本,用酶联免疫吸附法(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)复查,将ELISA法阳性反应标本用蛋白印迹(Westernblot,WB)确证并分析结果。结果用CLIA试剂从64 425份临床标本中筛查出CLIA检测HIV抗体0.3<S/CO<0.9的血清样本134例。其中ELISA试剂有阳性反应的标本2例,且此2例患者4周后复查均为阴性。结论 CLIA检测HIV抗体0.3<S/CO<0.9的样本可直接发放阴性结果,无潜在危险性。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果评价

目的评价化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的效果。方法对室间质量评价标本同时进行化学发光法(CLIA)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)检测;对患者标本,先进行CLIA检测,阳性结果进行TPPA和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)检测,对CLIA和TPPA结果不一致的标本,进行免疫印迹(WB)法确认。结果 195份室间质量评价标本中,CLIA敏感性为100.0%,CLIA与TPPA阳性率差异无统计学意义;12075份患者标本,CLIA与TPPA结果不一致的有25份,其中WB法阳性9份。结合WB法结果,CLIA阳性符合率100.0%,TPPA阳性符合率98.7%。结论 CLIA的敏感性与TPPA比较有一定优势,且具有操作简便、易于自动化等特点,适用于进行大规模的筛选试验。

1例肝癌患者磁微粒化学发光法HIV假阳性分析

我国艾滋病感染患者人数逐年增加,因此早期诊断和发现人类免疫缺陷病毒（HIV）感染,对预防HIV的传播、控制艾滋病的流行显得尤其重要。目前国内实验室检测HIV抗体多采用酶联免疫吸附试验（ELISA）进行初筛。但是ELISA对一些临床上低浓度标本的检测效果不好,容易出现漏诊或者误诊等问题,而磁微粒化学发光法具有灵敏度和特异度高、检测简便,结果的重复性好、线性范围也宽、并且有着安全无毒、

化学发光微粒法检测抗TP抗体复检流程探讨

目的探讨化学发光微粒法（CMIA）检测抗梅毒螺旋体（TP）抗体的复检范围并进行流程改进分析。方法 21 894份血清样本用CMIA筛查抗TP抗体,呈阳性反应的样本用CMIA相同厂家、相同批号的试剂复检,以免疫印迹法（WB）为确证试验。以信号/临界值（S/CO）比值进行分段统计。结果 21 894份血清样本中CMIA初检阳性630例,按照CMIA初检抗TP抗体S/CO比值将样本分为7组：1.0~2.0、2.1~4.0、4.1~6.0、6.1~8.0、8.1~9.0、9.1~10.0、〉10.1。各组CMIA复检结果符合率分别为62.5%（40/64）、80.0%（60/75）、93.9%（77/82）、100.0%（94/94）、100.0%（85/85）、100.0%（50/50）和100.0%（180/180）。各组CMIA复检结果与WB符合率分别为35.0%（14/40）、46.7%（28/60）、75.3%（58/77）、81.9%（77/94）、88.2%（75/85）、96.0%（48/50）和98.8%（178/180）。结论在规范操作的前提下,以阳性预测值≥95%为目标,CMIA筛查抗TP抗体的复检范围S/CO比值设定为1.0~8.0,若S/CO比值≥8.1,可直接发出报告;1.0≤S/CO比值≤8.0,须采用WB确证,这样既能保证检验结果的准确性,又可减少须进行确证试验的样本量。

化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的临床研究

目的:应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法:收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果:7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论:CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

高敏化学发光法检测血清梅毒特异性抗体临床应用价值

目的比较高敏化学发光法(HISCL)和临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率;应用蛋白质免疫印迹法(Western blot)对阳性结果和两种方法不一致的结果进行验证,以判定HISCL检测血清梅毒特异性抗体的临床应用价值。方法收集5 568例临床检测的血清标本,分别用HISCL和TPPA进行检测,对于检出的阳性结果和两种方法不一致的结果应用Western blot验证。结果5 568例血清标本中,HISCL和TPPA共同检出阳性标本201例,无结果不一致的情况。对所有201例阳性标本均采用Western blot检测验证,结果确认阳性标本数为185例,确认阴性标本数10例,可疑6例。在本次研究中HISCL和TPPA的符合率为100%,灵敏度为100%,特异度为99.70%,阳性预测值为92.04%,阴性预测值为100%。HISCL出现的16例不符合中,临界值指数(COI)值大多在4.0以下。确认的10例阴性结果中,主要为60岁以上的老年人、孕妇和1岁以下儿童,均为免疫状态不稳定的人群;可疑的6例经Western blot验证均为非阴性结果,需临床跟踪随访。结论HISCL与TPPA有很好的一致性,且HISCL具有检测快速、结果客观、重复性好、适合大批量检测的特点,适合进行梅毒的筛查和确认。但HISCL仍存在一定的假阳性,对于COI值较低的标本应结合临床资料。