碎片化政府:理论分析与中国实际

摒弃碎片化政府已经成为公共行政实践和理论的重要挑战。在实践层面,摒弃碎片化政府的实践在20世纪末开始兴起;在理论层面,被传统公共行政和新公共管理忽视的部门分割问题逐渐受到重视。碎片化政府集中表现为部门之间的隔阂与冲突,是以专业分工为核心理念的官僚制的天然产物,并带来两个主要的政府治理失灵:政府内部管理的低效率和资源浪费;面对棘手问题的束手无策。根据碎片政府的理论分析,我国政府的碎片化现状可以概括为组织价值的碎片化、权力和资源配置的碎片化以及政策过程的碎片化等三个方面。通过浙江富阳的案例分析,中国政府在摒弃碎片化政府的改革中呈现出了发展主义的特征。与摒弃碎片化政府的发展型模式相比,服务型模式才是中国未来的改革方向。

公共政策的科学评估与责任体系——以法治为基础的责任化政府体制建设

决策主体的职权和责任是不可分割的两大内核,决策职权和责任的分离或失衡,必然会造成决策主体行为的失当。规范、科学的政策评估不仅是政策过程的关键一环,而且也是迈向高质量的政府决策的必由之路。责任化政府体制是现代公共政策评估的制度性前提,责任化政府的建构,应该成为开展公共政策评估的逻辑起点和制度基础。在未来的行政改革中,应加强以法治为基础的责任化政府体制建设,推进公共政策评估的制度化,促进决策主体权力和责任的统一,同时注重发挥社会监督的途径,共同推进公共决策的规范化、科学化。

关于弹性化政府治理模式问题的分析

从弹性化政府的概念入手,通过对弹性化政府治理结构与管理特色的深入分析,在对比弹性化政府及其政策制定方面的实验主义和渐进主义方法的基础上,论述了弹性化政府对公共利益的处理,进而得出了关于弹性化政府治理模式的一般性结论。

弹性化政府模式对我国政府管理的启示

弹性化政府是未来的一种政府治理模式,它反对政府机构的永久化和公务员的铁饭碗,主张不断创新政府组织机构,增加活力,提高效率。它的一些思想无疑对于我们进一步完善政府管理体制,提高行政管理效率具有重要的启发意义。

中国政府未来发展趋势:e化政府

21世纪是资讯时代,e化政府已经成为21世纪政府发展的方向。从世界范围看,e化政府发展非常迅速。中国政府在电子政务建设过程中存在着基础建设不足,重"电子"轻"政务",公务员缺乏培训,相关法律法规未配套,公开性与官僚主义的文化相矛盾等五大困境。这些困境说明,中国电子政务建设,需要应对来自多领域、多层次的挑战。

弹性化政府模式对我国政府人事管理的启示

为了规范政府的人事管理,提高政府的效率,我国政府管理可以借鉴弹性化政府的相关理论,通过弹性化政府模式,在人事管理方面进行改革,最终形成科学规范的政府人事管理机制。

强化政府非税收入管理的几点思考

政府非税收入是指除税收以外,由各级政府、国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织依法利用政府权力、政府信誉、国家资源、国有资产或提供特定公共服务、准公共服务取得并用于满足社会公共需要或准公共需要的财政资金,是政府财政收入的重要组成部分,是政府参与国民收入分配和再分配的一种形式.近几年来的实践经验表明,要真正将政府非税收入"收支两条线"目标要求落到实处,亟须着力解决好以下几个问题.

碎片化政府是公共事件发生的重要因素

政府碎片化是当前中国公共事件发生的重要原因。现实中的政府体系并不是理论设计的完美科层制结构,在社会事务复杂化、机构分工琐碎化以及主体激励欲求化的情况下,表面的科层制结构往往呈现为碎片化的政府形象。中央与地方之间、政府及其职能部门乃至官员精英群体都将发生碎片化状况。政府碎片化导致统一性公共政策在执行过程中出现变通执行,而这种变通执行与执行差距必然带来公众权益受损,从而引发公共事件。从政治机会结构的角度看,公共事件的发生不可避免,政府碎片化也无法根除,但是,我们可以在刚性制度规定的约束下,尽可能降低政府碎片化,从而减少公共事件的发生。

协同治理视角下的政府市场化改革

长期以来,政府对社会资源过度控制,行政规制和行政审批缺乏有效的监管和问责,行政机构臃肿,致使政府职能无限放大,政府效能持续低下,迫切需要进行政府市场化改革。政府市场化改革的方向是建立市场导向的服务型政府,由无限政府转向有限政府,由管理型政府转向服务型政府。政府市场化改革需要多管齐下、协同推进,即内部外部共同运转,实现政府市场化运行;建立全息化政府,推动行政体制改革;着力打造政府、市场和社会"三元"互动,共同推进现代化进程。

非政府组织的政府化及对组织绩效的影响

在我国"强政府、弱社会"的状况下,非政府组织都或多或少地带有政府的特征,这种现象可称为非政府组织的政府化。通过对哈尔滨市的社团组织进行的随机抽样调查表明,社团组织的政府化程度较强且组织绩效普遍低下。对社团组织的政府化程度和组织绩效分别进行因子分析,析出了政府化程度的政府参与因子、基本要素的政府支持因子、经费支持与政府依赖因子,组织绩效的凝聚力因子、计划与执行力因子和组织活力因子。分析表明,政府化程度与组织绩效的各因子之间存在着复杂的关系:政府的参与有助于提高组织的计划与执行能力却消减了组织活力;政府对社团组织基本要素的支持有利于提高组织的凝聚力和活力;政府对社团组织的经费支持和由此导致的对政府的依赖能够提高组织的计划与执行能力,但却降低了组织活力。聚类分析的结果表明:城市社团中存在着管理型、职能型、自立型和名义型四种类型的社团。

政府“碎片化”:问题、根源与治理路径

无论是传统公共行政还是新公共管理,政府的职、权、责一直都处于碎片化(fragmented)状态。传统官僚体制、部门利益之争以及新公共管理改革都是造成这种"碎片化"现象的重要根源,导致部门主义、各自为政、管理分割、服务裂解等弊端。"整体政府"正是针对政府管理模式中日益严重的"碎片化"问题而提出的一种新型治理模式,通过结构整合、流程再造、在线政府、责任制度、建立新的掌舵单元等手段,实现政府"碎片化"问题的有效治理。

城镇化对政府投资与民间投资的差异性影响

以劳动力转移为主要内容的城镇化、政府投资与民间投资是发展中国家的重要内生变量,文章首次将三者结合起来,将政府投资与民间投资置于城镇化的分析框架,研究城镇化进程中政府投资与民间投资的相互关系以及城镇化进程对两者的差异性影响。通过单位根检验、协整检验、建立滞后一期和滞后二期的误差修正模型及Granger因果关系检验后发现:城镇化对政府投资与民间投资的影响存在显著差异,城镇化与政府投资存在长期稳定的均衡关系而与民间投资不存在这种关系,城镇化进程中政府投资对民间投资具有一定程度上的挤出效应;从城镇化与政府投资关系的动态演化看,城镇化并没有引起政府投资的变化而是相反,因此我国的城镇化推进采取的是政府主导型模式而非市场主导型,作为主要投资主体的政府以大规模财政资金进行固定资产投资进而推动了城镇化进程,政府投资是我国城镇化进程的重要导因;政府投资对城镇化的推进具有滞后效应,政府投资存在绩效损失。我国现有的城镇化模式是一种典型的政府主导型模式,是我国政府主导型经济发展模式在城镇化问题上的延伸,政府政治人的角色决定了其具有不计成本实现施政目标的特性,从长期看,政府投资由于效率低下而应让位于民间投资,当前政府主导型的城镇化模式必须转变为市场主导型模式。为此应界定城镇化推进中政府投资的边界和范围,削弱不符合经济规律的直接干预、全力打造服务性政府,鼓励民间资本参与城镇化投资,并提高城镇化推进中政府投资的效率。

从政府化债谈地方院校债务管理

地方院校负债办学适应了社会发展的要求,同时负债也给院校的发展带来了困难。政府审时度势,采取奖补方式帮助地方院校化解债务。政府化债给地方院校进行了一次集中"输血",地方院校深知化债的意义,同时也明白自身的责任。政府化债有效促进各院校高校科学规划、合理定位、勤俭办学、内涵发展加强自身的"造血"能力,进一步规范债务管理,建立有效的债务偿还机制,并且通过多渠道进行债务化解,同时采取措施防范债务危机,为促进各校健康发展奠定了良好的基础。

各国政府权力理性化进程及其启示

通过时欧美先发国家和亚非拉后发国家政府权力理性化进程的分析,认为,作为政治现代化的基本要素或首要标志的政府权力理性化,虽然主要体现为政府权力和权威的集中,但有了较集中的政府权力和权威,并不就等于政府权力理性化了,这里的关键是看集中的权力和权威是否为世俗理性和国家利益服务。政府权力理性化达成的途径和手段也是多种多样的,可以是改良,也可以是革命,或两者兼有,而其中政治思想家们的政治理性化理论和政治家们的政治理性化实践的互动,共同推进着整个政府权力理性化的进程。

妇联项目管理的政府化逻辑:制度性同构的角度——以L市妇联“好苏嫂”项目为例

近年来，J省L市妇联建立“好苏嫂”家政服务门店。在此项目管理过程中，当地妇联作为群众组织，强化了政府化特征，对政府依附性强，固化了项目运作中的强制性同构、模仿性同构和规范性同构三种机制。为了改变这一局面，要进一步深化政社分开，强调妇联组织的社会服务功能；强化妇联组织的社会性、独立性和自主性，打破同构压力；加强妇联组织内部治理结构建设，促进良性循环；把握项目运作的各个环节，提高项目管理能力。

政府碎片化对地方行政成本影响的实证研究

降低行政成本,提升行政效率是我国治理体系现代化改革的重要目标。构建HHI指数和MPDI指数用来测度都市圈地方政府的碎片化程度,通过对京津冀、长三角、珠三角三大城市群中县/市和都市圈两个层面的实证研究发现:政府的碎片化是刺激地方行政成本的重要变量。除了政府内部精简机构和人员,通过适当的辖区合并,优化行政区划设置,从而降低政府碎片化程度,是降低行政成本的重要途径。

中西部政府主导型城镇化带来的政治经济后果

受宏观经济社会发展以及国家战略安排的影响,中西部地区政府主导型城镇化演变为以"集中居住+土地流转"为内容的城镇化模式。从经济效益来看,政府主导型城镇化浪费了财政资源以及降低了农民生活水平。从政治效益来看,政府主导型城镇化导致政府合法性降低以及社会不稳定。中西部地区城镇化发展应大力发展实体经济,优化政府行为,走政府引导、市场主导的城镇化道路。