重整程序中上市公司中小股东的保护路径——以确定区分原则为构建起点

如何在破产重整程序中实现各方利益均衡,实现债权人利益最大化,一直是破产重整程序的重中之重,但 受制于我国破产法体系的不完备及我国破产文化理念过度倾向于保护债权人利益,在上市公司重整中股东权益,特别是 中小股东权益未得到充分的保护。通过以确定区分原则为构建起点,完善中小股东在重整程序中的参与途径及救济渠 道,可以实现上市公司重整程序中对中小股东权益的公平调整。

区分原则视阈下居住权合同的双重效应

居住权合同作为负担行为依法独立产生债之效力。依据区分原则,居住权未登记不影响合同效力。居住权合同的成立生效、履行和效力等基本问题解释进路以《民法典》合同编规则为主要依据。结合物权编居住权立法体系和制度功能,居住权合同成立后产生双重效应:一是所有权人应履行办理居住权登记的义务,居住权人有权请求所有权人办理居住权登记。居住权人应按约定尽到善良管理人义务,合理利用和维护房屋及其附属设施。二是未办理居住权登记时,居住权人只能获得债权性相对保护,依物权优先效力原则,不得对抗第三人,但是应类推适用“买卖不破租赁”或个案中结合居住权目的作价值权衡。未办理居住权登记的合同可以向公证机构申请办理公证,以赋予债权文书强制执行效力。当约定或者法定居住权解除条件成就时,居住权消灭。

网络战争中区分原则适用问题的伦理分析——基于马克思人道主义视角

人道主义是马克思主义的价值选择,也是马克思主义的价值前提。人道主义承认人本身就是最终极的价值,要求每个人的权益都应受到保护,每个人都应享受到人类的尊严和幸福。区分原则不仅是战争伦理的基本原则,也能够体现马克思人道主义精神和内涵,是马克思人道主义在战争中的具体落实,其出发点是避免平民受到伤害和保护战争受难者。与传统战争相比,网络战争具有软攻击性、匿名性和广泛性特征,在网络战争中如何适用区分原则也成为重要的伦理问题,具体内容包括战斗员难以实施该原则、军事目标与民用物体以及战斗员和平民身份难以区分等。因此,在网络战争中适用区分原则,要建立并完善网络战争国际法,以国际人道法指导区分原则的适用并扩大解释,以保证区分原则能够对网络战争进行管制和约束。

论武装冲突法中的区分原则

区分原则是武装冲突法的一项重要原则,其核心是保护平民。在现代战争中,两用目标的模糊性、适用范围的局限性、战斗员的制服问题、非对称战争的冲击等致使区分原则面临困境,并使其有被修正的必要。修正的区分原则要求冲突各方必须考虑攻击目标与武装冲突的潜在联系,并将这种个体考量与"自愿"这个因素结合起来。

物权变动的区分原则研究

两部《物权法草案》学者建议稿中 ,均规定了物权变动原因与效果的区分原则。对该原则的含义学者间认识有较大分歧。一般认为 ,区分原则 (或称分离原则 )是物权行为理论的重要内容 ,我国已有的和正在制订的有关物权变动的民事法律中 ,已明确采纳债权形式主义的物权变动模式 ,而不采纳物权行为理论。因此 ,在债权形式主义物权变动模式下 ,区分原则如何贯彻 ,它对相关制度的构造有何影响是一个值得探讨的问题。

区分原则:区分什么?

我国民法典就基于合同行为的物权变动认可区分原则,以债权形式主义的物权变动模式为基础,明确区分合同行为效力发生的条件与物权变动法律效果发生的条件,其第215条属于区分原则的典型法律体现。债权形式主义与物权形式主义的物权变动模式,代表着两种不同的实现区分原则的法律技术。以两种物权变动模式为前提,都能得出第215条所表达的结论,这也是在解释论上围绕区分原则区分什么的问题出现争议的一个主要原因。就民法典第597条第1款以及第641条第1款而言,在物权形式主义的物权变动模式和债权形式主义的物权变动模式之下,都可以得到合理解释,并完成法律的构成。区别之处在于:在不同的物权变动模式之下,相同的法律条文会得出不同的法律解释结论,会呈现不同的法律构成,这就是物权变动模式立法选择的体系效应。需要指出的是,从文义解释、体系解释及历史解释等角度观察,民法典第352条但书的规定并未被赋予贯彻区分原则,以解决房屋交易中已交付但未登记的房屋所有权归属的使命。因此,不宜解释为属于民法典第209条第1款但书的法律体现,第352条也并非区分原则的法律体现。

论区分原则在我国物权法中的体现

物权行为与债权行为相区分并分别产生不同的法律效力,这是区分原则的内涵,这是一种客观存在。物权行为与债权行为的区分的法理基础是支配权与请求权的区分,否认区分原则的观点是不妥当的。区分原则具有合理性,我国《物权法》的规定体现和贯彻了区分原则。

中国民法典采纳区分原则的背景及其意义

区分原则是民法基础理论体系中重要的技术原则。孙宪忠老师提出这项原则后,为我国《物权法》立法所采纳,现今《民法典》编纂继续采纳了这一原则,规定于第215条。本文对区分原则提出的背景、争议、形成过程与来龙去脉进行系统而全面的梳理,体现了孙宪忠老师区分原则思想的全貌,对我国民法基础理论体系的知识更新与正本清源具有重要意义。相信读者可以从中感受到孙宪忠老师区分原则思想背后所蕴含、所关怀和所重视的私法人文主义精神。

区分服务原则管见——兼论当前高校馆读者服务工作

本文通过对区分服务原则的重要性以及如何在读者工作实践中贯彻这一原则的阐述 ,指出高校馆应当全面提高各个层次的读者服务质量 ,有针对性地开展读者服务工作 ,主动、灵活地为读者提供优质服务。

论物权行为与债权行为的区分原则

物权行为与债权行为的区分是客观存在,物权行为与债权行为的区分法理基础是支配权与请求权的区分,否认物权行为与债权行为的区分原则的观点是不妥当的,区分原则具有合理性。我国物权法应当承认区分原则。

物权变动与其原因行为的区分原则

物权法草案建议稿第七条规定的“物权变动与其原因行为的区分原则”与德国法上的“分离原则”有着本质的区别。区分原则的内容实际上是合同成立生效、违约责任及物权法公示原则内容的体现。故“物权变动与其原因行为的区分原则”

不动产物权变动与其原因行为的区分原则——兼论对我国不动产登记的效力借鉴

英美法系和大陆法系大多奉行不动产物权变动与其原因行为区分原则。我国立法和司法实践对此是含糊的 ,不利于对当事人利益的保护 ,将来的物权立法借鉴区分原则的有益规定是必要的。我国物权法应吸收他国先进方法和经验 ,使之逐步趋于完善。

物权法中的“区分原则”与自由竞争原理

物权法中“区分原则”的采纳,使不动产交易中隐含的自由竞争原理更为清晰。而预告登记与异议登记制度为交易中的竞争者提供了一个合理的角逐平台,两制度十分有利于明确纠纷当事人的归责事由,因而,在适用物权法时应以注重归责性为基础进行更细致的利益衡量。

区分原则在网络战中的适用

网络战是信息时代的一种新战争形式,它的匿名性、跨国性、破坏性等特点使其对国际安全构成新的挑战;网络战发生的可能性和危险度正在随着技术的发展而与日俱增,但现有国际法对之没能做出任何有力应对。世界上已经发生了一些网络战的案例,它们不仅揭示了网络攻击通过与物理攻击相结合而造成严重的影响,而且对国际人道法的一些重要原则(如区分原则)提出了严重的挑战。区分原则在网络战中的适用遭遇众多的困难,人们难以依据区分原则来确定网络攻击的合法性,战斗员会更加倾向于选择网络攻击、而非常规手段来发动攻击,从而在网络战中要比在常规战争中更为频繁地违犯区分原则。由于网络战潜在的巨大军事价值,虽然网络战也许较之常规战争更加难以控制,但即使可能会遭到构成战争罪的指控,一些国家也要竭力发展网络战、甚至破坏区分原则在网络战中的适用。为此,可以通过改进或重新解释国际人道法、利用和发展相关的习惯国际法规则来规范网络战。

“区分原则”在矿业案件审判中的运用评析

矿业领域是国民经济的重要组成部分,而矿业权作为矿产资源的开发利用之方式,其交易的市场化对矿业领域的安全、秩序和效率都有重要作用。因此,在矿业权出让与流转交易中,必须坚持区分原则。本文以最高人民法院审理的矿业案件为例,考察和分析目前矿业权领域司法实践中负担行为与处分行为区分的运用情况,并指出其中缺憾之处,供参考。

论区分原则在网络武装冲突中的适用——兼评《塔林手册2.0版》相关内容

目前尚无专门针对网络武装冲突的国际规则。尽管面临着归因的技术难题,武装冲突法的核心原则之一——区分原则,应继续在网络武装冲突中适用。鉴于缺少专门的条约和判例,只存在为数寥寥的国家实践,为了最大限度保护平民的利益,区分原则的相关规则需在网络武装冲突中作进一步调整和澄清。《塔林手册2.0版》规则92对'网络攻击'进行了定义,但仍有部分瑕疵:损害的存在及其确切范围难以证明,并且仍未解决缺少物理损害的情况。规则93-102以人/物二分的方式讨论了区分原则在网络武装冲突的适用,其中关于对物的区分争议最大的问题有二:网络空间军事目标和军民两用物体的判断;对人的区分则重点关注网络战斗员和直接参加网络敌对行动的平民两个问题。区分原则适用于网络武装冲突的问题亟待解决,在制定网络武装冲突条约前景不乐观的情况下,对现有的规则进行有效解释是最具可操作性的方式。

区分原则下损害股东优先购买权合同效力问题研究

对于损害股东优先购买权合同的效力问题,《公司法》及最新公布施行的《<公司法>司法解释四》都未明确作出规定。认定这类合同在司法实践中的效力,可以回归传统法理学,确认股东优先购买权的形成权说,同时从民法的视角,以区分原则审视股权转让过程中的原因行为和结果行为,厘清股权转让合同与股权转让行为间的关系,进一步探究不同情况下损害股东优先购买权合同的效力问题,以及公司在股权转让过程中的独立地位及其对股权转让合同效力的审查权,明确《公司法》维护股东利益的途径,平衡各方主体的利益。

略论物权变动区分原则的实践价值

区分原则,就是把因合同所生的债权变动的法律效力与因物权独立意思表示加以确定并以登记交付为标志所生的物权变动的效力区分开采的原则,该原则彻底理清了物权变动的原因(债权的变动)与结果(物权的变动)之间的关系。在民法实践上,区分原则不仅在合同生效但物权变动未能成就的情况下,充分肯定有效成立的合同的效力,保证合同当事人债权请求权的行使,从而维护合同当事人的利益;而且在第三人取得物权而合同当事人只享有债权的情况下,更利于保护第三人的正当利益,从而维护社会整体的正常交易秩序。

论“区分原则”在担保合同效力认定中的应用

根据物权变动与其基础合同关系的效力相区分的原则，当事人意欲设立担保物权而订立的抵押合同、质押合同等，如果未办理不动产登记或移转质物的占有，虽不能成立担保物权，但并不意味着担保合同不成立或无效。基于同样的法理，对于当事人约定设立的不需办理登记的“不动产抵押权”、“权利质权”或约定设立移转占有的“不动产质权”等非典型担保或不规则担保中的合同关系，除非存在《合同法》第52条规定的无效情形，原则上亦应认定有效；对当事人之间的法律关系，应比照法律上最相类似的担保方式和相应的规则加以处理。

区分原则与价值功能视域下对PPP协议法律属性的反思——兼评《PPP条例》(征求意见稿)的立法价值

学术界对PPP协议的法律属性研究,多以公私法的区别以及政府在PPP模式中的行政主导为起点,而相对忽略了PPP模式在中国存在和发展的条件、实际操作的全生命周期性以及分阶段的现实情境。本文从反思的角度提出判定PPP协议的法律属性,应当区分和剥离政府在PPP项目整体运作不同阶段中的身份角色与功能,以平等性的价值判断为基点,以公益性价值理念为目标,从而将PPP协议定位为民事合同。这样的定位符合立法趋势,也有利于PPP在中国的发展。