“股债区分”视野下证券虚假陈述民事责任的要素考量

虽然新虚假陈述司法解释已经为司法裁判树立起一套标准体系,但伴随着案件的复杂多样化,实践中许多金融产品虚假陈述行为的“合法”与“非法”、“有责”与“无责”、“责重”与“责轻”等问题还存在不少争议。细究缘由,争议大多产生于“某金融产品是否构成证券”“中介机构是否需要承担连带责任”这两个问题。本文认为,应该在功能主义项下以“实质证券”的概念为基础,充分认知股票和债券在风险逻辑上的不同,合理考量公开发行与非公开发行、场内与场外的区别,准确限定“欺诈市场理论”的适用范围,合理划分发行人和中介机构的责任承担,准确理解新虚假陈述司法解释项下有关“过错认定”的规则,以此作为解释和适用《证券法》项下连带责任的前提与基础。

论由区分所有权人连带赔偿高空抛物所致损害的法律障碍——兼评《中国民法典草案 侵权责任法编》第56条

我国侵权法草案规定侵权人不明的高空抛物致人损害,由"不能证明自己没有过错的建筑物使用人"连带承担全部赔偿责任。这实质上是对建筑物区分所有权人设定了一种对其在住宅内的行为随时举证证明的义务。这种对建筑物区分所有权人自由权利的限制和负担,无法解释和证成其正当性。建筑物区分所有权人实施的抛物行为是其承担侵权责任的根据,侵权行为人不明,受害人就无法按照侵权法获得赔偿。区分所有权人相互之间的监督义务和协助查找义务以及作证义务,乃公法上的义务;以此为根据要求其对受害人承担连带侵权责任,违反了法律关系理论的基本原理。要求建筑物区分所有权人证明没有实施抛物行为,违背了未发生的事实无法证明的证据法原理。推定所有可能实施侵权行为的人实际实施了侵权行为,违背了违法行为不能推定的侵权法原理。所以该条应该删除。

优化全民所有自然资源资产所有权管理研究——基于区分所有权与监管权的视角

健全国家自然资源资产管理体制,统一行使全民所有自然资源资产所有者职责,区分所有权和监管权是关键和突破口。“两权”不分导致自然资源资产化管理理念难以转变、所有者权益保护不到位、监管失效以致收益流失等问题。文章从问题产生的根源、现实表现和管理困境三个方面分析了“两权”区分对于完善所有权管理的必要性,并在分析区分“两权”的特征和内涵基础上,提出了“权利(力)设立初衷-管理对象性质-行权方式及适用法律和关系”的区分路径,最后基于“两权”区分提出了优化所有权管理的建议:①从现行土地等自然资源资产管理中识别出“两权”具体混淆之处并进行合理区分;②通过明确所有者职责内涵、分级代理行权履职,构建和完善所有权管理体系;③推动“两权”有机统一,行使所有权要遵守监管要求,行使监管权要有利于资产保值增值。

民法典视域下建筑物区分所有权的重新审视——以小区停车位为切入点

小区规划停车位权属一直存在争议,《民法典》对停车位权属仍沿用《物权法》“约定归属”规则,由此引发了小区停车位等区分建筑物归属的讨论,以及建筑物区分所有权中专有部分和共有部分的界定问题。本文从小区停车位权属争议切入,分析争议本质是现有区分规则缺乏对共有部分构成条件的明确,难以适用于既符合专有部分又可为公用的部分。从建筑物区分所有权基本法理出发,重新审视建筑物区分所有权的基础关系,对建筑物的区分标准和具体划分进行完善。

从不动产登记角度看建筑物区分所有权

随着城市化进程的加速,土地集约节约利用的观念深入人心,曾经的独栋房屋慢慢退出房地产市场,越来越多的人住进同一栋建筑物,享有同一栋建筑物不同部分的独立产权,进而产生了建筑物区分所有权的概念。一、什么是建筑物区分所有权?目前我国规定建筑物区分所有权的法律法规,只有《中华人民共和国《民法典》》(以下简称《民法典》)和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《司法解释》)。

高空抛物侵权连带责任制度否定论

侵权人不明时的高空抛物侵权,要求不能证明自己不是具体侵权行为人的人承担连带责任的制度,对区分所有权人的自由权利而言,是巨大限制,但却无法解释和证成其正当性。以区分所有权人违反协助查找义务以及作证义务等公法上的义务为根据,要求其对受害人承担私法上的侵权责任,混淆了不同法律关系及其责任形式。高空抛物致人损害是抛物行为人的单一的作为侵权。对这种侵权行为导致的损害,要求所有区分所有权人承担连带责任,违反了侵权责任构成要件的基本原理。所以,该内容应该删除。

论债务加入与连带责任保证的区分——以《民法典》第552条为分析对象

《民法典》第552条关于债务加入的规定是对社会经济活动制度需求的充分回应,也是司法实践经验与理论研究成果的立法体现。但由于两者表现形式的相似性,债务加入与连带责任保证在司法实践中的区分标准并不清晰。从解释论视角来看,两者实然层面的意思表示区分应当遵循文义解释为主的解释路径,同时限缩目的解释中利益标准的使用范畴,探求行为人规范的意思表示,适当放松“存疑推定为保证”的认定要求。就形式要素区分而言,存在形式要求、成立方式、当事人地位上的差异,不过债务加入非要式要求的规范标准缺乏合理性。此外,作为法律后果的责任限制与责任追偿同样存有较多差异,应对债务加入人承担责任后的追偿权予以明确,以平衡当事人之利益。

论未过户机动车肇事连带责任

本文从实际案例出发,对机动车未过户的法律后果、机动车未过户应承担的法律责任、承担连带责任有违立法本意和承担连带责任实无必要等4个方面阐述未过户机动车肇事机动车原所有权人不应承担连带责任。

《民法典》物权编中建筑物区分所有权的现实困境与解决路径

近年来,随着房地产市场的发展与繁荣,与房屋相关的建筑物区分所有权法律纠纷日益增多。然而,《中华人民共和国民法典》对于建筑物区分所有权的规定多为原则性的规定,具体的司法实践面临着许多困境。为了更准确全面地认识与处理建筑物区分所有权有关的法律纠纷,本文主要针对建筑物区分所有权面临的一些突出的、紧迫的问题进行整合研究,分析我国建筑物区分所有权在其专有权、共有权与共同管理权方面面临的现实困境,并提出相应的解决路径。

析区分所有权的复合性兼论物业使用人的地位

区分所有权在司法实务方面呈现地域差异性,究其原因并非本质和逻辑问题,而是对区分所有权各要素和其复合性的理解不一。本文基于独立性、第三类共有和主体业主大会说、地位法人说等理论对复合性进行分析,发现二元说和一元说并非非此即彼,二者可以共同构建复合性的原则:对内二元说,对外一元说。在新思路下,以解释论在先、立法论在后的务实态度举例解构物业使用人的地位问题,并基于新原则为未来房地产乃至区分所有权改革提出展望。

论住宅区区分所有权——小区纠纷解决的新思路

尽管住宅小区已经成为了当代城市居民的主要居住形态,各个地方相应的立法也已及时出现,但“住宅区”至今尚未纳入物权法的思考视野。通过揭示生活和立法的变迁,文章提出一种建立在“住宅区”之上的“住宅区区分所有权”理论,以区别于传统的立足于“一栋建筑物”的“建筑物区分所有权”理论。在厘清两种理论概念、旨趣、调整范围的基础上,使两者相互协调、彼此合作,从而建立一个体系完备、形式理性的现代住宅所有权制度。

建筑物区分所有权制度中若干基本问题之研究

本文就各国理论和实务上关于建筑物区分所有权制度上的若干基本问题予以比较法上的分析、衡量和研究，进而指明我国建筑物区分所有权制度的理论与实务应做出的基本选择。

法国的建筑物区分所有权制度:历史与立法

建筑物区分所有权是近现代民法上一项重要制度,法国早在16世纪初的地方习惯法上即产生了该项制度．1804年法国民法典第664条正式明文规定了建筑物区分所有权制度,完成了这一制度的立法化．此后,至20世纪30年代,为了适应新的社会形势对区分所有权制度的需要,法国于1938年6月28日制定了《有关区分各阶层不动产共有之法律》;至1965年7月10日,又制定了《住宅分层所有权法》, 1967年3月17日又以一纸行政命令对该法予以补充完善．法国建筑物区分所有权的发展史表明,对建筑物区分所有权制度的规定,最初可以简单一些,但到往后则是应当将其详尽规定,并在实践中不断修正、不断推出新的规定,最终形成完善的建筑物区分所有权法体系．这一点对中国当下的物权法规定建筑物区分所有权制度是有启示意义的．

建筑区划内绿地的权利归属研究——兼评《建筑物区分所有权司法解释(征求意见稿)》第3条第1款

建筑区划内绿地的土地所有权由国家所有,不可能由业主共有;绿地之上的建设用地使用权,作为小区的共有部分,只能由业主共有,但可以在其上设定专有使用权。开发商与业主之间的商品房买卖合同中不能约定绿地的使用权归属,规划文件也无权规定绿地的使用权归属。

论业主共同决定事项范围的确定——以区分所有权解释第7条的适用为中心

我国《物权法》和《物业管理条例》中均有"制定和修改业主大会议事规则"、"制定和修改管理规约"及"更换业主委员会成员"等字样,但在具体适用中,应由业主共同决定的这两个主要事项本身就存在适用前提缺失的问题:原来的业主大会议事规则由谁来拟定?原来的管理规约由谁来草拟?原来业主委员会的人选由谁来提名?这一系列的问题均由于目前规定的原则性过强而落实起来困难重重,亟待司法解释予以填补。确定业主共同决定事项范围的基本原则,一是彰显业主自治理念,重视管理规约的重要意义;二是重视利益衡量与价值判断,以调节区分所有者个人和团体之间的矛盾为着眼点。

对《建筑物区分所有权法律应用问题解释(征求意见稿)》的建言

建筑物区分所有权人是业主。基于合同行为而取得专有部分所有权的继受者，必须办理专有部分所有权移转登记才能成为业主。已办理专有部分所有权移转预告登记的登记权利人应当视为业主，已占有专有部分但未办理登记的继受者不是业主。应当区分业主和住户两个概念，赋予两者不同的权利义务。

建筑物区分所有权内涵的重新解释和规则厘清——基于民法典物权编编纂的展开

建筑物区分所有权原则上应该是以一栋独立建筑物为限确定的,专有部分不是建筑物区分所有权的客体。每个建筑物区分所有权都指向客观的一栋建筑物,每个权利人的权利相对于其他权利人来说在整栋建筑物上并不是绝对的排他支配。共有部分依据一定的方法进行确定和公示才是明确建筑物区分所有权的外部形式,从建设工程规划文件到房地产登记都应该明示共有部分内容。专有权和共有权仅为建筑物区分所有权的权能或权利作用,表现出复合存在的特征。共同管理权的行使机制应该基于团体主义的思维构建,是建筑物区分所有权的外部衔接机制。

论建筑物区分所有权的概念

关于建筑物区分所有权的含义或曰法律构成,存在着各种不同的认识。总体来说,存在有一元论说、二元论说、三元论说。前二种学说及立法例均存在一定的缺陷,三元论说对于解决当今区分所有建筑物的法律纷争,将会大有裨益。我国《物权法》第70条规定建筑物区分所有权由专有权、共有权及共同管理权构成。毫无疑义,《物权法》第70条所采取的三元论立场符合现代建筑物区分所有权制度发展的潮流,应认为是一项先进的立法规定。

论建筑物区分所有权中的持分权

建筑物区分所有权是多层建筑物发展的产物 ,其内容经历了一个从一元论到二元论再到三元论的演变过程。建筑物区分所有权中的持分权是建筑物区分所有权的“物法性”要素之一 ,与普通所有权以及建筑物区分所有权中的专有权、成员权相比 ,有自己的特点。建筑物持分权由主体、内容和客体三个要素构成 ,其客体即共用部分。建筑物持分权的权能种类虽然与普通所有权、专有权无异 。

建筑物区分所有权:学者草案的立场与《物权法》的规定

我国2007年3月16日通过的《物权法》中有关建筑物区分所有权的规定,其最初来源于梁慧星领导的中国物权法课题研究组于1999年完成起草的《物权法草案建议稿》;从建筑物区分所有权的名称、编排体例、建筑物区分所有权的构成、专有权、共有权以及成员权("共同管理权")六大方面比较分析《物权法》和《物权法草案建议稿》对于建筑物区分所有权的规定的差异。认为在适当的时候,我国应当制定单行的建筑物区分所有权法。