从复审案例浅谈发明构思对创造性评判中区别技术特征认定与评述的影响

创造性评判中通常采用"三步法"进行,其主要内容是基于假定的本领域技术人员,其知晓申请日前本领域的现有技术,从而确定与本申请最接近的现有技术并以此为出发点,在此基础上重构发明,而准确把握发明构思是能否准确重构发明的基础。本文结合具体复审案例说明如何在创造性审查中把握和应用发明构思,尤其是如何基于发明构思来更好地确定区别技术特征,从而对创造性的评判有更好的把握。

浅谈区别技术特征的认定与公知常识正确使用

为客观公正的评判发明专利的创造性,应该准确认定申请事实,基于客观证据得出正确的结论。在创造性“三步法”运用中,应基于申请文件的记载,准确全面理解发明,确定发明解决的技术问题,采取的关键技术手段为某些技术特征的组合,当与最接近的现有技术比较时,功能上彼此支持、存在相互作用关系的技术特征都应将其作为一个整体考虑。对于区别技术特征,应当将其放在要求保护的技术方案整体中客观判断能够起到的作用,将其作为重新确定要解决的技术问题。认定公知常识应从为解决某个技术问题而采取某种技术手段的角度来考虑。本文选择两个案例,从正反两个方面探讨区别技术特征的认定和公知常识正确使用。

区别技术特征的相对独立性

在发明专利审查中,创造性是发明授予专利权的重要评判标准,也是最容易在审查员和申请人之间产生分歧的地方。本文针对具体案例论述了区别技术特征的相对独立性对创造性评述的影响,并针对区别技术特征的相对独立性问题,结合具体案例分析如何改进审查员的通知书撰写及申请人的意见陈述的表达方式,以期提高审查员和申请人之间的沟通效率,规范审查意见,加快审查进程。

浅谈专利审查中对区别技术特征的确认

区别技术特征的确认是判断发明或实用新型是否具备创造性的基础之一,实践中容易出现的问题是对技术方案本身的范围理解有偏差,或者脱离了技术方案本身比对技术特征,或者没有把握技术特征本身的实质含义。本文建议在确认区别技术特征时从所属领域技术人员的角度出发,在把握比对技术方案各自范围和技术特征实质含义的前提下比对技术方案本身的区别,同时排除实质上相同或等同的技术特征。

区别技术的科学和

现行《思想政治》教材中多处出现科学技术。科学与技术是有区别的,科学是指理论化了的知识体系,旨在揭示客观事物的本质和运动规律,是人类社会实践之产物,是社会意识形式之一。技术则是指关于制造某项产品、应用某项工艺或供某项服务的系统知识。具体说来,它们有以下区别: 一、任务不同 科学是认识世界探求客观真理,揭示事物发展的客观规律,并用来作为人们改造世界的指南:技术是改造世界,供人们利用和改造自然物的物质手段和信息手段。科学是发现。

对“区别技术特征为公知常识”审查意见的答复策略

本文从答复"区别技术特征为公知常识"的审查意见所面临的困境入手,通过对《专利法》《专利审查指南》(2010版)及《审查操作规程·实质审查分册》等相关规定进行梳理解读,归纳总结出应对此类审查意见的一般性答复策略,提出申请人可以根据实际情况选择:基于公知常识的时间属性进行答复,从技术问题的角度进行答复或者从技术启示的角度进行答复,并结合具体案例进行剖析,以期为申请人答复此类审查意见提供参考借鉴。

从发明构思角度理解区别技术特征和技术效果的关联

在化合物创造性评判过程中,不能仅凭技术效果不是由区别技术特征带来的就否定化合物的创造性,审查员应当站位本领域技术人员,深入了解现有技术的发展脉络,还原申请发明构思,进而判断区别技术特征与技术效果的内在关联。文章对此进行了分析。

创造性评判中技术特征之间的协同作用

在化学领域专利申请的审查过程中,专利申请要求保护的产品往往具有组成成分较多的特点。因此,在按照“三步法”评述权利要求创造性时,不可避免地存在区别技术特征较多的情况,往往需要判断技术特征之间是否具有协同作用,技术效果是否为简单叠加。笔者尝试从如何判断技术特征之间是否具有协同作用这个角度来探索如何审查区别技术特征较多的专利申请案件。

区别技术在参照指导性案例之司法实践中的应用及其改进——以指导性案例第24号为分析对象

在奉行遵循先例原则的普通法之运行中,区别技术居于核心地位,其基本含义是法官比较先例与待决案件之间是否具有相似性。这对我国的案例指导制度也具有重要的借鉴意义。通过对我国司法实践中引述了指导性案例第24号的裁判文书加以梳理可以发现,法官们在运用区别技术来否定参照指导性案例时,能以案件事实或者法律适用不相似作为论证理由,但这种运用比较粗糙和混乱,甚至存在矛盾之处。即使在那些运用区别技术来肯定参照指导性案例的裁判文书中,也存在着将特定指导性案例扩展到其他类型案件的"跨界"适用,其中包含着不少隐患。目前,区别技术在参照指导性案例之司法实践中的运用,仍处于自发探索的初级阶段,需要从多方面加以改进和完善,具体包括提供更多类型丰富的指导性案例、细化制度设计中操作性较强的技术性规定、借助程序性手段形成有效规制以及结合其他司法制度创新,等等。区别技术的改进和提升,能够有效推动法官在参照指导性案例时从自发走向自觉,进而充分发挥案例指导制度的应然价值。

输气管道与工业管道技术上的区别和对策

输气管道主要用于输送天然气、液化石油气及人工煤气管道,在长距离运输中,输气管道一般是指输送天然气介质。输气管道和工业管道属于特种设备压力管道中的两种不同类型的压力管道,由于交叉集的两个因素,从而有可能使燃气管道或其部件(如堆场)和工业管道上的压力管道类别混淆,导致燃气管道或堆场从设计到施工、测试、验收和生产运行各个环节的混淆,本文对燃气管道在管道和工业管道的技术方面进行分析比较,找出两者的区别,并提出相应的对策。

关于发明专利创造性评判中确定“发明实际解决的技术问题”的一些思考

本文从两个案例出发,对发明专利创造性评判中如何正确对区别技术特征进行划分,如何正确确定“发明实际解决的技术问题”进行思考,探寻更合适的创造性评判方式。

发明实际解决的技术问题在创造性审查中的考量

“三步法”是我国创造性审查的重要方法,能否准确把握创造性的审查的标准和思路和标准,直接在平衡社会公众与之专利权人之间的利益关系到以及在专利法立法宗旨的体现上起到关键性作用,关系到专利权人与社会公众之间的利益平衡。发明实际解决的技术问题客观反映了发明人认识现有技术存在的问题并据此改造现有技术的思路,体现发明人对社会的贡献。“三步法”的第二步是确定区别技术特征和发明实际解决的技术问题,是“三步法”的第二步,在创造性显而易见性判断中具有起到承上启下的关键作用,能否客观准确的认定发明实际解决的的技术问题的认定是否客观准确,对是创造性结论的判断具有至关正确与否的重要的影响影响因素。本文结合两个实际案例讨论了客观确定发明实际解决的技术问题对于客观评价发明创造性的重要性。

从复审撤驳看发明实际要解决的技术问题

在专利审查过程中,创造性法条是应用最多的法条,而在实践环节中,审查员通常采用三步法来评述创造性,三步法中一个很重要的环节就是基于区别技术特征来确定专利申请相对现有技术实际要解决的技术问题,结合实际复审案例,分析技术问题确定的正确与否对创造性评判的影响,结果表明:准确认定区别特征实际解决的技术问题是准确判断创造性的基础,在认定区别特征实际解决的技术问题应当从背景技术要解决的技术问题出发,准确认定区别特征所要解决的技术问题。

反向论证“不存在技术启示”的处理方式

在创造性审查过程中,申请人可能会在答复通知书的意见陈述书中使用反向论证“不存在技术启示”的方式,质疑对比文件是否可以结合进而质疑创造性审查意见。基于此,文章从两个问题出发考虑是否具有技术启示提供了一种对反向论证“不存在技术启示”的意见陈述的有效处理方式。

从专利无效宣告看发明专利“三步法”运用误区的研究

中国发明专利的创造性判断遵从“三步法”原则,但在运用“三步法”判断专利的创造性时,普遍存在误区。例如,在区别技术特征是否被对比文件公开及其作用是否与其在对比文件中的作用相同、本领域技术人员是否有动机去将多篇对比文件进行结合方面,往往会把握不准。文章引入经过专利无效宣告程序的典型实例来剖析在运用“三步法”时经常出现的问题,为如何正确运用“三步法”判断专利的创造性提供了思路和方向。

中国案例指导运作研究

中国案例指导的合理性论证及地方性实践已经很多。但是,这一制度的基本运作问题还缺乏深度的讨论。中国指导性案例的拘束力载体应当具有双重性,既有从案例归纳出的特定规则,也包括决定性判决理由。这种"双重结构"决定了指导性案例的适用是一种充满技艺的经验理性过程,其中,"区别技术"在中国本土化的分类适用是关键所在。如果预设指导性案例作为一种司法解释形式,那么"司法解释权"的内在原理就决定了案例指导运作应当有一个起码的框架性标准,引入示范诉讼机制则是利用现有诉讼以最小成本达致这个标准的选择之一。

大陆法系的司法判例及借鉴

大陆法系的司法判例及借鉴□潘荣伟法律的稳定性和适用性是各法律体系中永恒的、不能解决的冲突倾向。①为缓和冲突，各国无不殚精竭虑。我国能否引进英美法系判例制度，法学界尚无定论。但我国受大陆法系影响较深，因此，考察大陆法系的司法判例并加以借鉴，定有裨益。一...

指导性案例适用失范的现状、成因及其出路——以指导性案例24号的参照情况为分析视角

当待决案件与指导性案例构成类似时,法官应当参照指导性案例实现类案类判。但在司法实践中,出现了待决案件与指导性案例类似而法官没有参照指导性案例、法官扩展适用指导性案例、法官隐性参照指导性案例、法官对当事人提出的参照指导性案例的请求未置可否,以及法官否认指导性案例作为上诉或再审理由等五种典型的适用失范现象。指导性案例在司法实践中适用失范现象会带来一系列消极影响与实践隐患。欲改善法官参照适用指导性案例适用失范的现状,最重要的措施是构筑起新颖、多维、精细化的指导性案例参照流程,为法官适用指导性案例实现类案类判提供参照技术支持。

否定参照指导性案例的理由及其启示——以指导性案例23号为分析对象

案例指导制度在司法实践中的困境表现之一是援引率偏低,而且存在着不少否定参照指导性案例的情况。在指导性案例23号中,最高人民法院针对广泛存在的知假买假现象表达了倾向性意见。但是,通过对涉及该案例的裁判文书进行考察后可以发现,大多数裁判结果都背离了以上倾向性意见。这些否定参照指导性案例23号的理由总体上包括四种类型:知假买假者并非消费者;购买假货者并未受到误导;所购食品并未被证明不符合安全标准;指导性案例与待决案件之间并不相似。造成这些理由的原因也是多方面的:指导性案例23号以单一规则面对复杂问题,略显草率;指导性案例23号的正式文本存在着一定缺陷,影响了法官对其裁判倾向的认知;便捷的案例检索巩固了类案中的相反结果;制度设计中责任规定的缺失降低了参照的要求。由此可以给案例指导制度的完善带来不少重要启发:指导性案例的遴选应当增加和丰富造法型案例的数量与类型;正式文本的编辑应当在案件事实和法律适用方面都突出必要的重点内容和关键信息;遴选和编辑环节都需要结合以检索为基础的数据分析;指导性案例的效力地位应当进一步提升,可以考虑作为二审或者再审的发改理由。