区域环境质量综合评价指标体系的构建及实证研究

以社会经济系统与环境系统的可持续发展为核心思想,运用层次分析法,建立以人类与环境之间压力—状态—响应关系为框架的,综合环境监测各要素的,反映区域可持续发展水平的区域环境质量综合评价体系。运用全国10年的时间序列数据和2010年31个省(市、区)的截面数据进行了实证检验,得出了全国环境质量2001—2010年的发展趋势与变化规律,同时将2010年31个省(市、区)的综合评价结果进行聚类分析,将其划分为6个大类、8个小类,并深入分析了各类地区的环境质量现状、环境压力和环境管理方面的区域差异和特征。实证表明区域环境质量综合评价体系的评价指标具备合理性、科学性和可比性,可为环境管理和决策提供科学依据,具有较好的推广性和实用性。

基于PCA的区域环境质量综合评价及应用实例研究

区域环境质量综合评价是"十二五"期间环境综合分析的发展方向。基于主成分分析理论,借助SPSS软件,对山东省某市2003—2008年空气环境质量进行综合评价。结果表明,该市的空气环境质量远优于二级标准,总体处于良好水平。对大汶河水质进行综合评价,结果表明,寨子桥、东周水库和王台大桥3个监测断面水质较好,角峪和大汶口监测断面的水质较差,有机污染物是造成大汶河水质污染的主要原因。以上结果均与实际拟合度较好,PCA法是环境质量综合评价中一种简单易行的有效方法。

近岸海域区域环境质量综合评价体系构建及应用实例

建立了适用于我国现阶段海洋环境质量监测现状的基于水、沉积物和生物三大介质污染状况的近岸海域海洋环境质量综合状况评价体系,包括评价指标体系的选择、评价及等级分级标准的确定、评价流程的确定等内容。用所建立的综合评价体系对锦州湾海域进行了评价,评价结果表明,锦州湾海域总体状况较差,受到了严重污染,与锦州湾海域的实际污染状况相符,验证结果表明了该综合评价体系的适用性。

模糊数学在区域环境质量综合评价中的应用

目前,在国内外区域环境质量的综合评价中,一般采用指数方法。虽然该方法简单、易于理解,但在进行计算和指数评判上,缺乏科学性。采用模糊数学中的模糊综合评判法进行评价,不但可克服原有评价方法的缺点,而且能够客观地反映评价参数与评价标准之间的自然隶属关系。

基于RS与GIS的区域生态环境质量综合评价研究——以山东省为例

利用RS和GIS有关理论和技术 ,选择区域生态环境综合评价的指标体系 ,利用AHP和Delphi法确定其权重系数 ,构造了区域数字环境模型 ,对山东省生态环境质量进行了定量综合评价 ,并根据评价结果将山东省生态环境质量划分为五个级别 ,分析了存在的主要问题 .

污染因子权重及区域环境质量综合评价分级标准的确定——以土壤重金属污染为例

采用基于AHP确定权重的系统分级法确定区域环境质量综合评价标准,尝试对区域环境质量综合评价标准的制定过程进行统一。以天津市郊区土壤重金污染为例,基于粮食卫生标准,利用AHP法确定各污染因子的权重,并将其应用于加权平均综合指数法,与基于改进AHP的加权平均综合指数法、模糊综合评价法、灰色聚类法、内梅罗指数法进行评价结果比较,表明基于标准的AHP法确定的权重更加客观、精确。基于AHP确定权重的系统分级法可推广应用于其他污染物在区域环境质量综合评价分级标准的划分。

山西省区域生态环境质量综合评价研究

区域生态环境评价是制定区域经济社会可持续发展规划和生态环境保护对策的重要依据。实现国民经济和社会发展"十五"规划中新的经济发展目标,山西省将加快经济发展速度,这势必给山西省生态环境带来更大的压力。针对山西省生态环境脆弱实际,建立了科学的区域生态环境评价指标体系,并采用灰色综合评估法对全省区域生态环境质量现状进行了综合评价,在分析其结果的基础上,提出了山西省区域生态环境可持续发展对策。

京津冀区域生态环境质量综合评价研究

建立一套客观、适用、可操作的生态环境质量评价指标体系,对促进区域可持续发展是非常必要的。本文按照评价指标体系建立的原则,从区域资源系统、环境系统、经济系统、人口系统和社会系统方面,建立评价指标体系。使用层次分析法对评价指标体系的指标权重进行确定,应用灰色系统评价方法对区域环境质量进行评价,通过具体实例证实模型是科学和实用的。

区域农业生态环境质量综合评价投影寻踪模型研究

研究建立了区域农业生态环境质量综合评价的投影寻踪模型,利用该模型可将反映区域农业生态环境质量的多个指标转换为反映各指标综合信息的投影特征值,并根据投影特征值的大小对区域农业生态环境质量进行客观评价,方法可靠,结果合理,操作简便且易于生产应用。

用“多因子空间叠加法”评价城市区域环境综合质量

对常用的环境影响评价的“单因子评价法”进行了扩充 ,在此基础上提出了一种评价城市区域环境综合质量的方法———“多因子空间叠加法”。该方法采用计算机辅助设计技术 ,运用区位理论分析影响区域环境质量的因子的作用分值及其权重 ,最后根据计算得出的综合分值进行评价。通过实例运用分析 ,表明该方法较好地表征出多个因子对评价区域的影响 。

区域地质环境质量综合评价及应用研究

在地质环境质量评价研究中,地质环境分析方法的研究有待于进一步深化,需要探索一些更为具体、可操作性的方法。层次分析法是一种定性与定量相结合的多目标决策分析方法,是快速解决地质环境这种目标结构复杂问题的有效途径。文章以广东省恩平市地质环境质量评价为例,运用层次分析法对影响地质环境的因素进行分析,并利用GIS分析与层次分析法进行耦合,探讨其在地质环境质量评价中的应用。研究中选取坡度、岩土体类型、地质构造、年降雨量、人类活动等作为地质环境质量的评价因素,并提出了这些因素的提取与获得途径。通过计算机进行网络剖分及空间分析叠加,计算每个单元的质量评价指数,生成地质环境评价等值线,得出在整个研究区域内地质环境质量评价图。

高原区域生态环境质量综合评价研究——以西藏林芝为例

青藏高原是我国重要的生态屏障,对此高原区域进行生态环境质量评价,是推动自然环境和经济社会协调、可持续发展的重要的基础性工作。在深入研究高原区域生态环境特点的基础上,建立了高原区域生态环境质量评价指标体系,以及基于模糊综合评价法和层次分析法的生态环境质量综合评价模型,并以西藏林芝为例进行了实证分析。应用结果表明,研究建立的高原区域生态环境质量评价指标体系及评价模型均具有良好的可操作性和目标适应性。

石油开采区域生态环境质量综合评价研究

石油开采在规模不断扩张的同时,也造成了大面积的采区环境污染,严重降低了生态环境质量。为探索石油开采区域生态环境质量综合评价的有效方法,通过对石油开采区域生态环境质量及综合评价现状的分析,精选指标构建了石油开采区域生态环境质量的综合评价指标体系,利用专家调查法确定了各评价指标的相对权值,并构建了石油开采区域生态环境质量模糊综合评价模型,选择胜利油田某采区进行了综合评价的应用研究,对模糊综合评价模型的有效性进行了验证。

地铁车站内环境质量综合评价方法——以西安地铁车站为例

建立了目标层、准则层和方案层三级综合评价指标体系,利用层次分析法、熵值法分别确定了各评价指标的主、客观权重。依据最小相对熵原理得到了主客观综合最优权重,并将其与模糊综合评价法相结合,提出了地铁车站内环境质量综合评价方法。以西安地铁5号线的某车站为调研实例,乘客和工作人员对站内环境质量的评价等级均为较好。

安徽省马鞍山市太仓村区域生态环境质量的综合评价

本文运用二级模糊综合评价模型,对马鞍山市太仓村区域生态环境质量进行了综合评价,讨论了区域生态环境质量评价研究中的指标体系与评价标准等一些基本问题。

衡阳市地下水环境质量综合评价与污染防治

基于衡阳市历史水文资料和实地调研,采用单项指标和综合评价方法分析地下水水质监测数据。研究发现,该市地下水总体质量堪忧,合格率仅为25%,人类活动是主要污染源。针对地下水污染隐蔽、机理复杂和防治难等特点,提出优化工业布局、加强废水监管、控制生活污染源以及改进农业灌溉模式等建议。通过以上措施的落实和执行,能够有效防治地下水污染问题,从而推动经济社会可持续发展。

基于综合污染指数法的声环境质量评价

基于综合污染指数法,评价了2017—2022年泉州市中心城区城市区域环境噪声、道路交通噪声和功能区环境噪声。2017—2022年泉州市中心城区城市区域环境噪声的综合污染指数为1.70~1.83,评价结果为二级,即较好。道路交通噪声的综合污染指数为0.82~2.03,评价结果有好、较好和一般。功能区噪声污染综合指数为0.61~10.7,同一个功能区不同年份下的污染综合指数值存在一定的差异;评价等级以2类区的为最佳,评价等级均不低于一般级别;以4类区的为最差,评价等级均为差。相比等效声级单因子评价法,综合污染指数法综合考虑等效声级的大小、噪声污染级、受噪声影响的人数、超标率、超标路段长度等因素,其评价结果更能反映出声环境质量的实际情况,评价结果更加合理。

区域城市地质环境质量综合经济评价研究

城市地质环境是支撑城市社会经济发展与人类生存的基本而又重要的物质基础 ,科学的城市地质环境的综合经济评价可为宏观管理决策提供依据。本文就城市地质环境综合经济评价的问题 ,从意义 ,指标体系的建立与量化 ,评价方法的选择进行了探讨 ,并以三峡库区为实例进行了实证分析。

农村环境质量综合评价技术体系区域适用性验证

长期以来,中国农村环境保护工作基础相对薄弱,国家环保部门于2014年出台《农村环境质量综合评价技术规定(试行)》。研究利用2015—2016年安徽省域的农村环境监测数据,将安徽省重点生态功能区考核县域的数据与其他县域监测数据进行分类整理,采用该技术规定开展农村环境质量综合评价,对评价体系的3个级别指标层面的评价结果进行对比,并通过2组数据的差异性分析,深度剖析评价体系各级指数的结果合理性,验证该评价技术规定的区域适用性;同时,根据各级指标对比中发现的问题,对评价体系的相关指标提出修改完善建议。