我国区际刑事司法协助适用“双重犯罪原则”新论

双重犯罪原则能否适用于我国的区际刑事司法协助,存在着否定论与肯定论之争。完全的否定或肯定都不可取,肯定的限制论是一种更容易被我国四法域所接受、灵活机动的态度。即,对于诸如刑事诉讼文书送达等狭义区际刑事司法协助,不适用双重犯罪原则;但对于区际逃犯移交、刑事诉讼移转与被判刑人移管适用双重犯罪原则,同时允许就区际逃犯移交商定特殊类型犯罪作为双重犯罪原则的例外。

试论中国区际刑事司法协助的职能机关

在我国,区际刑事司法协助的主体是指内地、香港、澳门、台湾等四个法域,而其职能机关是指具体办理刑事司法协助事务的部门,它不仅限于司法机关,还应包括实际从事区际刑事司法协助活动的其他机关。中国的区际刑事司法协助是一个崭新而复杂的问题。在复合法域刚刚开始形成的背景下,中国区际刑事司法协助职能机关的确定,不仅取决于有关法律的规定,而且取决于实践的发展,并将随着各个法域行政和司法体制的变化而变化。

我国区际刑事司法协助的内容刍议

本文借鉴国际刑事司法协助的内容 ,结合我国实行“一国两制”的具体情况 ,认为我国区际刑事司法协助包括狭义的刑事司法协助、移交犯罪嫌疑人、被判刑人和新形式的刑事司法协助三类 。

中国区际刑事司法协助论纲

强化内地与港澳台之间的区际刑事司法协助是遏制跨境犯罪的必要手段。产生于特殊历史时期 ,由基本法作出原则规定 ,没有上位法调整是该制度的重要特征。协助应在”一国两制”、相互尊重、以程序为主、效率优先等原则的指导下进行。针对缺乏法律调整和法制化运行机制的现状 ,亟需各法域在平等协商的基础上 ,采取先易后难、由个别到一般的方略 。

中国区际刑事司法协助适用“本地居民不移交原则”新探

中国区际刑事司法协助中是否适用"本地居民不移交原则",存在否定论与肯定论分歧。完全的肯定与否定均不符合"一国两制"制度与区际司法协助现状,"例外的否定论"兼具现实性与前瞻性。即我国区际逃犯移交原则上应排除适用本地居民不移交原则,同时为不移交本地居民留出制度空间,并分别对这两种情形都加以适当的限制。

中国区际刑事司法协助中的案犯移交问题

中国区际刑事司法协助中的案犯移交与国际刑事司法协助中的引渡，性质不同，问题相似。在中国区际刑事司法协助中的案犯移交应以坚持双重犯罪原则为基础，但不应采取政治犯不引渡、死刑犯不引渡、本国国民不引渡等项原则。

引渡基本原则在我国区际刑事司法协助中的适用——以港澳《关于移交被判刑人的安排》为视角

随着我国"两岸四地"间人员流动的更加方便快捷,跨越多个司法管辖区进行的犯罪行为也随之增多,而我国现阶段有关区际刑事司法协助的协议寥寥无几。其中,港澳间《关于移交被判刑人的安排》的达成与实施为我国尚处在讨论中的各区际刑事司法协助原则,尤其是"双重犯罪"与"本地居民不移交"两项原则的具体安排做出了弥足珍贵的指引。

一国两制下我国区际刑事司法协助研究的回顾与展望

内地与港澳的区际刑事司法协助的理论研究取得了很大进展,其中,举办过三次影响较大的专题研讨会,出版了一些专题著作,产生了一批学位论文和学术论文。目前,对于区际刑事司法协助的研究,主要聚焦于区际刑事司法协助的概念、特征、产生原因、原则、模式、内容等方面。研究成果精品不多,也没有很好地反映区际刑事司法协助的跨学科特点。未来的研究应在研究方法、范围、如何更好地利用国际条约来调整区际刑事司法协助关系、如何为区际刑事司法协助的规范化提供理论支持等方面多加注意。

论中国区际刑事司法协助的原则

在对理论界关于中国区际刑事司法协助的原则这一问题的种种争议进行较为全面的介绍和评价的基础上,考虑国家统一、法域平等、有效合作等方面因素,我们提出,中国区际刑事司法协助的原则应该包括以下六项:“一国两制”原则,平等协商、诚信合作原则,尊重对方法律制度原则,公共秩序适当保留原则,合理界定管辖权原则,务实高效原则。

论中国区际刑事司法协助的规范化

中国区际刑事司法协助的规范化是一个漫长而循序渐进的过程,其具体可以分三步进行:区际刑事司法协助协议的签订;《中国区际司法协助示范法》的出台;《中国司法协助法》的制定。其中,《中国司法协助法》的制定是中国区际刑事司法协助规范化的终极目标。

中国区际刑事司法协助问题研究综述

中国的区际刑事司法协助因其具有“一国两制多法系”的特点,而成为一个涉及国际公法、国际私法、刑法、刑事诉讼法等相关学科的基本知识和基本原理的跨学科问题,理论界对此的研究一直方兴未艾。本文侧重于评述理论研究的现状,分别从成果形式、研究方法、研究重点与理论发展历程等四方面进行系统梳理与理论评析。通过上述努力,本文进而阐明理论研究中存在的诸多困惑及研究进一步深化的目标。

粤港澳大湾区区际刑事司法协助制度的构建

粤港澳大湾区区际刑事司法协助面临外部和内部双重障碍。外部障碍是三地规则差异显著、港澳地区的合作积极性较低、区际刑事管辖权协调规则缺位。内部障碍是各法域内部协助主体的工作衔接机制不完善。对比现有代表性的构建模式,"框架安排+附件"模式是构建粤港澳大湾区区际刑事司法协助制度的优选方案。"框架安排+附件"模式以国际环境法领域中的"框架协议+议定书+附件"为基础,充分借鉴了分阶段模式、窗口协议模式、类案协助协议模式的优点,具有界限清晰、包容性强、灵活实用等优点。"框架安排+附件"模式的具体落实,需厘清内地各司法机构的角色定位,明确《框架安排》中的基本原则,分阶段、分步骤推动《附件》的签署。

试论国际刑事司法协助与区际刑事司法协助的区别

随着香港、澳门的回归,我国将面临“一国两制四法域”的局面,由之而产生的区际刑事司法协助问题也成为学者们研究的热点。但如何界定区际刑事司法协助,目前观点不一,本文从区际刑事司法协助与国际刑事司法协助的区别着手,在司法协助的主体、适用的原则、适用的法律以及适用的程序四个方面,分析了两者的差异。

区际刑事司法协助中“双重犯罪原则”限制适用论

区际间刑事司法协助既不能盲目照搬国际上的双重犯罪原则,同时也要考虑可操作性。不能完全否定双重犯罪原则的适用,因为在实务上不具有可行性。但是完全肯定双重犯罪原则的适用也不妥当,可能会出现区际间相互成为对方犯罪避难所的情况,最终的结果只会损害双方共同的利益。所以,在区际刑事司法协助中原则上应当排除"双重犯罪"的适用,但在逃犯移交等如果行为人实施的行为在被请求移交的法域被认为是法定权利则应适用双重犯罪原则。

内地与香港区际刑事司法协助制约因素新探--以香港“修例”为视角

国家政策导向及追赃追逃实践决定了区际刑事司法协助具有必要性与紧迫性。香港《逃犯条例》与《刑事事宜及相互法律协助条例》修订风波已尘封史册,修订草案之学术价值仍然鲜活。修订草案表明香港地区对于区际刑事司法协助坚持双重犯罪与死刑犯不移交原则,严格限制协助罪行之范围。立足于修订草案,结合两地司法制度与民众态度,制约因素主要表现为基本原则之争、法治建设与人权保障程度之差异。以"修例"为视角,基于可行性立场,原则之争并非无解,避免刻板印象,增进司法互信,助力区际刑事司法协助取得实质性进展。

我国区际刑事司法协助中境外证据的采纳:现状与完善

我国内地与港澳台地区是一个主权国家内四个独立的法域,拥有不同的刑事司法系统与证据制度。在区际刑事司法协助中,各地区法院对境外证据的审查,涉及证据收集地与证据使用地的相关规定,由此产生区际法律冲突问题。如何妥善解决该问题,走完区际刑事司法协助的"最后一里路",是现阶段完善我国区际刑事司法协助的重要内容。我国试图在证据收集阶段,将使用地规则作为证据收集准据法。但该规定并不具备强制性。在实践中,各地区法院对境外证据的采纳可归纳为不予审查、部分审查、严格审查三种模式。结合域外经验与我国区际刑事司法协助的实际需求,采用利益衡量方式,设置"以证据收集地规定为主、证据使用地规定为辅"的审查机制具有可行性。此外,还应当从统一证据的收集格式,保障被追诉人辩护权,强化证人出庭作证的安排入手,多维度保障跨境刑事案件中被追诉人的诉讼权利。

我国区际刑事司法协助中的移交逃犯——死刑不引渡原则在区际刑事司法协助中的变身

死刑不引渡是国际司法协助中一个非常重要的原则,死刑不引渡原则在引渡制度有着非常重要的作用。在我国随着区际刑事司法协助的发展,这一原则受到了挑战。在区际刑事司法协助中应该做相应的变通执行,即移交逃犯。并应该结合我国的具体国情具体实施。

“一国两制”条件下的区际刑事司法协助

刑事司法协助,是指不同国家或一个国家不同地区的司法机关缉捕刑事案犯、侦查、审判刑事案件时相互代为或协助履行某些行为,以保证刑事司法工作顺利进行的活动。刑事司法协助有国际刑事司法协助和国内刑事司法协助。但是,随着我国“一国两制”的贯彻实施,在中国大陆地区和香港、澳门乃至台湾之间,将出现一种既不同于国际刑事司法协助,又不完全相同于一般的国内刑事司法协助的新的刑事司法协助类型。我们把这种刑事司法协助称为区际刑事司法协助。

关于构建中国区际刑事司法协助的几点思考——纪念《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》签订五周年

共同打击犯罪,维护海峡两岸和港澳地区的社会治安稳定是两岸四地的共同历史使命。两岸四地之间开展刑事司法协助,应将和而不同作为价值定位,求同化异作为目标定位,平等合作作为角色定位,尊重权利作为基本原则。

从香港“五尸命案”看区际刑事司法协助

笔者于1999年2月接受汕头市中级人民法院指定,承担法律援助义务,担任在香港德福花园C座501室制造"五尸命案"的被告人李育辉的辩护人。本案涉及到"一国两制"下内地和香港两个享有独立司法权区域,存在着一些法律尚未明确规定的值得研究探讨的区际司法协助问题,如管辖权冲突、进一步协助调查取证等。本文拟就以上问题提出管见,就教于各位专家学者。