不同人群自取样和医取样HPV检测用于子宫颈癌筛查分析

目的比较不同人群阴道自取样和医取样人乳头瘤病毒(HPV)分型检测的效果,探讨自取样HPV分型检测用于子宫颈癌初筛的可行性。方法2021年4月至2022年9月对江西省靖安县农村地区普通人群女性(n=210)和北京大学人民医院就诊有高危因素女性(n=146)共356例进行阴道自取样和医取样子宫颈癌筛查,采用PCR-荧光探针法进行15种HPV分型检测;对HPV16/18阳性或细胞学异常者(≥ASC-US)进行阴道镜检查及活检。比较不同人群和不同取样方式HPV阳性及相应亚型的符合情况。结果普通人群女性HPV阳性率为14.29%(30/210),有高危因素女性HPV阳性率为61.64%(90/146)。自取样与医取样HPV检测结果阳性一致347例,不一致9例,符合率为97.47%(347/356)。两种取样方法HPV检测的阳性率比较,差异无统计学意义(P<0.05)。普通人群HPV亚型分布依次是HPV52、HPV53、HPV58、HPV33和HPV31型;有高危因素女性依次是HPV16、HPV58、HPV51、HPV52和HPV53型,其中两者的医取样和自取样分布基本一致。普通人群女性阴道镜活检病理检出2例低级别鳞状上皮内病变(LSIL)/子宫颈上皮内瘤变(CIN)1;有高危因素自取样HPV阳性女性检出18例CIN2+,36例CIN1。结论阴道自取样HPV分型检测与医取样符合率较高,HPV型别相当,可用于子宫颈癌初筛,适合于普通人群和高危人群,有望为扩大子宫颈癌筛查覆盖率提供帮助。

阴道自取样人乳头瘤病毒检测用于子宫颈癌筛查与医取样的效果比较

目的探讨人乳头瘤病毒(HPV)自取样子宫颈癌筛查与医取样的一致性及其作为子宫颈癌筛查方法的可行性。方法选取参与子宫颈癌筛查的30~59岁女性2033名,分别进行HPV自取样和医取样,所收集标本进行Cobas 4800 HPV检测和第二代基因测序(Seq)HPV检测。任一HPV阳性者转诊阴道镜及宫颈活检,最终结果以组织病理学为金标准,分析自取样与医取样HPV阳性率一致性及检出子宫颈上皮内瘤变(CIN)2及以上病变(CIN2+)和CIN3+的准确性。结果①2033名女性中,任一HPV阳性者249例(12.2%),CIN2+29例(1.4%),CIN3+13例(0.6%)。Cobas-医取样与自取样、Seq-医取样与自取样对CIN2+检出率均为1.4%(28/2033);CIN3+检出率均为0.6%(13/2033),自取样与医取样检出率均具有较高一致性(Cobas-医取样与自取样Kappa=0.84;Seq-医取样与自取样Kappa=0.87)。②Cobas-医取样检出CIN2+的灵敏度(96.6%)与Cobas-自取样(96.6%)、Seq-医取样(96.6%)和Seq-自取样(100%)比较,差异均无统计学意义(P>0.05);Cobas-医取样检出CIN2+特异度(92.2%)与Seq-医取样(92.6%)、Seq-自取样(92.4%)比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但与Cobas-自取样(90.9%)比较,差异有统计学意义(P<0.05);Cobas-医取样检出CIN2+的阴性预测值(99.9%)与Cobas-自取样(99.9%)、Seq-医取样(99.9%)和Seq-自取样(100%)比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。③4种检测方法检出CIN3+的灵敏度均为100%,差异无统计学意义(P>0.05);Cobas-医取样检出CIN3+特异度(91.5%)与Seq-医取样(91.9%)、Seq-自取样(91.7%)比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但与Cobas-自取样(90.2%)比较,差异有统计学意义(P<0.05);Cobas-医取样检出CIN3+的阴性预测值(100%)与Cobas-自取样(100%)、Seq-医取样(100%)和Seq-自取样(100%)比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论HPV自取样与医取样对CIN2+和CIN3+的检出率和灵敏度相似,可用于子宫颈癌的人群筛查;Seq HPV与Cobas 4800 HPV检测具有相似的灵敏度和阴性预测值,可用于HPV自取样标本的检测。

高原地区自取样与医取样HPV检测用于子宫颈癌筛查效果的比较

目的比较高原地区阴道自取样和医生取样高危型人乳头瘤病毒(human papillomavirus,HPV)检测用于子宫颈癌初筛筛查中的有效性。方法招募生活在青海省高原地区(海拔3000米以上地区)、年龄25~60岁、有性生活史女性580名,阴道自取样(自取样组)后进行子宫颈脱落细胞取样(医取样组),采用基因测序法(SeqHPV)进行HPV DNA分型检测。14种高危型HPV检测阳性者转诊阴道镜检查及活检。结果580名女性中,医取样组HPV阳性率为15.20%(88/580),自取样组HPV阳性率16.55%(96/580),两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);对不同年龄组进行分层分析,25~45岁自取样组阳性率(7.93%,46/580)高于医取样组(5.69%,33/580),46~60岁医取样组阳性率(9.48%,55/580)高于自取样组(8.62%,50/580),但差异均无统计学意义(P>0.05)。自取样组最常见的三种HPV类型为HPV52、HPV16和HPV58。结论对于25~60岁年龄段女性,HPV自取样与医生取样用于HPV检测子宫颈癌筛查具有同等效果,可用于高原地区子宫颈癌的筛查。

不同取样方式HPV分型、定量检测的效果对比

目的比较自取样本、医取样本HPV分型、定量检测的效果,探讨自取样HPV分型、定量检测用于宫颈癌初筛的可行性。方法2019年11月至2019年12月招募1819例江西省“两癌”筛查女性入组,分别进行医取样及自取样,医取样本采取液体保存转运方式,自取样本采取固体或液体保存转运方式。对样本进行HPV分型、定量检测,比较不同取样方式与保存方式标本的HPV亚型、病毒载量的符合度,以及宫颈病变者不同取样方式HPV阳性例数的符合度。结果自取样本与医取样本14种高危HPV亚型阳性率分别为11.65%(212/1819)、12.04%(219/1819),自取样本中固体组、液体组阳性率分别为11.53%(146/1255)、11.93%(66/533),三种标本比较差异无统计学意义(P=0.910)。自取样、医取样两种取样方式检测出HPV16、18、52、58阳性的一致性评价的Kappa值分别为0.99、0.98、0.99、0.99。自取样本HPV总感染(单一亚型及两种、两种以上亚型感染)病毒感染单位明显多于医取样本(中位数分别为5733.5、2073.6),两者比较差异有统计学意义(P=0.000)。自取样本中,固体组、液体组的总感染病毒感染单位中位数分别为9985.2、3535.1,两者比较差异有统计学意义(P=0.001)。自取液体组和医取样组总感染比较,差异无统计学意义(P=0.426)。HSIL+组18例患者,医取样本HPV均为阳性,自取样本16例阳性,16例HPV阳性患者亚型基本一致。LSIL组20例患者,医取样本及自取样本均为阳性,且20例HPV阳性患者亚型基本一致。两种取样方式比较,差异无统计学意义(P=0.96)。结论自取样HPV分型、定量检测与医取样效果相当,可作为宫颈癌初筛方案。

提高中国宫颈癌筛查率的新思考

近十年以来,在宫颈癌筛查方面,我国已取得了初步成效。随着人乳头瘤病毒(haman papillomavirus,HPV)疫苗、宫颈癌筛查普及,消除宫颈癌的目标愈发明晰。如何尽快消除宫颈癌,结合我国国情,提高大人群筛查效率至关重要,也是难题。互联网结合HPV自取样有望成为提升宫颈癌筛查覆盖率有效解决方案。