86例医疗事故争议的法医病理尸检分析

目的:探讨医疗事故争议的法医病理学鉴定特点。方法:对我室1999年1月～2004年6月尸检档 案中涉及医疗事故争议案例86例进行分类统计,并对法医病理学鉴定结果进行比较。结果:(1)争议尸检案例 从1999年1月～2001年12月的26例(8.5%)上升到2002年1月～2004年6月的60例(27.3%);(2)男女性 别差异无显著性;年龄分布在10岁以下的21例中,6例为出生1月以内的新生儿,11例为1～5岁的幼儿,高峰 分别出现在20～29岁和小于10岁,均为21例(24.4%),其次为30～39岁17例(19.8%);(3)争议多发生在县 (区)级以下的医院(包括个体诊所),共67例(77.9%),最常涉及外科、产科和急诊、门诊;(4)死亡原因最常见 心血管系统疾病21例(24.4%),呼吸系统疾病19例(22.1%),产科疾病15例(17.3%),机械性损伤11例 (12.8%);(5)临床诊断与法医病理诊断不相符23例(26.7%),无临床诊断30例(34.9%),主要集中在个体诊 所和乡镇卫生院。结论:法医病理学鉴定对处理医疗事故争议诉讼案件起积极作用。

医疗机构在医疗事故争议诉讼中如何举证和抗辩

根据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定,以及《医疗事故处理条例》的相关规定,应用法学理论,结合办案经验,提出了在医疗事故争议诉讼中医疗机构如何抗辩及举证,对各医疗机构及其医院管理者树立法治观念、增强应诉能力,保护医院的合法财产权、名誉权、依法经营及执业的权益将产生积极的影响。

直面医疗事故争议和举证责任倒置

就《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《医疗事故处理条例》的发布及相继实施,以医疗机构及其医务人员的视角,提出应转变观念,增强法律意识,提高法律素质,尊重患者权利,履行应尽的义务,积极应对处理医疗事故争议中的新规则。

找准医疗法律关系是依法处理医疗事故争议的关键

诊疗护理活动中医方包括医院和医务人员 ,行为所涉法律关系包括院际法律关系、院医法律关系、医患法律关系和重大医疗事故之刑事法律关系。梳理医方行为所涉法律关系 ,既有利于医院与医务人员整体把握与预测所发生的医疗事故争议的起因、过程、进程、走向和预后 ;又利于从法律关系角度指导从事临床诸如外科等高发医疗事故争议的医务人员依法处理医疗事故争议 ,实现医务人员与医院之间、医务人员与患者以及医院与患者之间的良性互动 ,最终引导医学界对医疗活动本质法律再认识 ,树立医院、医务人员与患者一盘棋的法律理念。

医疗事故争议提起技术鉴定趋势分析

目的探索医疗事故争议提起鉴定的趋势及其规律,为医疗事故争议防范提供参考。方法应用回顾性调查方法,对兰州市医学会医疗事故鉴定办公室2003—2009年度受理的235例医疗事故争议案例进行分析。结果医疗事故争议提起技术鉴定的趋势分别与成长体验、认识程度、伤害程度、期望程度和处理效率有关。结论医疗事故争议提起技术鉴定的趋势与成长体验、认识程度呈负相关,与伤害程度、期望程度和处理效率呈正相关。

论医疗事故争议法律处理中的举证责任分配问题

在任何诉讼中,证据都是决定官司输赢的关键。为了维护诉讼的公正,保护当事双方的合法权益,合理分配举证的风险,在医疗事故争议法律处理中举证责任的分配上,既有"谁主张,谁举证"的一般规定、也有举证责任倒置的特殊规定。据此,医疗机构和患者均负有举证责任,但双方举证范围不同,举证责任有轻重之分。

基于MVC模式的医疗事故争议处理系统

Model-View-Controller(MVC)是一种基于Web应用的由多个视图共享一个模型的软件设计模式,能很好实现数据层与表示层的分离,真实反映出管理信息之间的内在关系。为了更好地对医疗事故争议进行有效管理,该文设计了一种基于MVC模式的医疗事故争议系统,该系统应用于绍兴市人民医院,证明其具有良好的实用价值。

准确理解和把握医疗事故争议诉讼中的举证责任倒置原则

举证责任倒置不影响医疗事故争议的协商解决,现行的医疗事故争议处理的实践已体现了举证责任倒置的原则。医疗机构和医务人员要增强防范意识,法院应充分认识医疗服务的特殊性。

浅谈司法诉讼途径解决医疗事故争议的优越性

医疗事故争议处理可医患双方协商解决,或向卫生行政部门提出调解申请,或向人民法院提起民事诉讼。笔者经过实践论证,认为通过司法诉讼途径解决具有一定的优越性。

37起医疗事故争议技术鉴定案例剖析

近年来医疗纠纷问题已经成了社会普遍关注的热点，也是困扰和影响医护人员工作甚至人身安全的难题。但是最终判定是非，明确责任，都需要进行技术鉴定。自国务院《医疗事故处理条例》实施以来，我市共受理人民法院和卫生行政部门委托要求鉴定的案例(截止2005年2月上旬)共37件，其中鉴定为医疗事故7例，不属于医疗事故30例。为卫生行政处理和人民法院民事调解及判决提供了重要的证据。

关于印发《医疗事故争议中尸检机构及专业技术人员资格认定办法》的通知

卫医发[2002]191号各省、自治区、直辖市卫生厅局,中医药管理局,新疆生产建设兵团卫生局: 根据《医疗事故处理条例》,卫生部和国家中医药管理局制定了《医疗事故争议中尸检机构及专业技术人员资格认定办法》。此办法业经2002年7月19日部务会讨论通过,现印发给你们,请遵照执行。

医疗事故争议中尸检机构及专业技术人员资格认定办法

第一条 为保证医疗事故争议中尸检的科学性、准确性、时效性,根据《医疗事故处理条例》制定本办法。 第二条 本办法所称尸检,是指为了处理医疗事故争议,对死亡患者的机体进行解剖、检验,以查明死亡原因的手段。 第三条 患者死亡,医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的,应当由具有本办法规定资格的尸检机构和专业技术人员进行尸检。 第四条

一起医疗事故争议案例分析

随着我国经济和社会的发展，人们的法制观念和权利意识不断提高，医疗事故争议逐年增多。如何正确处理医疗事故争议，维护医患双方的合法权益，促进医学科学的发展，已成为医院管理中不容忽视的重要环节。本文通过对典型医疗事故争议案例分析，总结经验教训，探索防范和处理医疗事故争议的办法。

护理因素引发医疗事故争议的原因及防范对策

医疗事故争议^[1]是指医患双方就医疗过程中对患者造成的不良后果所产生的原因，以及如何处理等问题发生分歧，从而引发的纠纷。通俗的说法也叫医疗纠纷。随着社会经济的发展和法制建设的进步，人们的人权意识不断增强，对医疗消费的要求日益增高，加上护理工作中存在不同程度的质量控制问题，

对医疗事故争议中尸检复核途径的探讨

患者死亡的医疗纠纷争议中尸检结论对医疗事故（医疗损害责任）法律责任如何承担具有举足轻重的作用，尸检结论本质属于法律上的专家证言，其“鉴定结论”或“鉴定意见”依法可以重新进行，但如何对其复核，有关规定对此语焉不详。本文通过案例评析对医疗事故争议中尸检复核途径问题进行探讨，以期对医疗机构及其相关管理人员有所裨益。

一起医疗事故争议引发行政复议的分析与思考

医疗事故技术鉴定结论是处理医疗事故纠纷的重要依据,根据国务院《医疗事故处理条例》规定,对鉴定结论有异议,可要求重新鉴定和申请再次鉴定,但这两种情况存在较大的法律意义差别,同时在实践中也存在一些问题。本文从一起医疗事故鉴定引发的行政复议案出发,剖析了我国现行医疗事故鉴定制度存在的一些亟待解决的问题,并就鉴定评审制度及法律责任提出了相应的法律适用建议。

医务人员在医疗事故争议处理中的权利和义务

患者Y因患胸、背部瘢痕疙瘩到某民营医院求治。该院接诊医师L认为可以考虑手术治疗。两天后，L医师对患者Y在局麻下进行了前胸及背部瘢痕疙瘩切除术，术后患者Y伤口感染，医患双方发生医疗事故争议。

医疗事故争议的鉴定

伴随着医疗纠纷的不断增加,在目前的司法实践中,各地法院在审理纠纷案件时,对选择司法鉴定还是医疗事故技术鉴定的做法不一,而且出现了两种相反的观点。一种观点认为应首选司法鉴定结论,而不应该采用医疗事故技术鉴定结论,认为后者属于行政裁决范畴;一种观点认为,应首选医疗事故技术鉴定结论,不应让法院对医疗纠纷进行技术鉴定。笔者通过分析,认为尽管医疗事故技术鉴定与司法鉴定有较大的差别,但两者是可以互补并兼容的。因此,笔者认为,在处理医疗纠纷时可根据不同的情况和需要采用医疗事故技术鉴定或司法鉴定,但总体思路是,在医疗纠纷诉讼中,应以医疗事故技术鉴定为主,辅以司法鉴定,并对目前医疗事故技术鉴定中需要进一步完善的几个问题进行了论述。

浅谈医疗事故争议处理的现状

在医疗事故争议中，医疗事故争议又称医疗法律争议，是指医患双方因对诊疗过程中发生的不良后果难以认同或理解．进而与医疗方在处理过程中产生的纠纷。生命健康权是最基本的人权。《世界人权宣言》就明确指出，“人人有权享有生命、自由与人身安全”、“健康权是一种基本人权”。“个体患病、残疾或者衰老时，有权享受保障。”《经济、社会、文化权利国际公约》也明确规定：创造环境，确保人人患病时均享受医药服务与医药护理。在医疗纠纷中保护患者，医院及医护人员权利，就显得尤为重要。才能促进医疗事业健康发展，体现社会主义社会以人为本、健康发展的优越性。