医药分开政策对传染病医院运行和医保患者负担的影响分析

2017年4月8日,北京市启动医药分开综合改革,通过调整费用结构,逐步破除＂以药养医＂,体现医务人员技术劳务价值,提升人民群众就医获得感[1]。随着改革进程的深入,对医改前后的医疗数据进行分析,有利于科学评价该政策。本研究通过对首都医科大学附属北京佑安医院典型病种医保数据的分析,探讨医改对传染病医院收入结构、医疗效率和传染病特殊群体经济负担的影响,分析医改的成效和影响,为医改的平稳可持续推进提出政策建议.

北京市医药分开政策对住院费用的影响——以五家试点医院为例

目的:评价北京市2012年实施的医药分开政策对五家试点医院医生诊疗行为以及医疗费用的影响。方法:以缺血性心脏病为例,采用有对照的前后比较设计来研究住院服务利用的变化。以五家试点医院为干预组,以非试点的所有三甲公立医院为对照组。2011年1月1日—2012年7月1日为干预前,2012年7月2日—2014年12月31日为干预后。数据来源于2011—2014年北京医保抽样数据库,采用倍差法及知情人深入访谈进行分析。与试点医院及非试点医院的医保办主任进行深入访谈,探索医药分开政策对评价指标的作用机制。结果:缺血性心脏病住院次均中药费用、次均实验室检查费用显著下降,次均综合服务费用显著增加;次均西药费用有所下降,但是没有统计学意义;中药费用的比例下降3.73%;综合服务费用比例增加2.58%;实验室检查费用比例和临床诊疗费用比例变化没有统计学意义。结论:医药分开相关政策改变了医院的费用结构,减少的药品费用平移到诊疗费用等其他费用,实现了收入的平移;在现有医保支付方式和医院收入分配制度下,医药分开政策对住院总费用和患者自付费用的影响不大;加强医院内部管理,严格管控绩效指标,对于规范医生行为具有一定作用。

医药分开的“是与不是”

如何实行医药分开，是新医改必须回答的重大理论和实践问题。在日前闭幕的全国卫生工作会议上，陈竺部长用“是与不是”概括医药分开的实质和内涵，认为医药分开是“切断医疗机构和药品销售之间的经济利益联系”，不是“医疗机构和门诊药房的分分合合”。三年前，卫生部提出医药分开政策论述是“不主张机构上分开，不主张管理上分开，主张经济上分开”，与陈竺部长的看法一脉相承。

只有医药分开 才能利益统一

在公立医疗机构落实公益性，必须实现医药分开。这里所说的医药分开，不是门诊药房脱离医疗机构的“医药分家”，也不是所有权和管理权分离的“药房托管”，而是时任卫生部党组书记高强在2009年全国卫生工作会议上提出的医药分开政策的论述。高强在题为《认清形势，坚定信心，全面推进医药卫生体制改革》的报告中指出，“近几年来，中央多次提出了医药分开的要求，

湖北省县级公立医院推进药品零加成改革的效果分析

根据国务院《“十二五”期间深化医药卫生体制改革规划暨实施方案》，在“十二五”期间要理顺补偿机制，全面取消“以药补医”。湖北省28家试点医院于2012年9月开始取消药品加成政策，实行药品零差率销售。本研究通过调查28家试点医院改革现状，对改革前药品收入占业务收入的比例、改革后医疗费用控制、医院服务量、患者满意度、医务人员收入、政府投入等进行描述性分析并提出完善和深入推进医药分开政策的建议。