医疗机构实施“医药分离”的探索性研究

为了改变"以药补医"的不合理补偿机制,国内外医疗机构多采用"医药分家"政策,事实证明,该政策弊大于利。介绍了镇安县村级医疗机构实施的"医药分离"模式并分析了其对次均就诊药品费用、医疗费用以及药品费用占医疗费用比例的影响,认为该模式能够降低药品价格、减少医疗费用支付,值得借鉴和推广。

医药分离制度对医疗市场效率的影响:来自实验的证据

医药分离是解决我国医疗市场上“看病贵”、“看病难”等现实问题的重要医改举措,本文首先研究医药分离制度对医疗市场效率的影响,并在此基础上进一步探究引入竞争因素能否扩大医药分离制度对市场效率的正面影响。实验结果表明,医药分离制度对市场效率的提高作用有限,主要原因在于较高的价格使得病人接受诊断服务的意愿下降,由此导致的效率损失部分抵消了过度治疗率下降带来的效率增加。竞争机制的引入对医生的过度治疗行为有明显的抑制作用,但对医疗市场效率的影响存在差异:仅医生或药店一方的竞争会在减少过度治疗的同时带来新的市场效率损失,而当医生和药店双方均竞争时,市场效率损失最小,病人福利也得到显著提升,因为此时病人更愿意进入市场接受诊断,医生的过度治疗行为也明显减少。本文的研究对进一步推动我国医药分离制度改革、解决医疗市场的问题具有重要的现实意义。

韩国医药分离改革的经验及其对我国的启示

1990年代末,中韩两国几乎同时启动了旨在解决日益上涨的医药费用问题的医药分离改革计划,我国医药分离改革至今仍踯躅不前,而韩国医药分离改革总体上取得了成功。韩国的激进式制度变迁模式、确保医生合理的利益诉求、正确认识医药分离的作用、充分发挥公众的作用、以关键人物为引擎等医药分离改革经验,值得我国研究、学习与借鉴。

推行医药分离的公共政策视角分析

"看病贵"、"看病难"是目前医疗领域的突出问题,市场化改革使得在收入差距不断扩大的情况下,依靠向使用者收取费用的机制越来越阻碍着低收入人群获得均等化公共服务的机会。本文以医药分离政策为研究内容,从公共政策视角分析医药分离政策的实施现状及完善措施研究。

韩国医药分离改革与公私混合筹资研究

公共和私人筹资/服务提供的合理作用已为越来越多的人们所重视。本文主要从公私混合筹资的角度,对韩国实行医药分离(SPD)改革进行了分析。对韩国医疗卫生改革及医疗卫生体系带来的变化进行了评析。

从医药分离看医疗费用控制效果——以南京、芜湖为例

近年来,为应对和解决广受诟病的"以药养医"问题,各地开始尝试实行"医药分离"政策,以期通过切断医院、医生与药品销售之间的直接经济联系,减轻人民群众的看病用药负担并进而控制医疗费用过快增长。本文通过对南京和芜湖医药分离改革的考察,剖析了当前医药分离政策及实践取得的成效及存在的问题,并针对这些问题提出了相应的政策建议。

医药分离能否控制药费虚高——基于医疗生态系统的分析

医疗费用的过快增长,使人民群众产生"看病贵"的感觉,成为反映较为强烈的社会热点。在医药卫生体制改革中,针对"以药养医"的现状,政府着力于进行"医药分离"。但是这样的政策,并不能真正抑制"药费虚高"。解决"看病贵"的问题,依赖于医疗生态系统的整体优化。

浅谈医药分离后的公立医院药品售价控制

在我国现有医疗卫生制度中,公立医院长期存在着"医药不分"、"以药养医"的情况,对医疗体制改革的进一步推进和解决民众"看病贵"的问题造成很大影响。因此,公立医院有必要积极推行医药分离的政策。文中着重分析医药分离对药价控制的实施过程中可能遇到的阻碍并且提出有效建议。

调整医药收支的政策与策略——也谈“医药分离”

近来,新闻媒体作了“医药分离”的报导,尤其是某报冠以“某市药房从医院中‘剥离’出来”为题后,在读者中引起广泛的关注。 “医药分离”的由来与界定 医和药从物体上来说,原本是相对分离而存在。但在防治疾病时,又常紧密结合在一起,相辅相成。当执业医师在医治疾病时,通常离不开药,而药的合理使用,又离不开执业医师。“医圣”李时珍、“

推行医药分离政策的可行性分析

近年来,随着中国市场化改革的不断推进,许多公共服务领域引入了市场化供给机制,医药体制改革就是在市场化大背景下进行的,改革一方面提高了公共医疗服务的效率,但另一方面,"医药价格虚高"[1]、"看病贵"、"看病难"是目前医疗领域的突出问题。推行"医药分离"政策,当前被认为是解决医药价格虚高的最为有效的办法。本文就推行医药分离政策的可行性作探讨,并提出相应的实施对策。

医药分离的艰与辛

医药分家在西方国家运作已超过五十多年．是一套行之有效的医药系统。医药分家意思是医生处方不配药．药师(药剂师)配药不处方。背后的信念是．因为确认医生在诊断和处方上有专业的技能．但非配药；相反．药师则在配药上有专业的训练．而非诊断或处方。两个专业互相依赖又互相监察．并不能混合为一．以防止利益上的；中突。不论医生或药师均利用各自的专长使病人获得有效而又廉价的医疗。

小医院的“医药分离”

医药分家已经成为医药卫生界的焦点话题．因此任何有关于此的动向必然引起广泛的关注。许多医院也积极从自身的条件出发．通过各种方式．试图通过实际行动对医药分家进行摸索。而近期发生在中国经济中心上海和政治中心北京的两家医院的尝试，也许可以代表一些改革的方向。

药房社会化助推医药分离

药房的所有权、经营权和管理权与医院分离．医院和药房的销售利益没有任何关系，”医药分家”才得以完全实现。

医药分离是良方?

整个医疗体系身染重疾,寄希望于简单的医药分离,就能解决百姓的看病难问题,是不现实的。

浅谈医药分离对医院药学和医学发展的影响

本文就医药分离对医院药学和医学发展的影响进行了探讨 。

从保险、支付制度改革促医药分离

医药分开,这是近年来国内医疗改革的焦点话题,但正如斯坦福大学翁笙和研究员所言,笼统地从概念而言,医药分离还是医药合一难以判断孰优孰劣,因为医药合一能够减少病人与看病相关的成本,同时增大了供方诱导需求的可能,而医药分离提供了诊疗方和治疗方之间的监督,但是却加大了病人看病相关的成本。本组文章从韩国、日本这两个传统上医药合一的国家入手,剖析了他们各自所走过的医药分离之路,这两国的改革之路给予我们的启示是:医药是否一定分离并非医疗卫生政策的最优选择,以此观照当前的国内医药卫生体制改革,其最重要的目标是首先要加强医疗保险的覆盖面,同时增强医保方的谈判能力和支付手段的改善,这才是改革的釜底抽薪之道。

韩国:强制医药分离与医生利益补偿

医药分开,这是近年来国内医疗改革的焦点话题,但正如斯坦福大学翁笙和研究员所言,笼统地从概念而言,医药分离还是医药合一难以判断孰优孰劣,因为医药合一能够减少病人与看病相关的成本,同时增大了供方诱导需求的可能,而医药分离提供了诊疗方和治疗方之间的监督,但是却加大了病人看病相关的成本。本组文章从韩国、日本这两个传统上医药合一的国家入手,剖析了他们各自所走过的医药分离之路,这两国的改革之路给予我们的启示是:医药是否一定分离并非医疗卫生政策的最优选择,以此观照当前的国内医药卫生体制改革,其最重要的目标是首先要加强医疗保险的覆盖面,同时增强医保方的谈判能力和支付手段的改善,这才是改革的釜底抽薪之道。

实行医药分离 促进医院发展

当前,社会上对医疗费用上涨,看病贵颇多议论,影响并困扰着医疗卫生界的信誉和改革的深入。仁者见仁,智者见智,有人设想对医院推行“医药分离”的管理模式。我们认为对这个问题首先要明确其涵义,“医药分离”是指医、药经销体制上的分离?还是指医院、科室及个人的收益与药品经销收入的分离?这是涵义、内容截然不同的两种分离,不可混淆。 医药经销体制的分离,是指医疗机构提供防病治病服务与药品的采购、销售买卖经营活动完全分离。医院只管诊断治疗,医生只看病治病、开药用药,医院不参与药品的经销活动,