网络实名制与匿名表达权

从2002年到现在的十年间,我国政府推动的网络实名制从局部走向全面。推行网络实名制的正当性和合法性是什么?网络实名制会对公民网络表达自由产生怎样的影响?网络匿名表达是不是公民的基本权利?如何看待和处理网络匿名表达与实名制的关系?本文以我国最新推出的网络实名制相关立法为主要分析对象,探讨实名制作为政府对互联网信息传播规制与网络匿名表达的冲突与平衡问题,以期对我国互联网管理制度的法治建设提供参考。

网络匿名表达权在司法实践中的冲突与平衡

网络的匿名性使个人用户可以在互联网平台上以各种身份进行自由表达,从权利属性上,匿名属于公民表达权保障的范畴。但是对匿名表达权滥用所导致的消极传播和网络犯罪,在司法实践上存在权利救济和责任认定的困难。针对网络匿名,实名制是我国目前最重要的信息管理制度。基于我国宪法赋予公民一般表达权和公共表达权的原则,应该有效平衡保护言论自由和隐私以及网络监管的冲突,实行有限实名制,有关公共政治言论的发表,政府还应承担保障和促进网络匿名表达权的义务。

关于我国公民网络匿名表达权宪法保护的几点思考

网络匿名表达权是表达权在网络信息时代背景下一种新的表现形式和延伸途径,它是公民的一项宪法性权利,受宪法保护。在国际上已经有将网络匿名表达权认定为宪法权利的判例存在。宪法保护的范围包括权利主体的匿名身份和表达内容两个方面,国内外对宪法保护的范围都做了一些排除性的规定。宪法的保护程度取决于保护内容,就国内外的实际情况而言,与公共事务有关的言论保护程度高于与公共事务无关的言论保护程度。我国网络匿名表达权的保护尚存诸多问题,如权利冲突的取舍标准分歧、公权力的过度限制等,其中最主要的还是缺少明确的宪法保护依据。

公民网络匿名表达权之宪法保护——兼论网络实名制的正当性

网络匿名表达权是公民通过网络匿名或使用假名针对公共事务发表意见而不受非法干涉的权利,具有宪法权利的属性,受宪法保护。宪法保护包括表达内容的保护和匿名身份的保护两个方面。传统宪法理论主要针对的是表达内容的保护,因而需要在宪政实践中不断探索匿名身份保护的方法,以丰富表达权保护理论。美国法院通过测试标准的宽松与严格来控制网络匿名表达权的保护强度,这种做法具有借鉴意义。限制与保护是基本权利法制的一体两面。对网络匿名表达权的限制,首先要考量该权利所蕴含的民主价值,进行法益衡量;其次要考量限制方法的有效性,注意发挥网络架构的作用。

论网络政治表达权的法律保障机制--以匿名权为核心视角

表达自由权是应有权利、法定权利和现实权利三种权利属性的综合体,网络表达自由权是表达自由权的重要组成部分,是表达自由在网络空间的表现形式。而网络具有的匿名性特征为公民匿名行使政治表达自由权提供了物质和技术的可能,并成为政治表达权利本质中的一种天然属性。然而,网络匿名政治表达权与网络实名制之间存在着现实的冲突,因此实行有限的实名制就成为必要,即排除网络政治表达的实名制,将实名制局限于非政治性的网络商业活动和网络民事活动。