升、降阶梯疗法治疗重症社区获得性肺炎的临床研究

目的寻求治疗重症社区获得性肺炎合理、有效的治疗策略。方法采用回顾性病例-对照研究方法,按照抗生素应用方法,分为治疗组(降阶梯疗法)和对照组(升阶梯疗法),对两组的静脉输液天数、住院时间、住院费用、感染控制时间、临床疗效进行统计学分析,评价两种方法的差异。结果治疗组在第5天和治疗结束时有效率分别优于对照组(P<0.05);静脉输液天数、住院时间、住院费用比较,治疗组均显著优于对照组(P<0.01)。结论降阶梯疗法能较迅速的控制感染,提高治愈率。同时减少住院费用,优化治疗成本效益比。降阶梯疗法是治疗重症社区获得性肺炎合理、有效的治疗策略。

抗生素降阶梯治疗重症肺炎的临床疗效及安全性

目的:探讨抗生素降阶梯治疗重症肺炎的临床疗效及安全性。方法:本次研究纳入2016年8月到2018年11月期间在我院接受治疗的56例重症肺炎患者,将所有研究对象按照住院单双号不同分成2组,对照组(n=28)采用抗生素升阶梯疗法,治疗组(n=28)采用抗生素降阶梯疗法,对比两组的疗效及安全性。结果:与治疗前相比,治疗后对照组和治疗组的D-D、PCT以及CRP值均明显降低(P<0.05),且治疗组的上述检查指标降低幅度大于对照组(P<0.05)。对照组的抗生素静脉用药时间、肺部啰音消失时间、平均住院时间以及感染控制时间均长于治疗组(P<0.05)。对照组的治疗总有效率显著低于治疗组(P<0.05)。对照组的不良反应发生率和气管插管率均明显高于治疗组(P<0.05)。结论:与抗生素升阶梯疗法相比较,采用抗生素降阶梯方法治疗重症肺炎疗效更加明显,有利于显著改善临床症状,降低不良反应发生率和气管插管率,值得临床借鉴和推广。

急性胰腺炎合并液体积聚患者在经皮穿刺置管引流前行腹腔穿刺引流治疗效果探讨

目的探讨急性胰腺炎合并液体积聚患者在经皮穿刺置管引流前行腹腔穿刺引流治疗的临床效果。方法将我院自2009年11月至2015年11月间收治的重症急性胰腺炎患者82例作为研究对象,所有患者采用阶梯式治疗方案,即在保守治疗的基础上行经皮穿刺置管引流(PCD),再行手术治疗,其中43例研究组患者在行PCD前行经腹腔穿刺引流(APD),39例对照组患者仅行PCD,观察两组患者的临床治疗效果。结果两组住院时间、ICU住院时间、微生物感染率、菌血症发生率和菌血症恢复时间等指标比较差异无统计学意义(P>0.05);研究组住院费用、病死率、脓毒症发生率和脓毒症恢复时间等指标显著低于对照组(P<0.05);治疗前CRP、IL-6、IL-10、TNF-α组间差异无统计学意义(P>0.05),治疗后研究组的CRP、IL-6、IL-10低于对照组(P<0.05);与治疗前相比,两组CRP、IL-6、IL-10、TNF-α水平均明显降低(P<0.05)。结论对于急性胰腺炎合并液体积聚患者在PCD之前行APD安全有效,不增加感染发生率,通过减少液体积聚,降低炎症因素水平和脓毒症的发生,有效改善患者预后,降低病死率。

急性胰腺炎的微创治疗

急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)是我国常见的急腹症,其中胆源性胰腺炎(acute biliary pancreatitis,ABP)最为常见。在急性胰腺炎患者中,约20%的急性胰腺炎可发展为急性重症胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)。急性重症胰腺炎并发症多,死亡率高。现如今,升阶梯疗法、“3D”原则以及多学科协作模式(multidisciplinary team,MDT)作为新的外科干预模式逐渐被广大医师所接受。随着介入、腹腔镜、内镜方法的不断发展及完善,微创方法在AP的治疗中已经起到关键作用。感染性坏死(infected pancreatic necrosis,IPN)是重症急性胰腺炎介入干预的主要指征,其中经皮导管引流(percutaneous catheter drainage,PCD)作为微创干预的第一步已经基本达成共识。在PCD未能达成理想效果的前提下,越来越多的医师倾向于选择腹腔镜坏死切除术、经皮微创手术和内镜腔内坏死切除术。本文旨在阐述微创治疗AP及其并发症的方法和存在的争议。

经皮穿刺置管引流前行腹腔穿刺引流治疗合并液体积聚的急性胰腺炎

目的:评价经皮穿刺置管引流(PCD)前行腹腔穿刺引流(APD)治疗急性胰腺炎(AP)的安全性及疗效,以期进一步完善AP的升阶梯疗法。方法:回顾性分析2009年6月—2011年6月收治的102例连续中重症急性胰腺炎(MSAP)及重症急性胰腺炎(SAP)患者资料。所有患者均采用升阶梯式治疗方案,即先行保守治疗,然后行PCD,最后行手术治疗。其中53例在PCD前行APD(APD+PCD组),49例仅行PCD(单独PCD组),比较两组的相关临床指标。结果:两组患者的基线资料具有可比性。APD+PCD组病死率明显低于单独PCD组(3.8%vs.8.2%,P<0.05);两组的感染发生率无统计学差异(P>0.05),但与单独PCD组比较,APD+PCD组白细胞恢复时间减少,脓毒症发生率降低,脓毒症恢复时间缩短,住院费用减少(均P<0.05)。此外,两组PCD前2 d的临床指标比较显示,APD+PCD组各炎症因子水平、各种严重度评分均低于单独PCD组(均P<0.05)。结论:以APD作为AP患者保守治疗和PCD之间的过渡治疗安全、有效,且不增加感染发生率;APD通过有效减少液体积聚,降低炎症因子水平和脓毒症的发生,从而改善患者预后。