改良1470nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的比较改良1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生(BPH)的治疗效果及对患者性功能的影响。方法选择2021年1月至2022年12月首都医科大学附属北京友谊医院收治的130例BPH患者。按照组间基线特征匹配的原则,采用随机数字表法将患者分为改良DiLEP组65例(采用改良1470nm半导体激光剜除术治疗)与PKEP组65例(采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗)。比较两组手术相关指标,观察两组术前、术后3个月、术后6个月国际前列腺症状(IPSS)评分、排尿情况(最大尿流率、残余尿量)及国际勃起功能指数问卷表(IIEF-5),记录两组术后并发症发生情况。结果与PKEP组患者相比,DiLEP组患者手术、术后膀胱冲洗及导尿管留置时间均更短,术中出血量更少(P<0.05)。术前、术后3个月、术后6个月,两组患者IPSS评分及残余尿量呈下降趋势,最大尿流率呈上升趋势(P时间<0.05);但两组各时点IPSS评分、最大尿流率及残余尿量比较,差异无统计学意义(P组间>0.05)。两组患者术后3个月、术后6个月IIEF-5评分均低于术前,术后6个月IIEF-5评分高于术后3个月(P时间<0.05);但两组各时点IIEF-5评分对比,差异无统计学意义(P组间>0.05)。DiLEP组患者术后并发症发生率低于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改良DiLEP与PKEP均能有效改善BPH患者下尿路症状,且对其性功能影响均较小,而改良DiLEP与PKEP相比又具备手术时间短、术后并发症少等优点,可加速患者术后恢复。

经尿道1470 nm半导体激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生患者的疗效观察

目的:比较经尿道1470 nm半导体激光前列腺剜除术(LEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对大体积良性前列腺增生(BPH)患者的疗效及疼痛介质、症状改善、并发症的影响。方法:选取本院2019年2月—2021年6月收治的60例大体积BPH患者,根据手术方案不同分为LEP组(31例)和TURP组(29例)。LEP组实施LEP术,TURP组实施TURP术。比较2组围术期指标、术前及术后3 d血清前列腺特异性抗原(PSA)、前列环素(PG12)、疼痛介质水平及术后6个月症状改善情况(NIH-CPSI评分)、日常生活能力(QOL评分)、并发症情况。结果:LEP组前列腺切除体积[(52.53±6.42)mL]大于TURP组[(48.64±6.25)mL],术中总出血量[(38.61±5.35)mL]少于TURP组[(63.24±7.19)mL],手术用时[(70.37±9.52)min]、膀胱冲洗时间[(19.42±6.53)h]、住院天数[(4.32±1.07)d]短于TURP组[(78.56±8.49)min、(28.74±10.35)h、(5.73±1.24)d],差异均有统计学意义(P<0.05);术后3 d,LEP组血清PG12水平[(415.37±60.31)pg/mL]高于TURP组[(326.85±55.79)pg/mL],PSA[(4.25±1.04)ng/mL]、降钙素基因相关肽(CGRP)[(264.72±38.44)μg/L]、前列腺素E_(2)(PGE_(2))[(17.59±2.68)ng/L]、P物质(SP)水平[(115.68±15.83)ng/L]低于TURP组[(7.52±1.32)ng/mL、(315.83±40.36)μg/L、(22.76±3.14)ng/L、(164.38±17.66)ng/L],差异均有统计学意义(P<0.05);术后6个月,2组NIH-CPSI评分、QOL评分比较差异无统计学意义(P>0.05);LEP组并发症总发生率(6.45%)低于TURP组(31.03%)(P<0.05)。结论:LEP与TURP术治疗大体积BPH患者均能有效改善患者的临床症状,提升术后生活质量,但LEP术能缩短手术用时、术后膀胱冲洗时间及住院天数,减少术中出血量,抑制疼痛介质表达,加快术后康复进程,且并发症较少,安全性更高。

经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不同体积良性前列腺增生的临床对比分析

目的:对比分析经尿道半导体激光前列腺剜除术(DIOD)与前列腺电切术(TURP)治疗不同体积良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法:回顾性分析2012年3月至2015年8月本院收治的256例BPH患者,其中141例采用DIOD,115例采用TURP。术前按前列腺体积大小分为3组,<60 ml组中42例行DIOD术,31例行TURP术;60~80 ml组中51例行DIOD术,45例行TURP术;>80 ml组中48例行DIOD术,39例行TURP术;对比分析3组患者两种治疗方法的临床疗效,各组围手术期平均手术时间、血红蛋白变化率、Na+变化率、膀胱冲洗时间、留置尿管时间,以及术前术后血清PSA、IPSS评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)等指标变化。结果:<60 ml组围手术期各项指标及术后随访指标在两种手术方法间无明显差异;60~80 ml组中DIOD组血红蛋白变化[(3.25±1.53)g/L]、Na+变化[(3.58±1.27)mmol/L]、冲洗时间[(30.06±6.22)h]、留置尿管时间[(47.61±13.55)h]明显优于TURP组[(4.77±1.67)g/L、(9.67±2.67)mmol/L、(58.32±10.25)h、(68.01±9.69)h](P<0.05),DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(2.34±1.29)μg/L vs(1.09±0.72)μg/L,P<0.05];>80 ml组中DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(3.35±1.39)μg/L vs(1.76±0.91)μg/L,P<0.05)],且围手术期各项指标明显优于TURP组(P<0.05或P<0.01)。DIOD组无输血、经尿道电切综合征、尿道狭窄等并发症发生,但假性尿失禁发生率高于TURP组(22.70%vs 7.83%)(P<0.01)。结论:DIOD治疗BPH短期疗效确切,具有出血少、恢复快、安全性高的特点。在中、大体积前列腺中优势明显,而对小体积前列腺与TURP疗效相当。

羟考酮联合托烷司琼在1470nm半导体激光前列腺剜除术后患者镇痛效果及安全性研究

目的探讨羟考酮联合托烷司琼用于1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)后镇痛疗效及安全性。方法收集择期行1470nm DiLEP的102例BPH患者,根据患者术后镇痛药物分为单用羟考酮50例(A组),羟考酮联合托烷司琼52例(B组)。比较术后不同时间段2组患者的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Ramsay麻醉程度评分和镇痛满意率,观察2组患者术后躁动、恶心呕吐、头晕、嗜睡、皮肤瘙痒等不良反应发生情况。结果2组BPH患者的1470nmDiLEP均取得成功,无中转开放手术者,2组患者在术后各时间点的VAS、Ramsay评分及镇痛满意率组间比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。术后48h内,B组BPH患者的恶心呕吐发生率低于A组(P<0.05),2组其他不良反应发生率比较均无统计学意义(P均>0.05)。结论羟考酮用于1470nm DiLEP术后镇痛的效果良好、安全性高,联合使用托烷司琼可减少术后恶心呕吐的发生。

1470nm半导体激光前列腺剜除术联合组织粉碎器与经尿道双极等离子电切术治疗老年良性前列腺增生的效果对比

目的比较1470 nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗老年良性前列腺增生的疗效及安全性。方法回顾性分析吉林大学第一医院及宝鸡市中心医院72例老年良性前列腺增生患者的临床资料。包括1470 nm半导体激光前列腺剜除术联合组织粉碎器(LVEP)组32例;经尿道双极等离子电切(PKRP)组40例。比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后3个月手术并发症发生率、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及残余尿测定(PVR)指标。结果LVEP组术中出血量少于PKRP组,切除前列腺质量多于PKRP组,膀胱冲洗时间、留置导尿管时间均短于PKRP组,手术时间长于PKRP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月随访两组IPSS、QOL、Qmax及PVR,均较术前显著改善(P<0.01);而两组间差异无统计学意义(P>0.05)。LVEP组的并发症发生率为2/32,PKRP组为5/40,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论LVEP与PKRP具有相似的疗效及安全性;但LVEP术中出血风险更小,切除腺体更多,术后恢复更快。

经尿道半导体激光前列腺剜除术的临床应用

目的探讨经尿道半导体激光前列腺剜除术在临床上的应用。方法良性前列腺增生(BPH)患者310例,根据手术方式分为观察组210例和对照组100例。观察组给予经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗;对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。于术前和术后3个月记录并对比两组国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Qmax),记录并对比两组围术期各项临床指标和手术并发症发生率。结果与术前相比,两组术后3个月IPSS、QOL、PVR显著降低,Qmax显著升高(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间及手术并发症发生率均低于对照组(均P<0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术和TURP均能有效治疗BPH患者,但前者较TURP优势明显。

经尿道Urobeam940nm半导体激光前列腺剜除术腔内解剖性微创治疗BPH(40例报告)

目的:介绍40例经尿道Urobeam940nm半导体激光剜除术腔内微创治疗BPH的初步经验,探讨其安全性、有效性。方法:2011年6月～2012年3月,由具有丰富的TURP操作经验并熟练掌握腔内剜除术的专家教授对40例患者行经尿道Urobeam940nm半导体激光前列腺剜除术。统计患者术前的一般情况、围手术期情况及术后随访情况。结果:40例手术均成功完成。患者年龄(69.00±9.61)岁,合并高血压病15例、冠心病3例、脑血管意外4例、心律失常2例、肾功能不全2例、COPD 2例、糖尿病9例,2例患者术前2天停用阿司匹林、波立维。术前患者前列腺体积(71.74±37.43)ml,IPSS(22.50±5.74)分,QOL(4.32±0.76)分,最大尿流率(10.47±1.27)ml/s,残余尿量(15.95±29.58)ml,PSA(4.29±2.35)ng/L,术前、术后Hb和Na+分别为(129.45±12.41VS 120.32±16.36)g/L,(141.17±2.70VS 138.19±4.25)mmol/L,术中包膜穿孔2例(5%),无1例输血,未发生死亡、TURS、膀胱损伤、直肠损伤、闭孔神经反射等术中并发症。手术时间(44.60±9.30)min,其中剜除时间(19.42±4.77)min,组织粉碎时间(25.17±5.26)min,膀胱冲洗时间(21.92±3.71)h,留置尿管时间(27.50±7.96)h,术后住院时间(4.95±0.95)天。术后1个月时随访,IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为:(5.87±1.81)分、(1.65±0.53)分、(19.69±2.22)ml/s、(4.07±12.75)ml;3个月时随访,IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为:(5.37±1.51)分、(1.35±0.48)分、(20.92±2.11)ml/s、(1.25±3.10)ml。随访3个月,短暂性尿失禁3例(7.5%),尿道膀胱刺激征激光组5例(12.5%),术后均未出现拔除尿管后尿潴留、长期尿失禁、尿道狭窄、继发性出血等并发症。结论:经尿道Urobeam940nm半导体激光腔内剜除术BPH安全、有效,是未来BPH腔内微创治疗的新趋势。

经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取80例BPH患者为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组和观察组各40例。对照组行经尿道前列腺等离子电切术治疗,观察组行经尿道1470 nm半导体激光前列腺剜除术治疗,比较两组疗效、治疗前后控尿功能指标和并发症发生率。结果:观察组治疗总有效率为97.50%(39/40),高于对照组的80.00%(32/40),差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组控尿功能指标均高于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05);但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率为2.50%(1/40),低于对照组的20.00%(8/40),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗BPH患者可提高治疗总有效率,降低并发症发生率,其效果优于经尿道前列腺等离子电切术治疗。

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术的临床护理对照

目的对比经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗的护理方法及临床疗效。方法选取93例良性前列腺增生(BPH)患者,其中51例应用经尿道双频半导体激光剜除术治疗,42例采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。对2组患者术前各项资料、术后血红蛋白变化率、钠离子变化率、手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、服务满意度等进行比较研究。结果半导体激光组术后血红蛋白变化、钠离子变化、膀胱冲洗时间、术后拔出导尿管时间、住院时间、护理服务满意度等指标均显著优于TURP组(P<0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术与TURP疗效相近,且具有出血少、恢复快、并发症少的特点。

1470nm半导体激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症近期疗效观察

目的评估1 470 nm半导体激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症（BPH）的近期疗效。方法回顾性分析2015年1~6月给予1 470 nm半导体激光前列腺剜除术治疗的43例BPH患者的临床资料。监测和记录围术期,术后1、3个月最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等,并进行统计学分析,评价近期临床疗效。结果 43例患者均顺利完成手术,手术时间（95.0±21.3）min,术中出血量10~80 m L,无输血病例,术后膀胱冲洗时间（1.9±0.5）d,留置导尿管时间（3.1±0.8）d。术后1、3个月患者客观检查结果（Qmax、RUV）和主观症状（IPSS、QOL）均显著改善,差异均有统计学意义（P〈0.01）。结论采用1 470 nm半导体激光前列腺剜除术安全、有效,具有损伤小、并发症少等优点,但其远期疗效仍需进一步研究。

集束化护理干预对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术患者的效果分析

目的探讨集束化护理干预对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症（BPH）患者的应用效果。方法选取2015年5月至2017年4月良性前列腺增生患者70例，均行经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术，随机分为观察组与对照组各35例。其中对照组在围手术期给予常规护理措施，观察组在对照组基础上给予集束化护理干预，比较两组患者住院时间、术后并发症及对护理工作满意度情况。结果70例经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术的良性前列腺增生患者均治愈出院，出院随访3个月，观察组患者平均住院时间及并发症发生率低于对照组，满意度高于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术的患者进行集柬化护理干预，能缩短平均住院时间，降低并发症的发生率，提高患者的满意度，是保证手术成功、安全、有效的重要环节。

半导体激光剜除术对前列腺增生患者尿动力学、血清睾酮、PSA水平的影响

目的探讨半导体激光剜除术对前列腺增生患者尿动力学、血清睾酮、前列腺特异抗原(PSA)水平的影响。方法前瞻性选取2021年2月至2023年2月在大庆龙南医院就诊的90例前列腺增生患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为观察组与对照组,每组各45例。观察组行半导体激光剜除术,对照组行前列腺电切术。比较两组围手术期指标、术后并发症及手术前后的残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、睾酮、PSA、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量量表(QOL)。结果观察组的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后留置导管时间、住院时间分别为(69.88±10.26)min、(40.23±6.28)mL、(20.04±5.19)h、(2.96±0.81)d、(4.29±1.12)d,均显著少于对照组[(77.76±9.74)min、(64.11±8.75)mL、(27.83±8.34)h、(4.61±1.51)d、(6.02±1.45)d],差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术后残余尿量均较术前显著降低,Qmax均较术前显著升高,观察组残余尿量为(9.04±2.37)mL,低于对照组[15.08±4.24)mL],Qmax为(26.97±8.02)mL/s,高于对照组[(18.55±7.23)mL/s],差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术后血清睾酮、PSA水平均较术前显著降低,观察组血清睾酮、PSA水平分别为(18.71±1.04)mmol/L、(4.36±1.08)ng/mL,均低于对照组[(21.05±1.15)mmol/L、(8.08±1.69)ng/mL],差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术后IPSS、QOL评分均较术前显著降低,观察组IPSS、QOL评分分别为(6.10±1.25)、(1.23±0.29)分,均低于对照组[(8.23±1.31)、(1.77±0.56)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症总发生率为13.33%,显著低于对照组(31.11%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论半导体激光剜除术在改善前列腺增生患者尿动力学及血清睾酮、PSA水平等方面效果优于前列腺电切术。

经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的临床应用比较研究

目的 比较经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和短期预后。方法 回顾性分析比较2020年6月至2021年12月在兰州大学第二医院因良性前列腺增生症导致下尿路症状而行前列腺剜除术的94例患者。其中1470nm半导体激光组44例,等离子组50例。比较患者的基线特征、围手术期数据、术后结果及并发症。结果 DiLEP组膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、组织粉碎时间短于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05);PKEP组组织重量重于DiLEP组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除时间、术后血红蛋白值、术后住院时间、住院费用、术中及术后并发症发生无统计学差异。两组患者术后IPSS、QoL较术前改善,但术后1、3、6月两组之间无统计学差异,IIEF-5术后较术前下降,但术后3、6月两组之间无统计学差异。结论 DiLEP和PKEP治疗由良性前列腺增生引起下尿路症状的患者安全有效,疗效相似。与PKEP相比,DiLEP缩短了膀胱冲洗时间、留置尿管时间,使患者下床早,促进康复。

基于尿控技术的改良经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生临床观察

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性下尿路症状的常见原因,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)是泌尿外科治疗BPH的“金标准”^([1])。TURP对于前列腺体积较小的BPH患者疗效确切,但用于治疗前列腺体积>80 mL的BPH患者时,术中出血量明显增加,术后下尿路症状改善不明显,且术后持续膀胱冲洗时间以及导尿管留置时间延长^([2-3])。美国泌尿外科协会指南指出,钬激光或铥激光前列腺剜除术是目前大体积前列腺增生和小体积前列腺增生患者均适用的微创治疗方法^([4])。

米拉贝隆在前列腺增生合并膀胱过度活动症行经尿道钬激光前列腺剜除术后早期应用的临床研究

目的:探讨米拉贝隆在前列腺增生(BPH)合并膀胱过度活动症(OAB)行经尿道钬激光前列腺剜除(HoLEP)术后早期应用的有效性和安全性。方法:选择2020年1月—2022年1月江苏大学附属武进医院收治的72例BPH合并OAB患者作为研究对象,随机分为两组,均在全身麻醉下行HoLEP,观察组36例接受米拉贝隆缓释片治疗,对照组36例不接受药物治疗,其中观察组3例患者因新冠疫情退出研究。比较两组并发症发生情况、前膀胱过度活动症评分表(OABSS)、生活质量(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及药物不良反应发生情况。结果:术后4周,两组QOL评分、排尿症状IPSS(V-IPSS)、总IPSS(T-IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)较术前均有改善,差异有统计学意义(P<0.05);对照组术后4周OABSS评分、储尿症状IPSS(S-IPSS)评分较术前下降,但差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后4周OABSS评分、S-IPSS评分较术前及对照组术后下降,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后4周QOL评分、T-IPSS评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05);但两组术后4周V-IPSS评分、Qmax、PVR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组口服米拉贝隆期间出现便秘2例(6.1%),对照组出现便秘1例(2.8%),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:HoLEP术后早期应用米拉贝隆在不影响排尿功能的情况下,可进一步缓解BPH合并OAB患者下尿路症状。

直出式绿激光剜除结合汽化术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及体会

目的探讨直出式绿激光剜除结合汽化术(FFGreenLEVP)治疗大体积良性前列腺增生的安全性及有效性。方法回顾性分析2019年1月至2022年12月南京医科大学第二附属医院收治的52例大体积良性前列腺增生患者的临床资料(试验组),前列腺体积80~120 mL,平均(88.92±8.37)mL,均采取FFGreenLEVP治疗。记录并分析手术时间、术中损失血红蛋白量、术中及术后并发症、术后住院时间、术后膀胱冲洗时间、术前及术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QoL)及最大尿流率(Qmax)。将上述指标与2015年5月至2017年10月收治的31例采用经尿道前列腺切除术(TURP)治疗的大体积良性前列腺增生患者的临床资料(对照组)进行比较。结果所有接受FFGreenLEVP治疗的患者均顺利完成手术。手术时间(83.10±10.67)min。术中损失血红蛋白量(10.41±1.20)g。术后膀胱冲洗时间(1.55±0.63)d。术后有6例出现暂时性尿失禁,其中4例拔管后3 d内基本恢复尿控,2例拔管后1周恢复尿控。术后2个月IPSS及QoL评分均显著低于术前,Qmax显著高于术前,差异具有统计学意义(P<0.01)。术后1个月,1例出现轻度尿道外口狭窄,采用尿道扩张后治愈。有46例随访至今无明显复发。与对照组比较,试验组手术时间、术后冲洗时间更短(P<0.01);两组术后2个月QoL评分、IPSS、Qmax比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论FFGreenLEVP治疗大体积良性前列腺增生患者安全有效,可以同时发挥绿激光切割和汽化的优势。

优化护理干预在经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期护理中的应用

针对经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期患者的临床护理工作,本文进行了深入的探究和分析,旨在优化护理干预效果以此满足这一特殊群体的高需求。方法 为了保障研究的真实性和可靠性,本研究将随机抽取研究法与回顾分析法紧密结合。研究回顾的对象聚焦于我院2021年2月至2022年2月这一时间段的临床案例与数据信息,特别选取了此期间入院治疗的64例良性前列腺增生患者,将其确立为本文的主要观察对象,即观察组。随后,为了形成有效的对比,研究进一步随机抽取了我院2020年1月至2021年1月期间临床确诊的相关数据与信息,涉及64例良性前列腺增生患者,这部分数据被设定为本文研究的对照组。通过这样的精心选择和配对,本研究旨在深入探索良性前列腺增生的相关特性与规律。结果 研究结果显示,在采用不同的护理模式后,观察组和对照组的护理成效呈现出显著的差异。特别是当应用优化护理干预时,观察组患者的围手术期有效性指标和安全性指标均呈现出明显的优势。相较于对照组,这种优势更为突出,显示出统计学上的显著意义。结论 优化护理干预措施的落实可有效减少患者的手术应激同时减少患者并发症发生率、减少患者住院时间,本文研究工作也印证了这一点。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺的疗效与安全性研究

探究良性前列腺增生以经尿道前列腺钬激光剜除术治疗价值。方法 选取2022年1月~2023年8月我院接诊100例患者,随机分组,研究组前列腺钬激光剜除术(HoLEP),对照组前列腺电切术(TURP),均经尿道开展,分析手术指标、术后干预参数、随访指标、并发症。结果 研究组出血量(85.87±10.25)、手术时间(68.58±15.54)、前列腺剜除时间(45.85±10.76)短于对照组出血量(128.65±10.76)、手术时间(110.68±10.75)、前列腺剜除时间(75.41±11.28),P<0.05。研究组尿管留置(50.54±4.52)、膀胱冲洗(25.85±3.75)、住院(10.22±2.47)短于对照组尿管留置(82.75±5.68)、膀胱冲洗(40.13±2.95)、住院(16.12±1.78),P<0.05。研究组Qmax(18.24±1.35)、IPSS(5.29±1.22)、QoL(1.07±0.15)12个月随访优于对照组Qmax(15.87±1.35)、IPSS(6.23±1.07)、QoL(1.28±0.17),P<0.05。结论 HoLEP比较TURP疗效较高,且安全性显著,能够成为良性前列腺增生疾病的首选方案,值得借鉴。

小功率钬激光前列腺剜除术良性前列腺增生的临床效果

目的:探讨小功率钬激光前列腺剜除术(Lp-HoLEP)用于良性前列腺增生(BPH)治疗中的临床价值。方法:选取2020年1月—2023年6月在南通市第一人民医院接受手术治疗的BPH患者60例作为研究对象,按照手术方式的不同将其平均分为对照组和观察组各30例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,观察组行Lp-HoLEP治疗。比较两组围术期相关指标,手术前后两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量及最大尿流量(Qmax)等指标。结果:观察组前列腺组织切除量重于对照组(P<0.05),尿管留置、膀胱冲洗及术后住院时长均短于对照组(P<0.05);观察组与对照组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组IPSS评分、QOL评分、膀胱残余尿量与术前相比明显下降,Qmax与术前相比明显上升(P<0.05);两组间IPSS评分、QOL评分、Qmax及膀胱残余尿量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Lp-HoLEP用于BPH治疗中与PKRP疗效相当,均有着较高的安全性,但其在前列腺组织切除量、术中出血量以及尿管留置、膀胱冲洗、术后住院所用时长方面的优势更突出。

高危前列腺中叶增生采用经尿道1470半导体激光中叶汽化剜除术治疗的效果分析

目的分析高危前列腺中叶增生采用经尿道1470半导体激光中叶汽化剜除术治疗的效果。方法对37例高危前列腺中叶增生患者采用经尿道1470激光中叶汽化剜除术治疗,比较手术前后残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)和最大尿流率(Qmax)。结果37例患者均顺利完成手术,术中及术后无严重并发症发生。术后1月复查RUV、IPSS、QoL和Qmax,与术前相比,相关指标均明显改善,差异有统计学意义(P<0.01)。结论高危前列腺中叶增生采用经尿道1470半导体激光中叶汽化剜除术治疗具有可控性强、出血量少和疗效确切等优点,是一种安全、有效的微创治疗术式。