培养批判性思维能力的典型教学案例——“半费之讼”

"半费之讼"作为批判性思维教学中的一个典型案例,具有综合性、探究性和开放性的特点,可以运用在案例教学中。学生在教师的引导下,通过反复思索、步步深入的主动、独立、积极的分析与探究过程,不仅体验了着眼于不同角度形成不同视野得到不同结论的探究过程,而且经历了肯定、否定、否定之否定等批判性反思,既在实际的动态逻辑思维过程中学习了如何进行逻辑思维,培养了理性分析素养和批判性思维,又在不断挑战自我、挑战已有观点、挑战权威的过程中,培养了自己的批判性思维能力,实现了自我的综合提升。

陈年旧案“半费之讼”的新探与启迪

"半费之讼"既关涉到逻辑问题,又关涉到法律问题.但主要还是逻辑问题."半费之讼"的双方都犯有同样严重的逻辑错误.旧案新探,明辨是非,对我们仍有启示作用.

“半费之讼”是一个悖论

“半费之讼”中的两个二难推理是正确而非错误的，它们的推理形式都是简单构成式，符合二难推理的要求，因而是有效的。同时，它们的推论过程并没有偷换概念，因而符合同一律的要求。相反，“半费之讼”是一个悖论，因为它具有悖论的三个基本特征：推理的合逻辑性和结论的矛盾性；自我涉及性和矛盾循环性；

论“半费之讼”的法律本质

“半费之讼”本质上是法律问题而非逻辑问题。在辩论中,师徒二人预设了法官应对判决后可能引发的新案进行裁决,这违反了不告不理原则。根据不告不理原则,法官的审判职权只存在于审判过程中,判决后审判职权自然终止。因此,“半费之讼”的法官在判决后对可能由此引发的新案无权裁决。师徒二人的预设错误是“半费之讼”问题产生的根源。运用不告不理原则,以是否起诉为时间节点,可以将诉讼与民事纠纷、法官与非法官、法官职权与法官职业明确区分开来,从而将师徒二人的二难推理合法而自然地拦腰切断,“半费之讼”也就可以得到彻底解决。

从对“半费之讼”的分析谈构建“以学生学为中心”的互动课堂

基于对"半费之讼"的逻辑分析以及转换立场的反思,从逻辑学家和法官两个不同立场出发,引导学生对其进行反复思索,逐步推进学生主动、独立、积极的分析与探究。这样的互动课堂不仅使学生学习了如何进行逻辑思维与批判性思维,培养了理性分析能力和批判性思维素养,而且在挑战自我、挑战已有观点,甚至挑战权威的思维过程中,增强了对自己逻辑与批判性思维能力的信心;通过思维导图梳理、总结整个思维过程,则进一步实现了学生在思维能力和水平方面的综合提升,是以学生为主体、以学生学习成果为导向的教改尝试。

“半费之讼”属于逻辑悖论

本文对评价“半费之讼”的传统观点提出质疑,认为不应简单地指责普罗塔哥拉斯和欧提勒士提出的二难推理违反了同一律,而应从法院判决角度进行深入研究,从而发现“半费之讼”属于逻辑悖论。

“半费之讼”问题如何解决

师徒二人的辩词,由于违反同一律和矛盾律,故均不成立。把"半费之讼"当做是合同意义下的"第一场官司",是违反一条叫做逻辑先后律的思维原则的,这是造成人们思想混乱和困惑的逻辑根源。制定合同,却不曾考虑到规则的例外情况,这是造成人们思想困惑的认知原因。法官判决之后,不再执行合同,是问题获解的唯一合理途径。

论逻辑语境与法律语境中的方法——以“半费之讼”推解方法为例

在区分逻辑与法律两种特定语境的基础上分析了"半费之讼"的推解方法,并以此作为案例阐述了作者希望人们在解题时要注意方法的有限范围及其语境区分的思想。

作为分析工具的排中律

排中律是逻辑三大基本规律之一。根据亚里士多德的有关思想,可以将其更具一般性地表述为:对于穷尽所有的可能,至少有一种可能存在。通过对“可能”进行纯粹理性的分析,从划分的角度,可以对逻辑三大基本规律的合理性给出一个统一的阐释,并由此揭示出违反排中律的另一种不易觉察的错误——“虚假排中”。应用排中律,重新对“‘上帝不是万能的’证明”“半费之讼”等谜题进行分析,可以发现,它们都犯了“虚假排中”的错误。排中律是理性分析的重要工具。

诉讼悖论及其消解

诉讼悖论提出2000多年来,古今众多学者对它进行过深入研究,提出了各种观点,但公开文献中并无学者找到悖论产生的真正原因。该悖论产生的根源其实就在于推理的前提——合同内容自相矛盾。就本案而言,因合同内容"学生打官司首次胜诉时付另一半学费"等同于"学生应在不应付学费时付学费",故以合同为依据的任何推理都将产生悖论。因此,本案法官应以合同自相矛盾为由驳回老师的起诉。为彻底消除悖论,老师可采取悖反的诉讼策略,迫使学生尽早取得首次胜诉,从而获得另一半学费。

谈破解二难推理

二难推理是由两个充分条件假言判断和一个包含两个支判断的选言判断作前提的假言选言推理。二难推理在论辩中得到广泛应用。论辩的一方提出两种可能情况，而这两种情况都使得对方陷入进退维谷、左右为难的困境，所以称作二难。恩格斯在《反杜林论》中曾用此种方法批驳了杜...

两难官司——该交又不该交的学费

罗马人奥鲁·格留在他的《阿提卡·纪事二十卷》中记载了这样一个故事:智者的著名代表人物普罗泰戈拉遇到了一件麻烦事。他招收了一名学生叫尤拉苏斯(Ewla-thus),跟他学习诉讼。师徒二人预先订了一份合同:尤拉苏斯先交一半学费,其余一半在尤拉苏斯首次为人办讼获胜后交清。但是。

巧对鳄鱼救女儿——妙用二难推理例谈

二难推理的最大特点就是“二难”,就是能够使人陷入进退维谷、左右两难的境地。在论辩中,二难推理运用得好,可以置对方于二难的境地,可以使自己摆脱对方设置的二难圈套。那么,如何才能获得这种制人而不制于人的效果呢? 首先,要能够巧妙设置二难推理,令对方左右为难。一名妇女带着女儿在河边玩耍。突然,鳄鱼叼着了她的女儿。妇女要求鳄鱼放了她女儿。鳄鱼说:“你如果能猜对我的心思,我就放了你的女儿。”心思是隐性的、难以捉摸的,鳄鱼可谓狡辩。妇女只有让鳄鱼处于两难,才能救回女儿。她说:“我猜你想吃掉我女儿。”鳄鱼乖乖地放了她的女儿。因为如果鳄鱼说“猜对了”,则根据猜对就要放人的约定,应该放了女孩;如果它说“没猜对”,则它就是不想吃掉她女儿,也应该放了女孩。所以无论鳄鱼怎样回答。