什么是协合民主？--兼与多数民主比较

本文通过与多数民主进行比较的方法,来讨论协合民主的概念和特征:多数民主产生于同质型的社会结构,协合民主则源自于应对分裂型社会结构的挑战;多数民主是一种排斥型的政治制度,协合民主则是一种分享型的政治制度。

论利普哈特协合民主对多数民主的超越——基于政治决策的视角

利普哈特在西方民主政体比较研究基础上提出了适用于多元社会的协合民主模式,这是对传统的主导性的多数民主模式的突破。在多元社会的民主政治决策上,通过对决策规则、决策层、决策权和决策绩效四个方面进行比较,多数民主表现出一定的局限性,而协合民主则具有克服多数民主局限性的制度优势,基于此,协合民主实现了对多数民主的超越。

多元社会的政治重构——制度分析视野中的协合民主模式

协合民主是比较政治学的重要理论模式,它根据多元社会的结构性特点设计政府机制,将具有分裂政治文化特征的民主制转变为稳定的民主制。协合民主由大联盟、相互否决、比例制和局部自治四项原则构成,提供了批判多数民主的制度模型。基于社会结构和行为过程研究的融合,协合民主模式申明了制度选择对权力分配和政治稳定的重大影响。根据协合民主的逻辑,具有多元社会特征的发展中国家应规范政治竞争的范围和强度,通过制度建设促进民主发展。

从“协合”到“共识”:利普哈特多元社会民主思想探析

在高度分裂的多元社会中,实现稳定的政治民主是西方民主研究的难题。利普哈特根据欧洲国家的民主经验,针对英美多数民主的弊端,提出了协合民主理论,后又发展成为共识民主理论。这一理论成为20世纪西方重要的民主理论,产生了较为深刻和广泛的影响,为多元文化国家甚至国际联盟的民主建设提供了一定参考。其理论的局限也是显而易见的,要注意对利普哈特理论的思考和批判。

协合民主下的欧盟治理

在当前欧盟的治理结构中,领导权在所有成员国之间按比例分配、各成员国保持着较高的自主性、所有成员国都拥有否决权,这些特点表明欧盟采取的是一种协合民主式的治理。这种协合民主对于欧盟有较好的治理效果,主要体现为维护了欧盟这一超国家权威的稳定。

异质社会中的民主

在一个异质社会中,传统的多数民主往往会产生集团冲突和不稳定。自由主义主张采取消除异质社会结构、建立同质社会的方式来解决此类问题;社群主义提倡的协合民主则是在保留社会异质性的基础上,让居于少数地位的集团参与政权、分享权力。协合民主虽然不能保证消除异质社会的冲突,但相对而言却是一个更好的选择。

印度的混合式民主

学术界对印度民主的认识仅仅局限于表面,并未深入探究印度民主的本质特征。印度在联邦层面实行的是多数民主制度,而在邦以及邦以下层面实行的是协合民主制度,因此,印度民主是一种混合式民主。这种独特的民主最大限度地满足了社会各集团的利益,也有效地实现了国家的稳定和统一。

分裂社会的个人、族群与国家

分裂社会中个人、族群和国家之间的基本关系与自由主义视角下个人与国家之间关系存在着较大的不同,其中最大的区别就是在分裂型社会中存在着对个人有着权威性影响的族群,这种区别所产生的影响不仅仅局限在政治哲学领域,而且还对国家的发展模式和政治制度产生了巨大影响。

再论“一国两制”是实现祖国完全统一的最佳模式

作为实现祖国完全统一的最佳模式,"一国两制"在台湾的接受程度遭遇瓶颈。本文正视现实,探讨了两岸政治定位、互动框架和实践模式等基础问题,在理论上借鉴"协合式民主"精神,立足于两岸关系实际,对"一国两制"台湾模式加以深化和拓展。维护"一个中国"的统一性,保持台湾在单纯内部事务上具有独占性权利或完全自主权,在两岸事务上台湾得适用否决性权利,在一般性的国家事务上台湾享有比例性权利;通过协合式民主的治理方式,促进两岸间异质性民主的正常运转,实现和维护两岸权力分享、国家权威的统一与稳定。

波黑政治转型初探

与其他中东欧国家相比,波黑的政治转型颇具特色:其一,政治转型是在国际社会主导下进行的;其二,政治体制的设计符合'协合式民主'模式c国际社会的主导和'协合式民主'模式的确立在开启、保护、推动转型进程的同时,也在某种程度上不利于波黑的民族融合、国家整合和民众对国家的认同。转型20年后,波黑政治体制运作仍存在许多问题,其转型进度在中东欧国家中处于末位,政治前景依然存在许多不确定性。