论债权人代位权制度中的仲裁协议效力扩张

随着民商事交往活动的发展,固守仲裁协议相对性已然无法应对现实需求,在一些特殊情况下仲裁协议的效力被认定应当扩展到非签署方。我国《民法典》对债权人代位权制度仅规定了诉讼的行权方式,在遇到次债务人基于有效仲裁协议提出的抗辩时,各地法院体现出了截然相反的裁判立场。仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张将实现对债权人债权的保障以及次债务人程序权利的维护的双重效果。笔者认为,仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张也能够得到债权人代位权制度和仲裁之性质的内在支撑。在此基础上,笔者提出了仲裁协议效力扩张在债权人代位权制度中进行扩张的具体方式。

论间接代理中的仲裁协议效力扩张

在《民法典》第926条所描述的间接代理关系中,仲裁协议能否扩张适用于委托人与第三人,是一个有争议的问题。本文认为,委托人行使介入权时,由于本质上是一种债权转让,加之仲裁协议原则上不具有身份性,因此为了保障委托人与第三人的合理利益,防止不当扩大他们的利益,应当推定第三人与委托人之间具有仲裁合意。而在第三人行使选择权时,由于委托人与受托人处于“意思表示共同体”的地位,为保护第三人的信赖利益,防止委托人违反其借助受托人进行的仲裁承诺,必须令委托人受到仲裁协议的约束。从宏观的视角来看,正是由于间接代理对效率价值的强烈追求,为了从程序层面保障实体制度的实现,应当承认效率价值对轻微的仲裁意思自治瑕疵的消解作用。由于仲裁协议就是一种合同,加之仲裁协议独立性理论有其适用的特定场域,不能错误地援引独立性理论来阻碍实体性规则对仲裁协议的适用。因此,在目前立法工作没有聚焦此问题的情况下,应当通过《民法典》第926条的适用来实现仲裁协议效力扩张之目的。

公诉案件中当事人和解协议效力扩张及法律规制

公诉案件中当事人和解协议对公安司法机关具有约束力,协议内容和违约责任超出了普通民事协议的范围。当事人和解协议效力扩张具有理论依据、文化渊源和实践基础,还具有公正和效益价值,但也面临加害方以钱赎罪赎刑、被害方借罪借刑讹钱、追诉方借"议"枉法、裁判方借"议"擅断等多重风险。为依法防控这些风险,应完善和解程序,明确和解协议的附条件民事合同属性,将当事人达成和解协议规定为法定量刑情节和不起诉的法定依据之一,规定协议无效时无过错方可以要求过错方承担增加损害的民事赔偿责任或返还协议所得,规定和解过程中的事实陈述可以作为民事自认的特殊表现形式及适用民事简易程序的重要条件。

论仲裁协议效力扩张的法理基础

由于仲裁协议效力的法理基础是建筑在合同法原理上的,人们通常会将传统合同法中的“意思自治原则”、“合同相对性原则”等在判定仲裁协议效力时加以适用。然而。20世纪以来契约法上发生的深刻变化以及对契约法在新的经济状况下的价值的重新评价,促使人们应对仲裁协议效力的法理基础予以重新的思考。

禁反言原则与仲裁协议效力扩张:以持续履行和参与谈判为视角

仲裁协议是仲裁管辖的基石,仲裁协议通常要求书面形式,即通过签订合同或者信函往来的方式予以体现。但在特定情况下,非签约方特定言行也可能因为违背禁反言原则要求,而被认定受仲裁协议约束。然而,关于持续履行合同和参与谈判是否构成仲裁协议效力扩张的禁反言情形,不同国家对此问题存在截然不同的立场和观点。在对此类案件进行判断时,既不能拘泥于仲裁协议的书面形式,又要维护仲裁的合意属性,着重于从非签约方的言行判断其是否具有同意仲裁的意思。同时,司法裁判中应当更加尊重仲裁庭对事实的查明及判断,并避免僵化理解、适用仲裁协议独立性原则。

仲裁协议效力扩张若干问题研究

近年来,仲裁在民商事争端解决中的地位得以不断提升,可仲裁事项、仲裁主体范围等仍在不断扩大。一个突出表现为仲裁协议的效力在特定情况下,可以向非书面签约第三人延伸。这是一个在仲裁制度发展中重要而复杂的新课题,需要从理论上进行探讨和阐释。本文对仲裁协议效力扩张的情形进行归纳和总结,着重介绍仲裁协议效力扩张的法理基础和政策考虑,对仲裁协议效力扩张所面临的法律障碍进行了分析。

仲裁协议效力扩张的主要表现形式及其问题研究

仲裁协议效力扩张问题,在国内外商事仲裁理论和实践中一直存在争议。尤其在1958年《承认与执行仲裁裁决效力公约》(以下简称《纽约公约》)中体现出尽可能认定仲裁协议有效的精神,以及各国立法和仲裁司法实践中,对仲裁协议书面形式要求的日益放松,加之各国在实际案例中对商事仲裁协议效力扩张的认可和接受,使仲裁协议效力扩张从理论走向实践,逐渐成为一种被各国所接受并逐渐被应用的一种仲裁司法实践。面对仲裁理论与实践中逐渐成熟并被应用的一种仲裁司法实践,本文试图在《纽约公约》的基础之上,结合多国较先进的仲裁立法和实践,探讨仲裁协议效力扩张逐渐成形的一些主要表现形式,并结合一些实际案例,分析这些具体表现形式的理论基础和实践基础,以及它们在实际运作中可能会产生的问题,以期对商事仲裁协议效力的扩张有更加理性和客观的认识,并且试图通过对仲裁协议效力扩张具体表现形式问题的探讨,让人们在适用仲裁效力扩张的过程中注意这些具体形式适用的限制和边线。

清偿代位语境下仲裁协议效力扩张的法理透析

在'支持仲裁'理念不断普及的今天,寻找扩张仲裁协议的法理基础成为仲裁立法与理论界的一大中心议题。在众多著述中,往往以'公平合理期待'原则作为依据,将清偿代位制度列入仲裁协议效力扩张的情形。事实上,由于清偿代位情况下不存在法律上的意思表示,故其并不具备适用'公平合理的期待'原则的基本条件。因此,我们应当更多关注民事实体权利变动对仲裁协议效力的影响,采纳法定移转论为清偿代位语境下仲裁协议效力扩张之法理基础。

合同相对性突破与仲裁协议效力扩张的辩证关系研究——兼谈其在建设工程施工合同中的适用

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《施工合同司法解释》)第26条被认为突破了合同相对性原则以保护实际施工人利益,但由于该条规定的模糊性,导致实践中如何处理仲裁协议效力向实际施工人扩张的问题争议极大,并且对于通常遇到的实际施工人并非仲裁协议当事人,主动以发包人为被申请人,向仲裁机构提出仲裁申请要求结算工程款项的情况下,仲裁机构是否有管辖权这一问题很少提及。笔者通过对现有的关于合同相对性及仲裁效力扩张的理论研究的成果进行再思考,从合同相对性的突破与仲裁效力扩张的辩证关系及其在建设工程施工合同纠纷的司法实践中的适用的可能性出发,认为仲裁协议效力的来源是当事人对于仲裁程序的信赖,承包人在建设工程施工合同中订立仲裁条款是为了将该合同所产生的纠纷交由信赖的仲裁机构管辖,因此,在实际施工人依照该合同主张权利时,无论是基于禁反言原则还是基于仲裁协议效力的可扩张性,均应当认为承包人负有相应的仲裁义务。

仲裁协议与司法审查的关系:以一则案例为中心而展开

仲裁协议须采用书面形式作成,这不仅是我国《仲裁法》的要求,也为相关国际条约和相关国家的仲裁立法所明定。随着国际上支持仲裁发展、鼓励多种争议解决方式并存运动的勃兴,通过扩张解释"书面"的含义,以使仲裁协议对未签字的当事人生效已成为世界化的立法趋势和潮流。当事人以行为或者默示的方式达成的仲裁协议也是"书面"仲裁协议之一类。尽管我国立法及司法实践未有规定,也未见相应的案例,但是,借鉴世界先进做法,当是我国立法及司法的正确选择。建立在程序审查基础上的仲裁裁决的撤销司法审查制度,当受到该种仲裁协议效力的约束,不能以这种情形为未有仲裁协议的类型,撤销仲裁裁决。

关于设立仲裁第三人的思考

第三人制度的产生是社会经济、司法实践和法学理论探索的共同产物。民事诉讼法中设立第三人制度,有利于彻底解决彼此有联系的各种争议,保证法院在审理案件时不割断相互之间有内在联系的法律关系,保护当事人的合法权益,同时也是为了简化程序,减少讼累,提高审判效率。而作为解决商事争议最快捷的方式——与诉讼颇为颇为相似的仲裁,是否也能设立第三人制度的问题,引起广泛关注。

担保人是否受主合同仲裁条款约束

在双方合同签订的过程中,经常会有第三方以担保的形式,保证主合同的履行。如果在主合同中定有相关仲裁条款,而在担保合同中却没有明确列明的情况下,是否主合同的仲裁条款对于担保人有约束力的问题,目前中国的法律以及相关司法解释都没有明确。以至于司法实践中,法院与仲裁委根据不同的理由作出不同的结论。笔者在认为这一问题应该在尊重仲裁当事人意思自治的前提下,分不同层次与情况进行分析,从而解决争议。

仲裁第三人的法理基础与规则制定

仲裁第三人是仲裁实践中的一个突出问题,对其进行学理分析并制定相应规则颇为值得研究。仲裁第三人与诉讼第三人以及“仲裁协议效力扩张论”既有联系,又存在区别。在界定仲裁第三人概念时,除考虑第三人与仲裁案件在实体法上的牵连关系外,亦应结合仲裁的特点,将当事人的意思表示纳入考量范围,以弥补“仲裁协议效力扩张论”之不足。合同相对性原理的例外规则、仲裁制度的价值取向、“意思自治的历史发展趋势以及仲裁的制度特点均为第三人参加仲裁提供了法理基础。在现行的仲裁法框架下,通过直接立法模式完全可以纳入仲裁第三人。