调整离职竞业限制协议的现行法研究——质疑有关司法解释草案的正当性与合理性

对于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)(征求意见稿)》第9条的规定,若将其理解为授予了劳动者离职竞业限制协议撤销权,则属于作出合同法定生效要件的规定,违反了《立法法》等法律明确的合同法定生效要件只能由法律、行政法规作出规定的规则;若将其解释为对当事人离职竞业限制协议"自劳动关系终止后生效"的约定生效条件的规范,则又与现行法律对附生效条件合同的有关规定相冲突。事实上,现行法已经能够实现对离职竞业限制协议的有效规范,上述规定既因与现行法相冲突而缺乏正当性,且因没有实际效用而不具有合理性。

离职竞业禁止协议的立法选择——兼评《劳动合同法》第23条24条之规定

离职竞业禁止协议由于涉及太多的矛盾与冲突,其效力一直受到国内外学者的关注和质疑。作者在分析了离职竞业禁止协议性质和各国立法的基础上,提出中国作为大陆法系国家,在当前法官素质不高的国情下,有必要在借鉴各国立法司法经验的基础上对竞业禁止协议作出更加全面的规范,以指导当事人的行为和司法审判实践。

离职竞业禁止的法律思考

离职竞业禁止体现了公平和诚实信用的价值理念。在离职竞业禁止中存在着经营者的商业秘密权和劳动 者的劳动权、经营者的正当竞争权之间的冲突，必须用公序良俗原则、保护弱者原则和合理限制原则进行协调。离职 竞业禁止协议既要合法又要合理，协议是为了保护经营者的合法利益，要采用书面形式，义务主体要适当，要有合理 的领域、时间和地域的限制，补偿费的有无并不影响其效力。

对协商解除劳动合同经济补偿金问题的探讨——兼议《劳动法》第二十八条之完善

劳动者提出协商解除劳动合同,用人单位是否应支付经济补偿金?在司法实践中,对此类案件的通常做法是,只要是协商一致解除,用人单位就应支付经济补偿金,而不问是谁提出。这类裁决在司法实践中已成为“通例”,学界也无异议。但笔者认为这是劳动立法的缺陷,对用人单位有失公允,在理论上和实践中也容易引起混乱,理应进行立法修改。笔者的观点是:劳动者主动协商解除劳动合同的,用人单位可以不支付经济补偿金;劳动者被动协商解除劳动合同的,用人单位应支付经济补偿金;本文通过下面的案例引出的话题进行探讨和论证,用以证明这一观点的成立。

离职竞业限制协议的效力问题探讨——兼论商业秘密法律保护手段选择

竞业限制关系中蕴含着由多元利益所构成的复杂利益结构,对竞业限制协议的效力,应当在利益衡量中谨慎地认定。其中的关键点是将经济补偿的约定和支付作为离职竞业限制协议的有效要件和生效要件之一,并将无经济补偿的离职竞业限制协议认定为无效。竞业限制本质上是对竞争关系的调整,《反不正当竞争法》对侵害商业秘密行为的规制,其效果优于《劳动法》所确立的竞业限制制度。实践中,应进一步强化反不正当竞争法的商业秘密保护功能。

离职竞业限制协议的成立认定与效力问题探讨

离职竞业限制协议是劳动者离职后与用人单位签订的特殊契约,契约对双方均有经济性。协议双方的协商地位因缔约时间的不同而存有差异。判定竞业限制协议成立应以合意为基础,从契约理论和劳动法理论不同层次考量,超越法律容忍限度的条款或缺失某些条款并不导致竞业限制协议的整体无效,应审慎处理缺失条款或者不公平条款导致的问题。