行政诉讼调解现状调查研究——以西宁市中级人民法院为例

我国现行《行政诉讼法》第五十条规定,除了赔偿案件,行政诉讼不适用调解。但实践中大量的行政案件仍然是以调解方式或者变相调解的方式结案的。虽然取得了一定的成就,但是行政诉讼调解制度的缺失也暴露出不少问题。随着行政诉讼法修正草案的一次次审议,调解制度有望在我国逐步建立起来。文章以西宁市中级人民法院的行政诉讼案件为调研对象,对行政诉讼调解的可操作性和基本法律制度构建进行了初步的探索。

价值的超越:以交往正义的新视角诠释行政诉讼协调和解机制

改变传统行政法公民权与行政权二元对立的观点,以交流、沟通、协调促进行政主体与行政相对人的良性互动,需纠正以往行政立法缺乏公众参与,行政执法缺乏与当事人协商,行政审判只从形式上审查被诉行政行为合法性的现实状况。以交往正义诠释行政诉讼协调和解机制,力图梳理行政立法缺乏交往正义,行政执法缺乏交往正义,而行政诉讼不得不承担起建构实现交往正义平台——行政诉讼协调和解机制——的现实路径。

和谐统一的行政诉讼协调和解机制

最高人民法院倡导的行政诉讼协调和解机制与我国《行政诉讼法》不适用调解的规定不符。《行政诉讼法》关于撤诉规定的立法本意是为了限制撤诉,而不是鼓励撤诉。最高人民法院要求各级法院积极探索行政诉讼的协调机制与法律保留原则不相一致。建立和谐统一的行政诉讼协调和解机制应当由全国人大或其常委会以法律形式进行规范。

评全国首部协调和解行政案件的司法意见

在我国,法院对行政案件的审理不适用调解为一项法定原则.但是,司法实践经验的积累.法学和社会理念的发展使人们对这一原则产生了许多质疑。近期,上海市高级人民法院出台了《关于加强行政案件协调和解工作的若干意见》,在国内法学界与法律界引起广泛关注,强化了人们对相关领域问题的思考与讨论.本文从行政诉讼法学的角度,围绕该《意见》出台的背景、名称与用语、基本原则、案件类型阐述了《意见》出台的积极意义及其局限与不足.

对行政诉讼协调和解结案方式的思考

人民法院通过协调促使当事人"合意和解",并以原告撤诉的方式使案件"案结事了"的做法近年来被广为推崇。然而,由于协调和解制度在立法上的缺失,使得该结案方式的合法性难以确认,也不利于保障行政诉讼目的的实现。实践中,应将行政诉讼协调和解结案方式以规范的形式确定下来,如制作格式化诉讼协调和解的法律文书、限定"协调和解裁定书"的适用范围、确立瑕疵和解协议的救济途径等,真正发挥协调机制对行政审判职能的促进作用。

论税务行政诉讼协调和解的理论基础

随着实践的发展和理念的更新,协调和解作为解决税务行政诉讼纠纷的方式已经有了一定的理论基础。这主要表现为协商民主的理念渗入到税务行政领域和司法程序中、税务机关自由裁量权的普遍存在、涉税争议涉及的客观事实还原的困难以及税收法律关系具有平等性等四个方面。

确立行政案件的协调和解机制——完善我国行政诉讼制度的新命题

在我国的行政诉讼领域,由于一直强调"公权力不可处分",所以对行政案件的处理一般禁止适用协调和解的方式,或者说行政案件适用协调和解缺乏相应的法律依据。但与此同时,在审判实践中却出现了大量行政案件的原、被告双方在法院默许乃至动员下通过"互相协调"的方式解决争议的状况,这又显然是同现行立法相矛盾的。为了切实解决立法和实践相脱节这一现实矛盾,正式确立行政案件的协调和解机制就显得十分必要了,这也正是目前完善我国行政诉讼制度的一项新命题。

浅析行政诉讼协调和解的法律依据

当前,现行《行政诉讼法》对于一般行政诉讼案件不适用调解的规定与司法审判实践中大量存在的协调和解的现象很不协调。由最高人民法院以司法解释的形式对协调和解制度加以规定的做法违反了法律保留原则。建立和谐统一的行政诉讼协调和解机制应当由全国人大或其常委会以法律的形式进行规范。

试论我国行政诉讼中确立行政案件的协调和解机制

在我国行政诉讼领域,由于一直强调"公权力不可处分",所以对行政案件的处理一般禁止适用协调和解的方式,但在审判实践中却出现了大量行政案件的原、被告双方在法院默许乃至动员下通过"互相协调"的方式解决争议的状况,这显然是同现行立法相矛盾的。为了解决立法和实践相脱节这一现实矛盾,在我国行政诉讼中正式确立行政案件的协调和解机制就显得十分必要。

论行政诉讼协调和解的适用

行政诉讼协调和解在我国许多法院已适行多年,本文在分析了我国行政诉讼协调和解现状的基础上,阐述了行政诉讼协调和解适用的必要性和可行性,建议通过修改行政诉讼法,尽快统一和完善我国的行政诉讼协调和解制度。

浅析行政诉讼协调和解制度

基于"司法不能干预行政"的理论,我国现行《行政诉讼法》规定,人民法院审理行政案件,除赔偿诉讼外,不适用调解。而在行政审判实践中,人民法院通过协调促使当事人"合意和解"后导致原告撤诉的案件比率却很高。显然,这种法律的硬性规定,越来越不适目前的行政诉讼的发展需要,也与建立社会主义和谐社会的法治理念相悖。但是依照我国法治的现状,规定行政诉讼中适用调解又会存在许多的弊端,本文拟通过对诉讼协调和解理论的分析,提出我国行政诉讼中引入协调和解制度的拙见。

反思与进路:行政诉讼协调和解程序之建构

行政诉讼协调和解作为一项探索性工作,在司法实践中很有生命力,但也存在一些问题:缺乏独立程序价值地位,片面追求"案结事了"的价值功能,某些规定有违正当程序原则。构建行政诉讼协调和解机制的理念基础是:明确行政诉讼协调和解内涵,赋予其独立诉讼程序地位,衡平纠纷解决与权力监督之间关系,借鉴域内外立法经验。具体规则设计应从以下几方面考虑:行政协调的原则、模式、范围、结案方式及救济途径;最终还需立法支持。

行政案件协调和解机制初探

构建社会主义和谐社会重要战略思想要求行政审判要实现法律效果和社会效果的统一。行政案件协调和解是行政审判领域贯彻构建社会主义和谐社会战略思想、实现行政审判法律效果与社会效果统一的有效手段之一。行政审判应当站在构建和谐社会的高度,反思传统的行政诉讼不得调解观点,顺应实践,修改立法,建立和完善行政案件协调和解机制。

浅谈刑事和解制度与相关制度的协调与对接

刑事和解制度的价值在于保障被害人权益，尽快修复受损的社会关系，使加害人改过自新、复归社会。本文针对实践中存在的问题，从刑事诉讼制度连贯性角度出发，以自诉案件调解制度及刑事附带民事诉讼和解制度、辩诉交易制度为例，探讨刑等和解制度与相关制度的协调与对接。

行政诉讼协调和解机制的优化构建

行政诉讼协调和解机制由于具有纠纷化解功能、与民生保障联系密切、能展现开放合作精神而备受理论界和实务界的关注。为进一步优化行政诉讼协调和解机制,应修改《行政诉讼法》、确立协调和解制度,明确自愿合法为协调和解基本原则,合理设置协调和解范围,完善协调和解程序规则。

刑事和解与刑法基本原则的协调性

刑事和解是一种在非刑罚化、被害人保护、犯罪人再社会化等方面均极具创意的新制度。刑法基本原则是我国刑事司法过程中应恪守的重要原则。刑事和解与刑法基本原则关系问题是完善刑事和解所必需的基础性理论。不容否认,刑事和解与刑法基本原则之间存在冲突,然而系统论证之后可以得出二者间存在着协调可能性且协调性占主导地位。

论行政诉讼的协调和解

我国《行政诉讼法》自颁布20年以来,在保护公民的合法权益,制约行政权力及支持依法行政等方面作出了重要贡献。但随着社会转型及利益多元化的变化,行政诉讼法的固有缺陷及司法实践暴露出来的局限也日渐突出,不仅导致人民群众对行政诉讼的期望值下降,而且导致行政诉讼定纷止针对作用受到越来越多的质疑。在行政诉讼处于困境之中已成为不容回避的现实情况下,近年来一些法院在行政审判实践中创新思维,积极探索行政诉讼的协调制度,不仅使得一大批行政诉讼案件"案结事了",而且形成了行政权力与公民权利的平衡互动,有效地化解了行政争议,推动了和谐社会的构建和发展。同时,中外理论界对于构建行政诉讼协调制度的呼声也因此愈来愈高,为此,本文结合司法实践,从我国行政诉讼协调制度的现状入手,分析行政诉讼协调和解机制遇到的困难及障碍,寻找解决这一矛盾的出路,以期对行政诉讼法的修改和司法实践有所裨益。

协调与规制:完善民事执行和解的路径探讨

一、背离与冲突：民事执行和解制度的运转困境 （一）成本与效率：“低”与“高”的逆向背离 执行和解是公力救济框架下的特殊私力救济，表现为不同于自动履行和强制执行的一种权利实现期待，其权利实现成本介于私力救济和公力救济之间。理论上，执行和解制度能够有效节省权利的实现成本，有利于实现社会整体效率（效益）和个案效率（效益）的最大化。

略论刑事和解与刑法基本原则的协调

刑事和解对于我国而言，仍然还是从西方借鉴而隶的一个新生事物，在其本土化的过程中不可避免地与我国现有的刑法制度存在摩擦，其突出表现就是同我国刑法确立的罪刑法定、刑法适用平等、罪责刑相适应三大基本原则存在一定程度上的冲突。并且其本土化过程本身也意味着必然会给传统的刑事司法观念带来冲击，进而导致某种程度上的司法制度变革。