从单一经济基础论到综合经济基础论

通过对马克思早期进行理论探讨所最为关注的一个实践与理论难点问题———国家与社会的关系的研究,说明"经济基础"概念的制定,对于科学说明国家这类历史上学者们比较关注的现象,起到关键性的作用,其含义是单一经济基础论。在生产力相对落后的国家建设社会主义的实践,尤其是中国特色社会主义市场经济的实践,使人们对经济基础概念的认识深化和扩展:一定时期的经济基础不能离开生产力状况,经济基础具有客观性;我国现阶段的经济基础是综合经济基础;并且是由"综合经济基础"向"单一经济基础"发展的动态过程。对"综合经济基础"动态发展规律把握上的最新阐释,表现了"经济基础"的解释功能由关注革命理论的"主要之点"———无产阶级专政学说向社会主义建设理论的转向。

也谈经济基础概念

文章从马克思早期进行理论探讨所最关注的一个难点问题———国家与社会的关系入手 ,说明“经济基础”概念的制定对于科学说明国家这类历史上学者们搞得最为混乱的现象将起到关键性的作用 ,其含义是单一经济基础论。在生产力相对落后的国家建设社会主义的实践 ,尤其是有中国特色的社会主义市场经济的实践 ,使人们对经济基础概念的认识得以深化和拓展 :一定时期的经济基础不能离开生产力状况 ,经济基础具有客观性 ;我国现阶段的经济基础是综合经济基础 ;我国现阶段经济基础是由“综合经济基础”向“单一经济基础”发展的动态过程 ;经济基础的作用应放在社会发展中去理解。

从杨献珍“综合经济基础论”到“共同发展论”

本文首先通过杨献珍对“单一经济基础论”逻辑矛盾的揭露和对“综合经济基础论”的论证 ,揭示了两者观点的根本对立 ,说明了“综合经济基础论”的方法论意义。继而分析了从“综合经济基础论”中经“补充论”再到“共同发展论”传承超越的异同关系 ,从而显示了这一理论对发展马克思主义。

经济基础新辨

经济基础的涵义问题,理论界曾有过几次争论,但传统的充斥在各教科书中的观点仍然是认为经济基础只因参照系不同,实际等同于生产关系而不包括生产力,或认为只是占统治地位的生产关系的总和,即纯化的“单一经济基础论”。我认为这两种看法都是不正确、不全面的。

经济基础新论

经济基础是历史唯物主义从基本范畴,是政治经济学的研究对象,是科学社会主义的理论基础。对它理解的正确与错误,不仅关系到党的理论建树,也关系到党的重大方针政策的制订;不仅关系到社会主义改造以来基本经验教训的总结,也关系到今后国民经济的调正和建设。纠正对经济基础的片面性理解,不仅具有重大的理论意义,而且还具有重大的实践意义。

哲学界重评“综合经济基础论”

一九五三年,中共中央公布了我国过渡时期的总路线,理论界不少同志开始探讨我国过渡时期的经济基础和上层建筑问题。一九五六年苏共二十大召开以后,报刊上对此问题的讨论更加深入和活跃了。这场讨论可分两个阶段:前一阶段侧重在我国过渡时期的经济基础和上层建筑是什么的问题上;后一阶段则侧重在经济基础和上层建筑的理论本身上。当时讨论的重心则是“综合经济基础论”和“单一经济基础论”问题。所谓“综合经济基础论”,就是主张迄今为止的每一种社会形态都有几种生产关系并存,其中以占统治地位的生产关系为主,构成一个统一的经济基础。我国过渡时期的经济基础,应该是以社会主义经济成份为领导,包括其它四种经济成份的综合。

80、关于我国在过渡时期的基础与上层建筑的问题

第一种意见认为,只有占统治地位的社会主义生产关系(全民所有制与集体所有制)才是我国过渡时期唯一的社会经济基础;与此相适应的,只有占统治地位的社会主义思想体系和政治、法律制度才是这一时期中唯一的社会上层建筑。

杨献珍与“哲学上三次大论战”的再认识

哲学史研究在一定意义上说就是研究哲学自身。当代哲学史与现行哲学的关系更为密切,它的繁荣与危机、深邃与浅薄、光荣与耻辱、成为现今哲学发展不可逾越的前提。必须重视对这段历史进行客观、全面、深刻的研究,以推动正在探索中前进的社会改革与哲学改革。 杨献珍与“哲学上三次大论战”,是建国以后至十一届三中全会前我国哲学发展的重要内容,回顾和反思这段历史,具有特殊意义。它为正确认识和解决哲学与社会发展、学术研究与政治实践。

杨献珍——一位具有执著追求的现实哲学家

还在60年代前期杨献珍始处逆境时,李达就曾伸出拇指说:“杨献珍是当代中国马克思主义的这个。”杨献珍大难不死重新活跃于哲学论坛,日本学者尾奇庄太郎评论说:“最近三十多年来,中国哲学界一直存在着以杨献珍为中心的‘震源’。”“由于他直言不讳,积极发挥作用,多次引起波澜”。苏联学者B·T·布罗夫甚至认为:“可以毫不夸大地说。

哲学与社会主义市场经济讨论会简介

哲学与社会主义市场经济讨论会简介王宝平，李毓英今年４月２４日，北京市哲学会哲学组与市高校哲学教学研究会，联合召开了题为＂确定社会主义市场经济体制的哲学基础及市场经济实践提出的哲学问题＂讨论会。现将讨论的主要内容介绍如下。一、确定社会主义市场经济为经济体制改革目标模式的哲学基础有的与会者认为，建立社会主义市场经济体制，在思想方法上就具有深刻的哲学内涵。比如，如何看待社会主义。小平同志对那种以＂纯社会主义＂或在高级阶段才具备的东西解释现实的思维方式做了纠正。把直观、描述性的认识，转为现实的、价值的认识方法，强调怎样做才有利于社会主义。社会主义是实践、创造的结果，不是一成不变的，不能以一种抽象模式去套现实。又如，搞社会主义的保障是什么。小平同志纠正了那种片面强调上层建筑才是保障的认识，转向注重经济建设。再如，怎样理解按经济规律办事。传统观点将计划经济特定为社会注质，一味强调＂社会主义计划经济＂而排斥市场经济。小平同志则提出了＂二个也有＂、＂二个不等于＂。过去实际上不仅对＂市场＂问题认识不够，即使对＂计划＂的认识也过于简单。结果计划带上了独断性，代替了规律。对计划与市场认识的转变，是向动态的、历史的认识方法的转变。

关于中华人民共和国在过渡时期的基础与上层建筑的问题

这篇稿子写于1955年,原来是作为给高级党校学员的讲稿,作为不成熟的意见,印了几份清样,送交中宣部审查。中宣部分送给一些同志征求意见。解放初期,我国正处于由新民主主义到社会主义的过渡时期。当时的经济基础,我认为应根据我党七届二中全会的决议所确定的,由五种经济成分组成,即国营经济的社会主义所有制(是整个国民经济的领导成分)、合作社经济的半社会主义所有制、私人资本主义所有制、个体农民所有制和国家资本主义所有制。但是,有人提出在过渡时期的经济基础就只有唯一的社会主义经济,即所谓“单一经济基础论”(1952年),否认其它几种实际存在的经济成分也是基础的组成。那时讲课遇到这个问题,为了弄清楚这个理论,驳斥所谓“单一经济基础论”才写了这篇讲稿,根据我党七届二中全会决议的精神和马克思主义的基本原理,说明经济基础和上层建筑,以及它们之间的关系。这篇讲稿的清样只送给了中宣部,内部未印行,也未公开发表过。但是,在1964年围攻“合二而一”时,这篇稿子却突然遭到了一连串的公开的点名批判和攻击。有些人利用广大读者不能见到此稿,不明全文真相,而采取断章取义、移花接木、无中生有等手法肆意诬陷,把它说成是“抹煞社会主义与资本主义谁战胜谁的斗争”,是“矛盾调和论”和“阶级调和论”,是“反对社会主义道路”等。1970年林彪、“四人帮”的御用工具所谓的中央党校大批判组更是进一步罗织罪名,把它说成是“反对无产阶级的反动理论”;说它是“唯生产力论的变种”;说它要社会主义经济与资本主义经济“平衡发展”,“社会主义的上层建筑要一视同仁地为包括资本主义在内的整个经济基础服务”,“也要为资产阶级服务”等等。在“四人帮”倒台后,还有人除了继续歪曲外,还把上述的“平衡发展”故意篡改为“平行发展”,并且还说这篇讲稿“是为刘少奇的所谓‘巩固新民主主义社会秩序’的右倾主张立论”等。(见《哲学研究》1978年1——2期合刊,第45页) 为了澄清事实真相,现将这篇原稿的金文公布于众。如有不正确的地方,希望同志们批评指正。

关于我国在过渡时期的基础与上层建筑的问题

这篇稿子写于1955年,原来是作为给高级党校学员的讲稿,作为不成熟的意见,印了几份清样,送交中宣部审查。中宣部分送给一些同志征求意见。解放初期,我国正处于由新民主主义到社会主义的过渡时期。当时的经济基础,我认为应根据我党七届二中全会的决议所确定的,由五种经济成分组成,即国营经济的社会主义所有制(是整个国民经济的领导成分)、合作社经济的半社会主义所有制、私人资本主义所有制、个体农民所有制和国家资本主义所有制。但是,有人提出在过渡时期的经济基础就只有唯一的社会主义经济,即所谓“单一经济基础论”(1952年),否认其它几种实际存在的经济成分也是基础的组成。那时讲课遇到这个问题,为了弄清楚这个理论,驳斥所谓“单一经济基础论”才写了这篇讲稿,根据我党七届二中全会决议的精神和马克思主义的基本原理,说明经济基础和上层建筑,以及它们之间的关系。这篇讲稿的清样只送给了中宣部,内部未印行,也未公开发表过。但是,在1964年围攻“合二而一”时,这篇稿子却突然遭到了一连串的公开的点名批判和攻击。有些人利用广大读者不能见到此稿,不明全文真相,而采取断章取义、移花接木、无中生有等手法肆意诬陷,把它说成是“抹煞社会主义与资本主义谁战胜谁的斗争”,是“矛盾调和论”和“阶级调和论”,是“反对社会主义道路”等。1970年,林彪、“四人帮”的御用工具、所谓的中央党校大批判组更是进一步罗织罪名,把它说成是“反对无产阶级的反动理论”;说它是“唯生产力论的变种”;说它要社会主义经济与资本主义经济“平衡发展”,“社会主义的上层建筑要一视同仁地为包括资本主义在内的整个经济基础服务”,“也要为资产阶级服务”等等。在“四人帮”倒台后,还有人除了继续歪曲外,还把上述的“平衡发展”故意篡改为“平行发展”,并且还说这篇讲稿“是为刘少奇的所谓‘巩固新民主主义社会秩序’的右倾主张立论”等。(见《哲学研究》1978年1—2期合刊,第45页)为了澄清事实真相,现将这篇原稿的全文公布于众。如有不正确的地方,希望同志们批评指正。