惠州市无偿献血者血液HBV,HCV,HIV(1+2型)核酸筛查汇集检测和单人份检测两种检测模式结果分析

目的探索单人份检测模式与汇集检测模式两种血液核酸筛查方式对于血液核酸筛查结果的影响。方法先采用苏州华益美生物科技有限公司生产的乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒(1+2型)核酸检测试剂盒(PCR-荧光法),对ELISA筛查合格的标本进行HBV、HCV、HIV(1+2型)核酸筛查(汇集检测模式),再用该试剂盒按照单人份检测模式对汇集检测过的样本进行复检。结果本研究采用单人份检测模式共检测5385例经过汇集检测模式筛查的样本,筛查出HBV DNA核酸阳性标本10例(阳性率1.86‰)。10例核酸阳性标本与汇集检测模式的结果一致,本研究的两种检测模式均未检测到HCV RNA核酸阳性和HIV(1+2型)RNA阳性的标本。结论在酶免检测的基础上应用核酸检测能有效避免HBV、HCV、HIV(1+2型)的漏检,降低输血传播相关病毒的风险。汇集检测和单人份检测两种检测模式对于检测结果无明显差异。

单人份核酸检测在降低输血感染人类免疫缺陷病毒残余风险中的应用

目的分析单人份核酸检测技术(individual donor-nucleic acid amplification test,ID-NAT)对窗口期人类免疫缺陷病毒(HIV)阳性标本的检出能力,探讨ID-NAT对降低输血感染HIV残余风险的作用。方法采用Procleix Tigris单人份核酸检测系统和两种不同厂家的ELISA试剂对采集的血液标本进行平行检测,对ELISA检测阴性IDNAT检测阳性标本进行HIV鉴别试验,并对HIV鉴别阳性的献血者进行追踪检测。结果采集血液标本196 900份,检出ELISA阴性ID-NAT联检阳性标本256例,HIV鉴别实验阳性标本2例。第1例HIV阳性献血者献血后29 d免疫印迹确证试验为HIV-1抗体阳性,且HIV(1+2)抗体及HIV-1 P24抗原ELISA双试剂检测均呈阳性反应。第2例HIV阳性献血者,献血后第0、4、7 d血液标本病毒载量呈上升趋势,第4天仅单试剂ELISA检测呈阳性反应,第7天和第14天时,双试剂ELISA检测已均呈阳性反应,且第30天确证试验为HIV-1抗体阳性。结论 ID-NAT应用于血液筛查可缩短HIV检测窗口期,降低输血感染HIV残余风险,从而有效提高血液安全性。

单人份核酸联合ELISA平行检测血液筛查方案探讨

目的:分析探讨单人份核酸联合ELISA平行检测血液筛查的优缺点及其适宜性,为血液检测工作提供依据。方法:采用单人份血液核酸检测(ID-NAT)与酶联免疫吸附试验(ELISA)双试剂平行检测3894份献血者血液标本。结果:3894份标本NAT初筛阳性51份(1.31%),其中ELISA双(+)12份,符合率为23.5%(12/51),另外39份ELISA阴性,占76.5%(39/51)。39份NAT(+)ELISA(-)标本复查结果,阳性15份,复查阳性率仅38.5%(15/39)。发现1例抗-HCV双(+)但NAT(-)样本,NAT复查仍阴性,送国家卫生和计划生育委员会临床检验中心验证为NAT(+)。卫生部共反馈14份HBV NAT和乙肝两对半结果,其中3份NAT阳性,3份标本中2份本站初筛、复查均阳性;1份初筛阳性,复查阴性。乙肝两对半结果仅2份五项全阴,其余至少有一项阳性,以HBe Ab和HBc Ab居多。结论:单人份核酸与ELISA平行检测有利有弊,应根据实际情况选择适宜本单位的筛查方案;采用NAT初次阳性即报废的方案可最大限度降低漏检风险;NAT与ELISA在血液检测中可互补降低输血传播风险,两种检测缺一不可。

单人份核酸联合ELISA血液筛查方案初探

目的分析并探索合理的单人份核酸筛查方案,为核酸检测后的批放行提供依据。方法对南京地区无偿献血者的63 792份血液标本,采用2种ELISA检测试剂和1种单人份核酸检测试剂平行检测。NAT首先对HIV-1/HCV/HBV 3种病毒进行联合检测,检测结果阴性则判为NAT阴性,阳性则判为NAT阳性,血液报废。NAT初筛阳性标本中与ELISA同为阳性的标本,则直接进行鉴别检测(鉴别病毒种类),ELISA阴性的标本则进行联检2遍复试之后再鉴别。结果 63 792份标本中共NAT初筛(+)标本260例,初筛阳性率0.4%,成功复试和鉴别标本243例,总鉴别阳性率仅为64.2%(156/243)。其中ELISA(+)标本的鉴别阳性率为89.0%(121/136),ELISA(-)标本的鉴别阳性率为32.7%(35/136),复试阳性率为44%(47/107)。NAT初筛S/CO的均值与复试、鉴别结果具有明显相关性,初筛S/CO≤5对复试(--)且鉴别(-)结果有较强的指示作用。结论本中心目前的核酸筛查方案能够最大程度地减少病毒漏检现象,降低输血残余风险,保障临床供血安全。

2种核酸检测平台在与ELISA平行检测中的应用

目的探讨浩源混检、诺华单检2种核酸检测平台在血站血筛中的应用及与酶免结果的符合性。方法使用浩源混检、诺华单检2种核酸检测平台采取酶免、核酸平行检测的模式对22 616份献血者标本进行检测。对于酶免双试剂不合格、NAT阴性的标本再次进行核酸检测,同时对酶免阴性、HBV DNA阳性标本检测抗-HBs,抗-HBc,HBeAg和抗-HBe。对各项结果进行统计分析。结果 22 616份标本中检测到酶免阴性、NAT阳性30例,占0.13%;拆分/鉴别出23例,均为HBV DNA,其乙肝5项存在7种模式,以HBcAb阳性居多。检测到酶免不合格353例,占1.56%;其中单试剂不合格271例,NAT均合格;双试剂不合格82例,40份与NAT结果相符;对酶免双试剂不合格、NAT阴性标本进行NAT再检后,拆分出HBV DAN 9例。结论 NAT能检测出血清学阴性但存在病毒核酸的血液;NAT和ELISA共同用于血液筛查,能降低输血风险;2种核酸检测平台在实际应用中各有利弊,血站需要根据实际情况,寻求最适合的NAT平台和检测模式。

某地区无偿献血者两种方法检测结果分析

目的分析2018年1-8月天津地区无偿献血者核酸检测(NAT)和酶联免疫吸附实验(ELISA)检测结果,并探讨两种检测方法在降低输血相关病毒感染风险的相关性。方法采用ELISA试剂和单人份核酸检测(ID-NAT)平行应用的血液筛查模式,对2018年1-8月天津地区无偿献血者乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)和人类免疫缺陷病毒(HIV)血清学标志物及其病毒核酸进行筛查。结果在检测的109342例献血者标本中,ELISA检测反应性712例,筛查总反应率0.650%(712/109342);NAT联检反应性430例(0.390%),其中301例(69.750%)可鉴别,NAT反应性0.280%(301/109342)。包括NAT单反应性标本69例(ELISA非反应性),HBV-DNA 68例,HCV-RNA 1例,确认收益率为0.063%(69/109342)。ELISA与NAT结果比较显示712例标本中232例NAT反应性,符合率32.600%(232/712),双试剂反应性标本和NAT反应性符合率分别为:HBsAg 81.000%(143/177);抗-HCV 42.000%(47/111);HIVAg/Ab 86.000%(32/37)。且双试剂反应性标本中S/CO值越大NAT符合率就越高。387例ELISA单试剂反应中仅HBsAg有10例2.580%(10/387)NAT检测反应性,与NAT结果符合率较低。结论核酸检测能更进一步缩短血液感染病毒的检测“窗口期”,与ELISA组成的血液筛查体系实现优势互补,单试剂反应性标本中存在较高比例的假反应性,应建立献血者归队的策略,以最大限度地保障血源的招募。

献血者HBsAg阴性NAT可疑标本HBV感染状态确认

目的了解天津地区无偿献血者应用PANTHER单人份核酸检测(ID-NAT)后,联检反应性,鉴别试验阴性(NAT可疑)标本HBV感染情况。方法本中心2021年1—8月69362份无偿献血者标本经常规检测和ID-NAT检测后,共检出HBsAg-PANTHER核酸检测联检反应性而鉴别非反应性献血者标本(以下简称NAT可疑标本)66份。采用单纯随机抽样方法选取23份应用超高速离心富集病毒后,采用超敏荧光定量PCR(qPCR)检测HBV DNA,ID-NAT复测鉴别实验,补充电化学发光法乙肝两对半检测。结果23份NAT可疑标本中经血清学和分子生物学检测共确认HBV DNA阳性14份,HBV感染者抗-HBc阳性率为92.8%。感染者中92.8%(13/14)为隐匿性乙型肝炎病毒感染(OBI)。超敏荧光定量PCR检测共有10份标本获得病毒载量,5份可定量,病毒载量定量(11~464)IU/mL,中位数为15.4 IU/mL。结论NAT可疑标本中仍能检出60%标本为HBV DNA阳性。抗-HBc检测能排除大多数NAT无法检测到的OBI,应提高目前NAT检测灵敏度,确保输血安全。

京津冀血站实验室核酸单检模式鉴别阳性率分析

目的对京津冀血站实验室单人份核酸检测(ID-NAT)模式鉴别阳性率进行分析,探讨导致不同血站实验室鉴别阳性率差异的可能原因以及消除差异应采取的措施,为实现京津冀血液筛查实验室检测质量同质化奠定基础。方法根据《京津冀血站实验室质量监控指标调查表》收集2018年1~12月京津冀A、B、C、D 4家血站血液筛查实验室进入ID-NAT系统的联检阳性标本数及鉴别阳性标本数,并根据ELISA检测结果,将联检阳性标本分为单阳标本(ELISA阴性NAT阳性)及双阳标本(ELISA阳性NAT阳性)。分析比较A、B、C 3家血站实验室各自不同月份间总体鉴别阳性率的变化。分析比较A、B、C 3家血站实验室NAT单检总体鉴别阳性率、双阳标本鉴别阳性率、单阳标本与双阳标本鉴别阳性率的不同,比较A、B、C、D 4家血站实验室NAT单阳标本鉴别阳性率的不同。结果A、B、C 3家血站实验室2018年1~12月不同月份间总体鉴别阳性率自我比较均明显不同(P<0.05),A血站实验室最高鉴别阳性率为91.67%,最低为65.88%;B血站实验室最高鉴别阳性率为72.73%,最低为21.05%;C血站实验室最高鉴别阳性率为80.39%,最低为7.69%;A、B、C 3家血站实验室的总体鉴别阳性率和双阳标本鉴别阳性率均有差异(P<0.05);A、B、C、D 4家血站实验室的NAT单阳标本鉴别阳性率也有差异(P<0.05);A、B 2家血站实验室的双阳标本鉴别阳性率95.97%和85.25%均明显大于单阳标本的鉴别阳性率36.36%和30.71%(P<0.05),但C血站实验室的双阳标本鉴别阳性率32.63%却明显小于单阳标本鉴别阳性率44.39%(P<0.05)。结论2018年京津冀血站实验室NAT单检总体标本鉴别阳性率、单阳标本鉴别阳性率、双阳标本鉴别阳性率、同一血站实验室不同月份的单检标本鉴别阳性率均存在明显差异。应分析探讨导致这种差异的原因并寻求解决方案,以达到京津冀血站实验室检测质量同质化的目的。