单位意志在单位犯罪中核心地位的确立——重新界定单位犯罪

各种有关单位犯罪的理论学说,反映了人们在面对单位犯罪时的困惑及所作的努力。有关单位犯罪的诸多争论中,单位犯罪定义的确定无疑会对问题的解决起到提纲挈领的作用。单位犯罪是指单位在其意志支配下实施的危害社会的应受刑法处罚的行为。

论单位意志的形成

我国历来的单位刑事责任研究,只考虑了作为单位成员的自然人的意思和行为,对于单位自身情况与单位犯罪的关系很少有人关注。单位意志是在法定要素、约定要素和能动要素共同作用下形成的。作为能动要素的单位成员的意志,只有符合法定要素与约定要素形式上的特征,才能被视为单位意志。

单位独立意志的确立与规范化评价——由《刑法修正案(十二)》相关条文为基础的展开

《刑法修正案(十二)》提高了单位受贿罪和单位行贿罪的法定刑,新增了三种民营企业内部腐败的不法行为范式,《刑法修正案(十二)》对单位犯罪的治理具有积极意义。与立法精神相对应,单位责任与个人责任的分离帮助释放相关条文的规范意义、政策意义和理论意义。其中,独立意志认定标准是区分单位责任与个人责任的关键。当下,从单位内部治理结构和运营方式推断单位独立意志是客观化的评价逻辑,单位独立意志没有被完全反映在外。建立事实判断到价值判断的双层次评价顺序为单位独立意志的规范化评价提供注解,帮助明确单位责任与个人责任的界限。

单位犯罪中单位行为与单位意志的认定

界定单位犯罪中的两个重要概念是单位行为和单位意志。特别对单位行为的构成、单位行为与个人行为的界限、单位意志的整体性的体现、利益归属的团体性等问题应着重加以梳理。

单位犯罪宜更审慎认定——从“单位意志”与“责任人”入手

单位犯罪中的单位意志指经单位集体研究决定或特定有权自然人决定后形成的实施犯罪行为的主观意图,是认定单位犯罪成立的必备要件。对于特定有权自然人的决定是否代表单位决策,即有关自然人的意志能否上升为单位意志,不仅需要考虑单位规模与形式,更要参考单位本身的相关决策程序,不可简单地套用单位领导决定的认定方式。单位犯罪成立之后,处罚的主要负责人包括直接负责的主管人员和其他直接责任人员两种,两者在单位犯罪中分别起到相应的直接作用,前者主要在于起意、策划,后者主要在于执行、落实。同时,二者须在单位中具备一定的身份,同时,又不能主要依据身份、职务锁定处罚对象。

企业合规视角下单位意志的认定逻辑

当前关于单位犯罪成立标准的规范性文件忽视了单位意志的独立价值和判断标准,过于强调单位行为的集体性而忽略了单位治理结构的复杂性。随着合规实践的发展,单位意志的司法意义进一步凸显。承认单位意志的独立性、间接性和依赖性特点,是建立企业合规刑事激励机制的前提。但是,单位意志独立评价不依赖严格责任制度,我国无需为此在刑法中专门设立严格责任。在犯罪中评价单位意志,可以建立从单位实体到单位意志的双层次判断模式,以单位人格独立为基本前提,且把财产独立作为单位人格独立的核心要素。当单位财产与个人财产混同且无法区分时,可否定单位意志。在司法实践中,需要考虑企业合规有效性与无效状态下的双重路径。在开展合规计划的企业中,合规是分析单位政策、文化等进而确定单位是否具有犯罪意志的根据;在未开展合规计划的单位,应当建立以财产独立为基础,以单位决策机制为依托,以推定单位意志优先的判断规则。

单位犯罪意志的形成机制研究

单位罚金刑在本质上是对单位背后的利益者群体的刑罚处罚,在认定单位犯罪过程中,脱离了利益者群体的意志认定单位故意犯罪,势必与责任主义原则相违背。决策者群体意志与利益者群体意志完全分离时,单位决策者群体的犯罪意志不能视为单位的犯罪意志,而只能视为单位决策者群体的个人犯罪意志。就单位犯罪意志的形成方式而言,其形成方式只有一种——基于利益者群体意志对单位制度、单位决策的选择。

单位犯罪的整体意志探微

单位犯罪是单位的整体行为，是对单位决策机关或决策人士之决策即单位意志的反映。单位犯罪是在单位意志直接支配下实现的，单位意志即单位的整体意志，它完全不同于单位普通成员的个人意志。单位犯罪整体意志的形成、实现及表现形式不同于自然人的犯罪意志，有其明显的自身特征。不同类型的单位整体意志，其内容的界定也是特定的。

徘徊在个人与单位之间——试论单位犯罪意志及其司法判定

目前,我国理论界和实务界普遍认为,单位犯罪意志是构成单位故意犯罪的核心要素,是认定单位故意犯罪的关键。但在司法实务中,如何判定某一犯罪行为体现的是个人意志还是单位意志,是一个普遍存在的棘手问题,审判人员往往痛苦地徘徊在个人与单位之间,难以作出决断。在现有研究成果的基础上,探讨单位犯罪意志及其司法判定,对我国的刑法理论、刑事立法及司法实务均有重要意义。

论单位故意犯罪的意志因素

单位故意犯罪的本质特征是整体性,形式特征是程序性。单位故意犯罪意志具有整体性、程序性和双重性三个特征,具有一般形态和特殊形态两种犯罪意志形态。单位犯罪意志的实现机制由于单位犯罪意志形态的不同而不同。

论单位犯罪的刑事责任

我国刑法的通说将“经单位集体讨论或单位负责人决定实施的危害社会的行为”作为单位犯罪的核心要件。但是 ,这种理解具有难以划清单位代表或机关成员的犯罪和单位自身犯罪之间的界限、扩大或缩小单位负刑事责任的范围、不符合现实社会中的单位犯罪的实际情况、无法适用于规模较大的现代企业等弊端。在追究单位犯罪的刑事责任时 ,应从追究单位自身固有的责任角度出发 ,除关注单位集体决定和单位负责人的决定之外 ,还应考虑单位的目标、业务范围、规章制度、防范措施等单位自身制度方面的情况。这样 ,才能准确地把握单位的真实意志 ,正确地认定和处理现实中所发生的单位犯罪。

单位环境资源犯罪的刑事责任:甄别基准与具体认定

补齐单位承担环境保护责任的短板是单位环境资源犯罪追责的外在动因,祛除单位环境资源犯罪之刑事责任的自然人化是单位环境资源犯罪追责的内在动因。单位在犯罪过程中具有相对独立的主导性和控制力,单位环境资源犯罪之刑事责任的甄别基准是主要责任论。为有效治理环境资源犯罪,有必要适度借鉴替代责任论,让单位在更大范围内对自然人的意志承担刑事责任并增加单位在刑法上的注意义务。单位环境资源犯罪之刑事责任的认定宜从单位自身的行为特征与罪过形式方面进行具体判断、综合评价。单位环境资源犯罪之刑事责任的具体认定应当采取代表单位意志和基于单位利益的双重标准,坚持先进行代表单位意志的认定、后进行基于单位利益的认定。

单位犯罪与自然人犯罪的界分

由于单位犯罪的复杂性,立法放弃了对单位犯罪的定义权,从而将认定单位犯罪的任务留给了理论和实务界。犯罪是行为,行为表现意志。反过来说,意志支配行为,意志具有根本的判定作用。所以,单位意志是判定单位犯罪的最终指标,所谓以单位名义、违法所得归单位所有、为了单位利益、单位的业务范围、由单位决策机关或者负责人决定,都是单位意志的外在表现形式,是判断单位意志的辅助标志和参考因素,与单位意志之间是现象与本质、局部与整体的关系。而判定单位意志的标准,在于单位成员的行为是否符合单位长期的业务政策、规定、操作习惯,或者具有为单位谋利的动机并经过单位决策机关或者负责人决定。

论单位犯罪的罪过

近年来,我国有些企事业单位、国家机关、社会团体(以下简称单位)的经济犯罪案件屡有发生,已成为相当普遍而且危害严重的问题。为保护社会主义财产关系,保障现代化建设事业顺利进行,迫切需要对这类犯罪予以必要的打击和处罚。1987年《海关法》和1988年两《补充规定》以立法的形式确认了单位可以成为犯罪主体,并对其追究相应的刑事责任,从而使近年来刑法理论界关于“法人”犯罪问题的争论趋于停止。然而,司法实践中大量的单位犯罪案件得不到应有的惩治,原因之一是对单位犯罪的罪过难以认定。要认定其行为是否构成犯罪。

合规视野下的单位犯罪归责理论重构

我国企业合规改革实践中“既放过企业,又放过自然人”的做法,违背了罪刑法定原则、罪责刑相适应原则以及平等适用刑法原则的要求。这一做法是司法实践在单位犯罪认定中长期存在的将单位与其内部自然人捆绑归责问题的缩影。为解决这一问题,应当在我国自然人刑法框架内构建组织体刑事责任制度,以实现单位与自然人的分离归责。组织体刑事责任可以从两个方面加以认定:客观上,将单位内部自然人在业务范围内实施的不法行为作为单位的客观行为进行考察;主观上,从单位存在形式、政策决定、文化宗旨、合规计划等组织体自身客观要素中推定出单位意志。在组织体责任制度的司法适用中,要修正单位犯罪认定逻辑,建立合规案件分案处理机制。

论单位犯罪过失的特殊性

单位犯罪过失的特殊性体现在单位意志的认定、单位应当预见的内容、单位预见可能性判断标准和单位监督过失等方面。单位意志的认定可以从决策机构、决策程序和利益归属三方面进行考量。基于单位特殊的认识能力和意志能力,单位应当预见刑法规定的具体危害结果,对预见可能性的判断标准也应采用“客观说”。单位监督过失不仅存在于单位未恰当履行对成员的选任监督义务的场合,也存在于单位怠于确立合理的管理体制、规章制度的场合。

单位犯罪的概念与特征

"单位犯罪"一词是我国立法之首创与独有。新刑法通过后，刑法学界对单位犯罪进行了多角度、多层次的研究，尤其是对单位犯罪概念的研究，学者们更是众说纷纭，莫衷一是。笔者认为，单位犯罪是指企业、事业单位、机关、团体的成员或代理人在单位意志支配下，故意或过失地实施的危害社会的、依法应受刑罚处罚的行为。