对法人犯罪实行两罚制的立法建议

在我国,传统的法律思想和刑事法律制度,向来否认法人犯罪;现行《刑法》只承认自然人是犯罪主体,迄今为止,多数刑法学教材和专著都写道:“只有达到一定年龄,并且具有责任能力的自然人,才能成为犯罪主体。”1985年以来,刑法学界不断有人对此提出异议,

论单位犯罪单罚制之弊端及矫正

对单位犯罪,我国刑法采取的是以双罚制为主、以单罚制为例外的处罚原则,对个别单位犯罪实行单罚制,有利于克服罚金刑适用中的一些弊端,但是,这种单罚制,不仅会形成有罪不罚,混淆单位犯罪与共同犯罪的界限,而且背离刑事司法中当事人参与原则,导致不起诉范围的扩大,带来审理中的诸多困惑。对之,主要应从增加单位犯罪刑罚种类、限制单罚制适用范围、建立犯罪单位出庭制度和罪状认否制度等方面加以改革和完善。

论单罚制单位犯罪在刑法上之否定

单位犯罪应该从犯罪学和刑法学两个不同的视角加以理解。在刑法学上,单位犯罪就是刑法明文规定单位作为犯罪主体,并追究单位整体刑事责任的犯罪,单罚制单位犯罪并不存在。在单位犯罪中,相关责任人员在意志和行为上具有相对独立性,应该具有独立的主体地位。

单位犯罪之恒定与代罚制之检讨

97《刑法》明确规定了单位犯罪,但是对于单位犯罪的理论争议并未消解于立法的"一锤定音"。单位犯罪的立法化使社会存在转化为法律存在,其乃社会发展之必然结果。单位犯罪之肯定首先在于民法上肯定单位的权利能力与行为能力以及法律对这种实在的拟制。但是,单位犯罪单罚制中代罚制所带来的不当后果,乃我们无法回避的现实与理论问题。对此,应当进行深入检讨。

法人犯罪两罚制根据理论新探

法人犯罪在现代刑法中成为人们争论的焦点.法人到底有无犯罪能力,法人的处罚能否达到刑罚预防犯罪的目的,法人犯罪的处罚原则及其根据一直是刑法学界争论的核心问题.本文立足于我国刑法对犯罪的立法承认,力求解决法人犯罪的两罚制根据问题.该问题的核心在于如何协调两罚与责任主义的关系.从该问题解决的实际问题而言,正确解决法人犯罪的两罚制根据,将为司法中正确地认定和处罚犯人犯罪情况下的犯罪主体,做到罪刑相适应,提供一个有力的前提.

再论单位犯罪双罚制的根据

对于单位犯罪的双罚制根据曾经众说纷纭,且"连带责任说"似乎早给出了定论。然而,单位犯罪的问题仍需要讨论,而单位犯罪的双罚制根据又是其首要问题。用"两个主体说"来解释单位犯罪双罚制的根据并不符合系统论,而单位犯罪双罚制的根据可从"系统矛盾论"中找到答案。

组织体刑事责任论——单位犯罪“双罚制”理据之更新

在单位犯罪中,自然人与单位系因同一危害行为受罚,在没有法定从轻事由时,对单位、自然人分开处理,对单位不起诉、对自然人判处刑罚的公平性令人质疑,这种做法似乎也不符合“双罚制”的要求。现有“双罚制”理论均以自然人的行为分析单位责任,却忽视了单位本身的可罚性所在。旧有的理论并没有联系单位犯罪客观实际。相比旧有理论,组织体刑事责任论指出了单位犯罪中单位和自然人各自的可谴责性所在,揭示了单位犯罪的实质,较好地解释了“双罚制”,应得到普遍认可。

论代罚制下不存在单位犯罪

通说认为,单位犯罪的处罚原则是以两罚制为主,单罚制为辅。代罚制作为单罚制的一种,规定只处罚直接责任人员,不处罚单位。承认代罚制下存在单位犯罪,会造成理论体系的不统一,也会使作为犯罪主体的单位逃避刑事责任,无法实现刑罚目的。由果溯因,根据罪责自负的原则,采用代罚制的犯罪其实是自然人犯罪,而不是单位犯罪。

对我国单位犯罪刑罚制之反思

我国1997年刑法规定了单位犯罪刑罚制——以双罚为原则、以单罚为例外。对我国单位犯罪的单罚制,鲜有学者提出疑义。我国刑法中只处罚单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的犯罪,不是单位犯罪,仍是自然人犯罪。因为其不具有犯罪应具有的最基本的"应当承担刑事责任"的基本特征,也不符合刑法"罪责自负"原则。对我国单位犯罪的刑罚原则,最合理的选择应是双罚制。因为双罚制具有理论上的正当性。双罚制既符合犯罪"应当承担刑事责任"的基本特征,又符合刑法"罪责自负"原则,应成为单位犯罪刑罚原则的唯一选择。

论单位犯罪单罚制处罚方式的不足及完善

刑法学界对单位犯罪的处罚方式一般都认为有双罚制和单罚制两种。单位犯罪单罚制存在标准不确定、单位的诉讼地位不确定等弊端,从而使得单位犯罪单罚制在适用过程中存在不完善之处。应该对刑法中的单罚制处罚方式进行部分修改,以实现法律完善和适用上的统一。

论单位犯罪双罚制

我国的单位犯罪双罚制在适用中存在着刑罚起刑点过高,对单位犯罪司法量刑不一和以罚代刑、重罪轻判问题。单位犯罪处罚区别原则是现行双罚制弊端产生的根源。我国立法应适当降低单位犯罪的刑罚适用的起刑点,执法中合理适用法定分担原则,承担刑事责任以单位为主体,完善各级监督预防机制。

完善法人犯罪的两罚制

法人犯罪是社会主义市场经济建立过程中出现的一种新型犯罪现象。打击法人犯罪，建立法人犯罪惩罚体系是当前迫在眉睫的问题。两罚制对惩罚法人犯罪有其合理性、必要性和有效性，对于打击和预防法人犯罪发挥了很大作用。但是，我国法人犯罪的两罚制还不够完善，还需在罚金刑、财产刑以及对直接负责的主管人员和直接责任人员的处罚标准方面加以改进，进一步完善，使两罚制真正起到惩罚和预防法人犯罪的作用。

论我国单位犯罪单罚制的弊端及完善

单位犯罪是一种特殊的犯罪聚合体,其中包含了自然人和单位的双重犯罪因素。我国目前对单位犯罪的处罚采用了双罚制与单罚制并轨的模式,其中单罚制的处罚依据存在着较大争议。结合我国的立法精神和国际立法潮流,对于目前我国刑法规定实行单罚制的单位犯罪,立法可以考虑将其修改为双罚制。实行完全的双罚制处罚制度,不仅符合传统刑法理论,顺应我国刑罚目的,在现实司法层面上也能更为有效地加强单位的自律,减少单位犯罪对我国社会造成的危害。

单罚制单位犯罪中若干问题研究

本文在对单位犯罪的刑罚适用、单罚制的理论基础及单罚制中犯罪单位在刑事诉讼中的地位进行研究的基础上，着重对单罚制中犯罪单位自首的认定与处罚；单罚制中犯罪单位追诉期限的认定；单罚制中犯罪单位直接责任人员的变更以及定罪量刑问题进行探讨。

刑事合规与单位犯罪立法的完善

在肯定法人犯罪的基础上,法人犯罪立法中的关键问题主要集中在法人犯罪的范围、法人犯罪的归责基础以及法人犯罪中法人与相关法人成员的关系。在刑法分则中挑出部分罪名进行立法的方式,固然有助于控制法人犯罪的范围,但还存在着罪名稳定性缺乏、选择标准模糊等难以解决的问题,法人犯罪的成立范围宜采取普遍性的立法。由于替代责任与刑法责任主义原则相悖,容易导致法人责任认定过于宽泛,故法人犯罪的归责基础应采用组织体责任,法人成员的意思一旦转化为单位整体意志,该意志即成为单位犯罪的意志。基于组织体责任,立法应明确企业事前合规对法人犯罪成立的阻却作用。同时,在两罚制视野下,法人犯罪中法人与法人成员属于两个不同的犯罪主体,法人成员的犯罪并不依附于法人,立法应统一规定,法人成员的犯罪按自然人犯罪定罪量刑。

论单位犯罪的处罚及其完善

我国修订后的《刑法》在明确单位犯罪刑事责任的基础上，规定了“单罚制”和“双罚制”的处罚方式。处罚单位犯罪必须严格遵循新刑法规定的三个基本原则，同时还须注意单位犯罪过程中的几种特殊形态、数罪并罚、自首和立功、共同犯罪及追诉时效等。对单位犯罪的处罚，诸如罚金额度的明确。

单位犯罪与三罚原则

当代各工业化国家的刑法大都设立了惩罚法人犯罪的法律制度，刑法确认法人具有犯罪行为能力的重要理论依据之一是意志与举动可以相对分离的原理，并据此创立了一种崭新的刑事责任归结途径和承担方法，其中最为典型的惩罚制度是来源于传统两罚制度的所谓“三罚原则”。1997年修订的中国刑法在法人犯罪概念的基础上创立了单位犯罪的特殊概念，将法人犯罪和非法人团体的特定违法行为都归入单位犯罪的范畴，并且全面确立了三罚原则在中国刑罚制度中的作用和地位。

法人人格否认制度与单位犯罪

法人人格否认主要是民事领域的一项制度,但在刑事领域同样能够适用。在单位犯罪的场合,单位的人格被单位成员所滥用,单位的人格应被否定,但单位人格仍然存在,因而单位成员应与单位一起承担刑事责任。在单位犯罪的场合,存在两个犯罪行为:一个是实在的单位成员犯罪,一个是虚拟的单位犯罪。单位成员和单位均对各自的犯罪行为承担刑事责任。