电磁导航辅助经皮椎弓根置钉在单侧双通道内镜下单节段腰椎椎间融合术中的应用

目的:评估电磁导航辅助经皮椎弓根置钉在单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术(unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF)中的应用价值。方法:回顾性分析2020年8月~2021年8月应用电磁导航辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗的34例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中男18例,女16例;年龄43~73岁(58.4±9.4岁),体质指数24.6±2.9kg/m2;L2/31例,L3/45例,L4/517例,L5/S111例(电磁导航组)。以同时间段在C型臂X线机透视辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗的20例患者作为对照,其中男11例,女9例;年龄35~73岁(58.1±10.2岁),体质指数26.5±3.8kg/m2;L1/21例,L2/31例,L3/43例,L4/512例,L5/S13例(C型臂透视组)。统计两组患者手术时间、透视次数、置钉时间、置钉准确率及并发症发生情况;在术前和术后1周、3个月及末次随访时进行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),术前、术后3个月和末次随访时进行Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评定,末次随访时采用改良MacNab标准评估临床疗效。结果:所有患者均顺利完成手术,电磁导航组和C型臂透视组置钉时间、透视次数、总手术时间分别为30.4±3.3min、3.6±1.0次、173.8±23.9min和44.1±6.1min、22.8±4.9次、190.2±12.5min,电磁导航组均较对照组少(P<0.05),两组置钉准确率无显著性差异(97.1%vs 95.0%,P>0.05);术后均未出现严重并发症,未行翻修手术。随访6~27个月(平均17.6个月),两组患者术后各时间点的腰背痛、腿痛VAS评分及ODI均较术前显著改善(P<0.05),两组同时间点比较均无显著性差异(P>0.05)。两组末次随访时临床效果优良率无显著性差异(97.1%vs 95.0%,P>0.05)。结论:电磁导航辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病具有良好的可行性,术中透视次数少,安全性较高,近期疗效满意。

腰椎后路单Cage单侧椎体间融合术在腰椎退变性疾病中的应用

目的对单Cage单侧PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效及放射影像学结果进行回顾性分析。方法 2005年10月至2008年3月间,使用填有移植骨的单Cage单侧PLIF技术为55例腰椎退变性疾病患者施行手术,术中将腰椎后路减压所取下的骨块咬碎后填于Cage前方,术后平均随访39.2个月。使用VAS法对患者的术前、术后1年及末次随访进行临床评估,用ODI法对术前及末次随访的功能进行评估,在末次随访中使用Prolo评分法,放射影像学可通过椎间高度、Cage周围的骨桥、射线透亮区及过伸过屈侧位片上椎间不稳的表现来评估。结果 VAS评分、ODI指数、Prolo评分均表明该术式的临床疗效非常令人满意,放射影像学评估显示术后6月时55例中有96.4%(53例)获牢固融合,末次随访时所有病例均获得完全融合。结论单Cage单侧PLIF治疗腰椎退变性疾病,能维持合适的椎间高度,有可靠的脊柱稳定性、良好的骨连接和较高的骨融合率,可获得令人满意的临床疗效和放射影像学结果。

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗双节段腰椎间盘突出症的效果

目的 比较单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与传统开放经椎间孔腰椎融合术(TLIF)治疗双节段腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法 收集2020年6月至2022年1月郑州大学第一附属医院收治的48例双节段LDH患者的临床资料。根据手术方式分为ULIF组和TLIF组。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后并发症。比较两组术前、术后1周、术后3个月、术后6个月腰部和下肢疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)以及日本骨科协会评分(JOA)。使用Bridwell椎间融合标准评估末次随访时患者腰椎椎间融合情况。结果 所有患者均顺利完成手术。ULIF组患者术中未接受输血,TLIF组5例患者接受输血。ULIF组较TLIF组手术时间长、术中出血量较少、术后住院时间短(P<0.05)。ULIF组出现3例术后并发症,TLIF组出现5例,差异无统计学意义(P>0.05)。两组腰部VAS评分、腿部VAS评分、ODI、JOA评分时间、组间、交互效应有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰、腿部VAS评分及ODI低于术前,JOA评分高于术前(P<0.05)。术后1周及术后3月时,ULIF组较TLIF组VAS评分、ODI低,JOA评分高(P<0.05)。术后6个月两组各项评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组病例均椎间融合成功。结论 与TLIH相比,ULIF在治疗双节段LDH上具有术中出血量少、住院时间短、疼痛轻、术后恢复快的优点。

单边钉棒系统内固定联合椎间cage植骨融合治疗单侧相邻两节段腰椎间盘突出症的效果观察

目的:探讨单侧相邻两节段腰椎间盘突出症应用单边钉棒系统内固定联合椎间cage植骨融合的效果。方法:选取2016年3月—2021年2月中国人民解放军联勤保障部队第九六三医院收治的60例单侧相邻两节段腰椎间盘突出症患者作为研究对象,按照随机数表法分为两组,每组各30例,对照组采用双侧椎弓根内固定联合椎间cage植骨融合术,观察组采用单边钉棒系统内固定联合椎间cage植骨融合术,比较两组患者临床指标、疼痛程度、睡眠质量、生活质量。结果:观察组术中出血量、手术时间等临床指标均低于对照组,差异有统计学意义(t=6.004、14.203、5.018,P<0.05);术后1个月、术后3个月,观察组腿疼、腰痛疼痛评分低于对照组,差异有统计学意义(t=6.065、17.842;t=2.439、3.935,P<0.05);术后,观察组睡眠质量评分低于对照组,差异有统计学意义(t=2.802、 3.436、 2.320、 2.360、 2.281、 2.573、4.219,P<0.05);术后,观察组生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义(t=2.517、2.618、2.113、2.176、2.716、2.413、2.133、3.749,P<0.05)。结论:单侧相邻两节段腰椎间盘突出症应用单边钉棒系统内固定联合椎间cage植骨融合术,手术时间较短,效率良好。

椎弓根钉固定并单Cage单侧椎体间骨粒植骨融合技术在慢性下腰痛中的应用

对于伴有慢性下腰痛和神经压迫症状的腰椎退变性疾病的患者,椎管减压和脊柱融合是解除疼痛和治疗脊柱不稳的有效方法,后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）近年被认为是较为满意的技术[1,2]。我科自2006-10-2012-10采用后路椎弓根钉棒系统加椎体间单Cage单侧PLIF治疗腰椎退变性疾病（排除由于感染、肿瘤、骨质疏松、类风湿关节炎或骨折等引起的腰痛），每个Cage及椎体间都填有局部减压所获得的自体骨粒（椎板、关节突和棘突），治疗慢性下腰痛和神经压迫症状的腰椎退变性疾病并预防医源性脊柱不稳[3]，取得良好疗效，现报告如下。

单侧经椎间孔腰椎椎体间融合术联合单侧椎弓根螺钉内固定常见并发症

单侧经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)联合单侧椎弓根螺钉内固定,即单侧固定TLIF,是传统TLIF进一步微创化而来的手术方法,其临床疗效与传统TLIF相似,且并发症发生率也无升高。由于椎弓根螺钉置入数量减少、融合节段间应力遮挡降低,单侧固定TLIF在降低椎弓根螺钉相关并发症、预防术后相邻脊椎节段退变、防止应力遮挡引起的骨量减少以及避免器械相关骨质疏松等方面具有潜在优势。在融合器相关并发症及椎弓根螺钉断裂所致内固定失败等方面,尽管目前临床尚存争议,但大多数研究结果显示单侧固定TLIF不会增加相应风险。远期临床效果仍需更长时间的随访研究及更加深入的生物力学实验研究加以明确。

单侧微创经椎间孔椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症对患者疼痛及腰椎间前凸角的影响

目的:探讨用单侧微创经椎间孔椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症对患者疼痛程度及腰椎间前凸角的影响。方法:选取2018年1月至2020年12月期间绵阳市中心医院收治的84例退变性腰椎管狭窄症患者作为研究对象。将这些患者分为观察组(n=42)和对照组(n=42)。对对照组患者进行传统后路开放减压术,对观察组患者进行单侧微创经椎间孔椎体间融合术。然后比较两组患者手术前后视觉模拟评分法(VAS)的评分及腰椎间前凸角。结果:在手术后3个月、6个月,观察组患者VAS的评分均低于对照组患者,P<0.05;其腰椎间前凸角均大于对照组患者,P<0.05。结论:用单侧微创经椎间孔椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的效果较为理想,可有效地减轻此病患者的疼痛感,增大其腰椎间前凸角。

应用Cage与Cage联合椎弓根螺钉系统行后路腰椎体间融合术

目的:比较单独应用Cage和Cage联合后路推弓根螺钉内固定行后路腰椎体间融合术(PLIF)的治疗效果;探讨降低术后并发症以及提高术后疗效与融合率的方法。方法:5年内随访到202例共243个节段(L_2～S_1)PLIF手术患者,单个节段手术单独用Cage 110例,联合使用椎弓根螺钉固定50例;双节段单独使用Cage 18例,联合使用椎弓根螺钉23例;3节段1例,使用Cage联合椎弓根螺钉内固定。均采用后侧入路斜向置入单枚长Cage,其中圆柱形螺纹Cage 100枚,接触式Cage 90枚,楔形53枚。术后平均随访2.8年(6月～4.5年),并行影像学评估和临床效果评价,包括X线片和薄层CT扫描;用ODI作术前/后的临床评价。结果:融合率术后6月90.1％(219)、12月93.0％(226)、24月95.1％(231);临床症状缓解率术后3月91.6％(185例),6月以上95.0％(192例);术后并发症:一过性足下垂和伸踇乏力30例;Cage后滑出3例(1.2％);术后脑脊液漏5例(2.4％);术后下腰痛持续3月者10例,持续6月者3例,1年以上者1例;术后内植物下沉、假关节形成者1例。结论:应用PLIF腰椎体间置入Cage行融合术是满意而可靠的方法,2节段以上单独应用Cage可发生内植物滑出、椎体塌陷等并发症,Cage联用椎弓根螺钉可以有效防止融合器的松动和后滑出,尤其是多节段的后路减压融合术时。良好的手术技巧以?

单边内固定联合椎间cage植骨融合治疗单侧相邻两节段腰椎间盘突出症

目的探讨单侧相邻两节段腰椎间盘突出症应用单边钉棒系统内固定联合椎间cage植骨融合的临床疗效及可行性。方法应用单边椎弓根螺钉固定联合椎间cage植骨融合治疗26例单侧相邻两节段腰椎间盘突出症患者。观察手术时间、术中出血量、植骨融合及并发症的情况。采用疼痛VAS评分和JOA腰腿痛评分评定疗效。结果手术时间60~120 min,术中失血量150~350 ml。患者均获得随访,时间8~24个月。椎间植骨融合率95%。VAS评分:术前为6~9(7.5±1.4)分,末次随访时为1~5(2.6±1.2)分,差异有统计学意义(P<0.01)。JOA评分:术前为8~15(11.8±2.9)分,末次随访时JOA评分为18~27(22.6±5.5)分,差异有统计学意义(P<0.01)。无椎弓根螺钉松动、断裂及融合器后移、沉降等并发症。结论应用单边椎弓根螺钉固定联合椎间cage植骨融合治疗单侧相邻两节段腰椎间盘突出症临床效果满意,具有手术时间短、出血量少、并发症少、腰椎功能恢复好等优点,是一种较为理想的内固定方法。

经椎间孔腰椎椎体间融合联合单侧椎弓根钉棒固定术后融合器沉降及其对临床疗效的影响

目的:观察经椎间孔腰椎椎体间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)联合单侧椎弓根钉棒内固定术后融合器沉降情况及其与临床疗效的相关性。方法:回顾分析2014年1月~2015年1月行TLIF+单侧椎弓根钉棒内固定术的43例退变性腰椎疾病患者,融合节段数51个。随访时间23.8±3.7个月(19~28个月)。通过腰椎CT测量并比较患者术前及术后融合节段椎间高度的变化,测量时间点分别为术前、术后即刻、术后半年、术后1年及末次随访时。根据椎间高度丢失的程度将融合器沉降分为0级(0~24%)、Ⅰ级(25%~49%)、Ⅱ级(50%~74%)和Ⅲ级(75%~100%)。统计、分析总体融合器沉降度在术后半年、1年及末次随访时的变化情况。根据融合器前后径及融合节段的长度,分别将患者分为32mm组(n=15)、36mm组(n=28)及单节段组(n=35)、双节段组(n=8),分析各组间术后半年、术后1年及末次随访时融合器沉降度是否存在统计学差异。统计43例患者术前和术后半年、1年及末次随访时的VAS评分及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),采用Pearson系数分析末次随访时融合器沉降与VAS评分、ODI的相关性。结果:末次随访时88.2%(45/51)的融合节段融合器沉降等级为0级,11.8%(6/51)的融合节段沉降等级为Ⅰ级,无Ⅱ级或Ⅲ级沉降的患者。术后半年融合器沉降程度[(9.6±3.4)%]与术后1年融合器沉降程度[(14.2±5.6)%]比较有统计学差异(P<0.05),而术后1年与末次随访时的融合器沉降程度无统计学差异(P>0.05)。术后1年及末次随访时32mm组患者的融合器沉降程度大于36mm组(P<0.05),单节段组和双节段组的融合器沉降程度无统计学差异(P>0.05)。术后半年、1年及末次随访时腰腿痛VAS评分与术前比较显著降低(P<0.05),ODI明显改善(P<0.05)。末次随访时的腰痛VAS评分与融合器的沉降程度呈弱相关性(Pearson相关系数为0.334,P<0.05),而腿痛VAS评分及ODI与融合器沉降无明显相关性(P>0.05)。结论:TLIF联合单侧椎弓根钉棒内固定术后融合器沉降的程度低,且多数发生在术后1年内。在条件允许的情况下尽量选择前后径大的融合器以降低融合器沉降度,而手术节段的长短(单节段或双节段)对融合器沉降无明显影响。腰痛VAS评分与融合器沉降度存在弱相关性。

微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术对腰椎椎管狭窄症的治疗效果

目的分析微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术对腰椎椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法选取2017年6月至2018年7月新密市中医院收治的72例LSS患者,依照手术方案分为微创组(36例)与开放组(36例)。开放组接受传统后路开放减压术治疗,微创组接受微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术治疗。对比两组围手术期情况(切口长度、术中出血量及住院时间),采用视觉模拟评分量表(VAS)、日本骨科协会评估治疗(JOA)评估两组术前、术后6个月疼痛度及腰椎功能恢复情况。结果微创组切口长度、住院时间均较开放组短,术中出血量较开放组少,差异有统计学意义(均P<0.05);术后6个月,微创组VAS评分较开放组低,JOA评分较开放组高,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论对LSS患者采取微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术治疗,创伤小,术后疼痛度轻,腰椎功能恢复好。

超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的近期效果分析

目的探讨超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)的近期效果。方法回顾性分析巩义市人民医院骨科2019-04—2020-08收治的95例DLSS患者的临床资料。分为传统工具全椎板切除减压PLIF术组(传统工具组,47例)和超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF术组(超声骨刀组,48例)。比较2组手术情况(椎板切除减压时间、术中失血量、术后引流量)。统计术后第3天、3个月、6个月时的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。评价术后6个月的植骨融合情况。结果超声骨刀组的椎板切除减压时间较传统工具组长,术中失血量、术后引流量均较传统工具组少,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月、6个月时2组患者的VAS评分、ODI评分均得到显著改善,其中超声骨刀组的改善效果显著优于传统工具组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月时2组患者的植骨融合情况差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF术治疗DLSS,虽然延长了手术时间,但具有术中出血量和术后引流量小、患者术后疼痛程度轻,以及腰椎功能好等优势。近期效果确切。

单侧椎弓根螺钉固定联合椎间融合术在腰椎退行性疾病中的应用分析

目的探讨单侧椎弓根螺钉固定联合椎体间植骨融合术在腰椎退行性疾病中的应用价值。方法整群选取郑州市骨科医院自2011年6月—2013年6月收治的52例腰椎退行性病变患者为研究对象,所有患者均为单节段病变并接受旁正中入路单侧椎弓根螺钉固定联合椎体间植骨融合术治疗,记录所有患者手术时间、术中出血量、术后并发症以及术前、术后3个月和末次随访时腰部和下肢疼痛的视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果所有患者均顺利接受手术治疗,平均手术时间为(106±23.5)min,平均术中出血量为(164.3±32.7)m L;术中及术后未发生神经根损伤、深部组织感染和硬膜囊撕裂等并发症。所有患者术后均接受随访,平均随访时间为(22.4±3.6)个月。术后所有患者VAS和ODI较术前相比均明显降低,3组间差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月与末次随访的VAS和ODI差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧椎弓根螺钉固定联合椎体间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病具有微创优势,值得在临床中推广应用。

单侧椎弓根螺钉内固定cage椎间融合术治疗腰椎间盘突出症

目的评价单侧椎日根螺钉内固定cage椎间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效度安全性。方法纳入我院2015年3月至年9月期间收治的24例腰椎间盘突出症患者作为研究对象，均对24例患者实施单侧椎弓根螺钉内固定cage椎间融合术治疗，术后对本组患者进行为期8个月的随访，对比患者术前、术后腰椎JOA评分、Oswestry功能障碍指数问卷评分（ODI评分）、术后并发症情况及术后随访10个月的手术治疗效果优良率。结果（1）本组患者术后腰椎JOA评分为（24．38±3．01）分，明显高于术前的（18．46±2．99）分（P〈0．05）。（2）本组患者术后的ODI评分为（8．46±1．14）分，明显低于术前的（32．17±3．26）分（P〈0．05）。（3）本组患者术后共2例患者发生并发症，分别为右下肢麻木和脑脊液漏，并发症发生率为8．33％。（4）术后随访10个月，本组患者的手术治疗效果优良率为91．67％。结论单侧椎弓根螺钉内固定cage椎间融合术治疗腰椎阃盘突出症具有疗效可靠、安全性高的应用优势。

倾向性评分匹配两种腰椎融合方案治疗单节段腰椎退行性疾病

背景:国内外近年来广泛使用单侧双通道内镜技术行椎间融合,但其与微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比仍较少,单侧双通道内镜技术是否是一种安全、高效的腰椎融合术式有待进一步论证。目的:对比单侧双通道内镜腰椎椎间融合(unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,UBE-LIF)与MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的临床疗效,探讨更高效的腰椎融合术式。方法:纳入桂林医学院附属医院2020年10月至2022年2月收治的单节段腰椎退行性疾病患者,其中行UBE-LIF的患者35例,行MIS-TLIF的患者286例,采用倾向性评分匹配消除混杂因素,选取性别、年龄、疾病类型、手术节段4个协变量进行1∶1(卡钳值为0.01)匹配,匹配后两组各29例患者纳入研究。比较两组患者围术期中手术时间、血红蛋白丢失量、住院时间;采用目测类比和功能障碍指数对两组患者术前、术后1个月、术后半年、术后1年的功能恢复效果进行评价;末次随访采用改良MacNab标准评定两组疗效的优良率,采用Lenke腰椎骨性融合动态X射线片评估两组的植骨融合情况。结果与结论:①在手术时间上MIS-TLIF组短于UBE-LIF组(P<0.05),MIS-TLIF组术中血红蛋白丢失量高于UBE-LIF组、住院时间长于UBE-LIF组,差异有显著性意义(P<0.05);②两组患者术后1个月、术后半年、术后1年的腰痛目测类比评分、腿痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数相较于术前均有显著降低(P<0.05);除了术后1个月腰痛目测类比评分,在以上各时间节点随访两组腰痛、腿痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数无明显差异(P>0.05);③末次随访改良MacNab标准疗效评定结果显示,UBE-LIF组优良率为93%(27/29);MIS-TLIF组优良率为90%(26/29),两组差异无显著性意义(P>0.05);④Lenke腰椎骨性融合动态X射线片评估系统进行评定后,UBE-LIF组A级21例,B级5例,C级3例,融合率为90%;MIS-TLIF组A级20例,B级5例,C级4例,融合率为86%,两组差异无显著性意义(P>0.05);⑤提示UBE-LIF与MIS-TLIF两种术式治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效相近,均具有创伤小、出血少、住院时间短的优点;此外,UBE-LIF术后早期腰痛相对较轻,学习曲线相对平缓,虽然UBE-LIF组的手术时间较MIS-TLIF长,仍不失为一张安全、高效的术式。

单、双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及安全性分析

目的探讨单、双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及安全性。方法我院收治的100例腰椎退行性疾病患者,根据手术固定方式分为单侧椎弓根螺钉固定TLIF组(单侧组,n=47)和双侧椎弓根螺钉固定TLIF组(双侧组,n=53),比较两组手术指标、住院情况、Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛视觉模拟评分(VAS)、椎间隙不同部位高度、椎体间融合率及邻间椎间盘退变发生率,手术并发症。结果单侧组手术时间、术中出血量、术中补液量、隐性失血量及住院费用少于双侧组,邻间椎间盘退变发生率低于双侧组(P <0. 05),两组住院时间,椎体间融合率,并发症总发生率,手术前、术后3个月和术后12个月ODI、VAS评分、椎间隙腹侧高度、椎间隙背侧高度、椎间隙手术侧高度、椎间隙手术对侧高度比较,差异均无统计学意义(P> 0. 05)。结论单、双侧椎弓根螺钉固定TLIF对腰椎退行性疾病患者疗效相近,且单侧椎弓根螺钉固定TLIF更能够减轻对患者造成的手术创伤,降低邻间椎间盘退变发生率和治疗费用,安全性较好。

改良腰椎后路椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定在腰椎融合手术中的应用

目的探讨采用改良腰椎后路椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定术式在腰椎融合手术中的临床效果,并比较与传统腰椎后路椎间植骨椎弓根螺钉固定术式的术后疗效和并发症。方法随机选取2007年2月至2009年5月行腰椎后路融合手术96例进行回顾性研究,改良术式组(A组)40例,其中男14例,女26例,平均年龄(52.23±9.75)岁;传统术式组56例,其中男22例,女34例,平均年龄(56.02±10.25)岁。比较两组手术ODI评分、VAS评分、手术时间、出血量、住院时间、住院费用、植骨融合率、椎间隙高度等多项指标。结果两组术式术后短期ODI、VAS评分、椎间隙高度变化无明显差异。改良术式组较传统术式组手术时间短、出血量少、住院费用少(P<0.05)。术后12个月两组植骨融合率均为100%。结论改良腰椎后路椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定是一种切实有效的腰椎融合术式,与传统术式相比具有创伤小、风险小和医疗费用少的优点,但远期疗效仍需进一步随访与研究。

单双侧椎弓根螺钉内固定并后路腰椎体间融合修复腰椎退行性疾病的系统评价

背景:目前有关植骨融合内固定修复腰椎退行性疾病的治疗方式趋于多元化,但后路腰椎体间融合单双侧椎弓根螺钉置入内固定方式在临床上仍然常见,两种方式均能达到满意疗效,但哪种方式相对更具优势仍存争议。目的:通过Meta分析系统评价单侧与双侧椎弓根螺钉置入内固定单节段腰椎间融合修复腰椎退行性疾病的疗效和安全性。方法:按照Cochrane协作网制订的检索策略进行检索,计算机检索MEDLINE、Pub Med、EMBASE、中国生物医学文献数据库(CBMdisc)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)及WanF ang Data。收集单侧与双侧椎弓根螺钉置入内固定单节段腰椎间融合修复腰椎退行性疾病的临床随机对照试验,由两名评价员严格按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料,并对其方法学质量进行评价。对符合纳入标准的研究采用RevM an 5.1软件进行Meta分析。结果与结论:最终纳入6个随机对照试验,共507例研究对象。Meta分析结果显示,单侧与双侧椎弓根螺钉置入内固定在单节段腰椎间融合修复腰椎退行性疾病的对比中,手术时间[WMD=-40.29,95%CI(-43.79,-36.79)]、术中出血量[WMD=-74.13,95%CI(-86.13,-62.13)]、住院时间[WMD=-1.04,95%CI(-1.30,-0.79)]、终末随访目测类比评分[WMD=0.33,95%CI(0.24,0.42)]、终末随访Oswestry功能障碍指数[WMD=-1.07,95%CI(-1.57,-0.56)]之间差异均有显著性意义,单侧优于双侧(P<0.000 1);并发症发生率[RR=0.54,95%CI(0.25,1.17)]和融合率[RR=0.53,95%CI(0.22,1.28)]之间差异均无显著性意义(P=0.12和P=0.16)。提示单侧与双侧椎弓根螺钉置入内固定单节段腰椎间融合修复腰椎退行性疾病均能取得满意效果,单侧内固定可以减少手术时间、术中出血量、住院时间,治疗后短期内目测类比评分、Oswestry功能障碍指数改善明显。

改良微创经椎间孔腰椎体间融合术的可行性研究

目的 探讨单侧微创经椎间孔腰椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF）采用单侧椎弓根螺钉结合对侧经椎板关节突螺钉混合内固定治疗单节段腰椎退行性疾病术后不放置引流管的可行性.方法 回顾性分析2009年1月～2011年6月55例单节段腰椎退行性疾病的临床资料,前24例（A组）采用双侧切口行MISTLIF手术,双侧置入椎弓根螺钉,并放置引流管;后31例（B组）采用单侧切口置入单侧椎弓根螺钉和对侧经椎板关节突螺钉,不放置引流管.比较2组术中出血量等指标及引流管相关并发症发生情况.结果 A组术中出血量（92.2 ±25.1）ml,术后引流量（44.1±21.0）ml,引流管放置时间（1.1±0.2）d;B组术中出血量（56.3±22.8） ml,明显少于A组（t=5.543,P=0.000）.2组术后3天超声或MRI均未见手术部位血肿或积液.2组伤口感染、血肿压迫等并发症发生情况无统计学差异（P＞0.05）.B组术后1天腰痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）优于A组（t=2.204,P=0.032）,术后下地时间和住院时间均短于A组（t=9.368,P=0.000;t=9.541,P=0.000）.结论 单节段腰椎MIS-TLIF采用椎弓根螺钉结合经椎板关节突螺钉的双侧混合内固定术后不放置引流管是可行的.