经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压术治疗双侧退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的探讨经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压术治疗双侧退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法选择86例双侧退行性腰椎管狭窄症患者,均行经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压术及椎间植骨融合术治疗。术后随访15～28个月,观察患者临床功能优良率。比较患者术前、术后3个月及术后28个月腰部、腿部疼痛视觉模拟量表(VAS)评分以及Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果所有患者均顺利完成手术,手术时间为(130. 0±35. 1) min,术中出血量(170. 2±65. 1) ml。术中未出现神经损伤,出现硬脊膜撕裂8例;术后发生脑脊液漏4例,但无伤口感染等并发症发生。末次随访时X线和CT均提示椎间植骨骨性融合,融合时间为(7. 1±2. 5)个月,未发生内固定松动、脱出等并发症。术后3个月、28个月患者临床功能优良率分别为88. 4%(76/86)、90. 7%(78/86),差异无统计学意义(P> 0. 05)。术后3个月及术后28个月的腰部、腿部VAS评分及ODI均低于术前(均P <0. 05),而患者术后3个月与术后28个月上述指标比较,差异均无统计学意义(均P> 0.05)。结论采用经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压术治疗双侧退行性腰椎管狭窄症具有减压彻底、创伤小、安全以及脊柱稳定性高等优点,可明显提高患者的生活质量。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床研究

目的：对比传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效，评价单侧开窗潜行减压术式的优点和可行性。方法随机选取2011年1～12月以腰椎管狭窄症入院治疗的患者，将患者分为两组：40例用传统开放减压PLIF手术方法（ A）组；35例患者采用单侧开窗潜行减压术式（ B）组。比较两组的手术时间、术中C型臂X线机照射时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间和术后平均住院时间，并分别采用Oswestry功能障碍指数（ ODI）、视觉模拟评分法（ VAS）和X线评价治疗效果。结果所有患者均获得长期随访，B组术中透视时间多于A组（ P＜0．01），而术中出血量和术后引流量，手术时间B组明显低于A组（ P＜0．01），术后下地活动时间和术后平均住院日B组明显短于A组（ P＜0．01）。术后5天时VAS评分B组优于A组（ P＜0．05），而其他时间相比两组VAS评分与ODI评分相比均无显著性差异（ P＞0．05），术后X线评价融合率两组亦无显著性差异（ P＞0．05）。结论单侧开窗潜行减压手术方法治疗双侧腰椎管狭窄症安全有效，在手术时间、术中出血量和术后引流量，术后下地活动时间和术后住院时间方面优于传统开放PLIF术式。

传统开放减压与单侧开窗潜行减压手术治疗双侧椎管狭窄的临床疗效对比

目的比较不同减压术式治疗双侧椎管狭窄的临床疗效及安全性。方法将本院骨科2015年1月至2016年3月收治的82例双侧椎管狭窄患者随机分为两组，对照组（40例）采用传统开放减压手术方法治疗，观察组（42例）采用单侧开窗潜行减压治疗。比较两组患者的手术指标及临床疗效的差异。结果观察组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后3d肌酸激酶水平分别为（101．4±36．2）min、（167．3±64．8）ml、（96．5±77．4）ml、（188．12±15．26）U，L，对照组分别为（136．1±46．5）min、（385．3±166．7）ml、（312．9±137．9）ml、（251．23±17．86）U／L，观察组手术指标明显优于对照组（p〈0．05）；观察组患者术后下床时间和平均住院时间分别为（2．2±0．4）d、（5．5±3．8）d，明显短于对照组的（4．3±3．3）d、（7．7±5．5）d，差异有统计学意义（P〈0．05）；两组患者术后3个月的VAS评分和ODI评分较治疗前均有所改善（P〈0．05），且观察组明显优于对照组（P〈0．05）。结论单侧开窗潜行减压治疗双侧椎管狭窄症疗效显著．手术创伤小、术后康第懊．具有轮高的临床推广价值．

经后路单侧开窗椎管成形术治疗老年多节段腰椎椎管狭窄症

目的：探讨经后路单侧开窗椎管成形术治疗老年多节段腰椎椎管狭窄症的临床疗效和安全性。方法：采用经后路单侧开窗椎管成形术治疗老年多节段腰椎椎管狭窄症患者48例，男22例，女26例。年龄58～74岁，中位数64．5岁。L3～4、L4～5、L5 S1狭窄9例，L3～4、L4～5狭窄11例，L4～5、L5S1狭窄28例。中央型狭窄36例，侧隐窝狭窄12例。所有患者均有间歇性跛行，其中33例合并下腰痛，15例合并下肢疼痛；29例下肢皮肤感觉异常，14例直腿抬高试验阳性，5例鞍区感觉障碍。病程0．5～11年，中位数3．5年。所有患者均未合并腰椎不稳症、腰椎滑脱症、腰椎侧弯及后凸畸形。术后随访观察腰椎稳定性、腰部功能及并发症发生情况。结果：本组手术时间（2．80±0．50）h，术中出血量（325．00±42．00）mL。术中1例患者发生硬膜囊撕裂，经硬膜囊表面覆盖肌筋膜片并严密缝合后未出现脑脊液漏，未发生神经根损伤等并发症。所有患者均获随访，随访时间24～56个月，中位数26．5个月。术后无1例患者发生腰椎不稳，腰部功能按照日本骨科学会腰背痛疗效评分标准（15分法）评定，优23例、良19例、中4例、差2例。结论：经后路单侧开窗椎管成形术治疗老年多节段腰椎椎管狭窄症，创伤小、减压彻底、术后患者腰部功能恢复好、并发症少，值得临床推广应用。

Wallis系统植入联合单侧开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨Wallis棘突间动态稳定系统联合单侧开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择26例患者使用Wallis系统植入联合单侧开窗髓核摘除术治疗,并与26例单纯使用单侧开窗髓核摘除术的患者比较,术后2组患者手术相关指标以及术后VAS和Oswastry功能障碍指数(ODI)评分变化。结果观察组术中出血多于对照组(P<0.05),手术时间长于对照组(P<0.05),2组切口总长度差异无统计学意义(P>0.05),观察组术后1周、术后1月和术后1年ODI评分均显著低于对照组(P<0.05),2组术后1周、1个月以及1年VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Wallis系统植入联合单侧开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症,能更好的达到术后稳定效果,减少术后复发率。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果分析

目的探讨双侧腰椎管狭窄患者进行单侧开窗潜行减压治疗的临床效果。方法选取2013年1月至2016年12月我院收入并展开治疗的双侧腰椎管狭窄患者共计150例作为研究对象,将其分为传统组64例与观察组86例。传统组患者采用传统的后路减压椎间植骨融合术(PLIF)进行治疗,观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗,对两组患者治疗效果进行对比。结果两组患者治疗后视觉模拟VAS评分、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分较治疗前均得到改善,P<0.05;同时观察组患者两项评分改善程度优于传统组,观察组术中出血量少于传统组,术后住院时间短于传统组,P<0.05。结论双侧腰椎管狭窄患者经单侧开窗潜行减压术治疗后其功能障碍情况得到改善,且疼痛程度降低,术中出血量少,术后恢复时间较快,具有应用价值。

单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的观察单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎狭窄症(LSS)的临床疗效及安全性。方法将60例LSS患者,随机分成观察组与对照组,各30例。观察组采用单侧开窗跨顶减压术治疗,对照组采用双侧椎板开窗减压术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、术后住院时间、术后并发症的发生率,以及治疗前后日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果观察组术中出血量、手术时间及术后住院时间均少于或短于对照组(均P<0.05),两组术后并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。观察组在术后第1个月、6个月、12个月的JOA评分与ODI均优于对照组(均P<0.05)。结论单侧开窗跨顶减压术治疗LSS疗效确切,与双侧椎板开窗减压术相比,可更好地改善患者腰椎功能,具有术中出血量少、手术时间短、术后住院时间短的优点。

单侧开窗腰椎体间cage植骨融合术治疗腰椎运动节段疼痛的可行性及早中期疗效

目的:观察单侧开窗腰椎体间cage植骨融合术治疗腰椎运动节段疼痛的可行性及早中期疗效。方法:回顾性研究76例单侧开窗腰椎体间cage植骨融合术患者的临床资料,男49例,女27例。年龄37～76岁,平均54岁。均为单节段融合术,其中包括L3～4(8例),L4～5(41例),L5S1(27例)。对术中椎板开窗的宽、高测量值与史赛克cage的宽、高测量值比较以论证其手术操作的可行性;临床疗效评价包括术前术后VAS疼痛评分、JOA评分。结果:术中开窗横径(宽)为(2.0±0.4)cm,纵径(高)为(2.2±0.5)cm,经椎间隙适当撑开后有足够的空间操作,可依次置入2枚椎间融合器(cage)。术前JOA评分平均11.49分。术后平均24.36分。(t=3.007,P=0.005)。VAS评分术前平均(7.5±2.7)分,术后平均(3.2±3.0)分,差异有统计学意义(t=2.751,P=0.01)。结论:单侧开窗腰椎体间cage植骨融合术可有效地应用于L3以下腰椎运动节段疼痛的治疗,最大限度地保留了腰椎的后柱结构。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效观察

目的观察单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效。方法选取80例双侧腰椎管狭窄症患者,随机分为对照组与观察组,各40例。对照组采用传统开放减压术、观察组采用单侧开窗潜行减压术进行治疗,观察2组围术期相关手术指标;术后3个月时采用日本矫形外科协会(JOA)评分标准进行手术效果评价。结果对照组手术时间长于观察组(P<0.05),术中出血量、术后下床活动时间、住院时间大于(长于)观察组(P<0.01);对照组优良率为85.00%,观察组为82.50%,2组治疗优良率比较差异无统计学意义。结论单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄疗效肯定,与传统开放减压术比较具有术中出血量较少、手术时间较短、术后下床活动时间及住院时间较短的优势。

单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法采用单侧开窗双枚cage植骨融合联合双侧椎弓根螺钉固定治疗60例腰椎退行性疾病患者。采用JOA评分判定术后疗效,Suk标准评定椎间融合情况,观察术后椎体间有无移位、椎弓根螺钉和椎间cage位置情况。结果手术时间75~110(92.5±10.8)min。术中出血量90~320(120.5±44.8)ml。患者手术过程顺利,术中无神经血管损伤。60例均获得随访,时间16~28个月。JOA评分术前8~16(12.13±1.76)分,术后3个月22~26(25.4±1.83)分。术后12个月Suk标准评定椎间融合率为100%。末次随访时无椎间不稳,椎弓根螺钉无松动、断裂,椎间cage无移位、塌陷等。结论单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病,疗效良好。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果观察

目的:观察单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床治疗效果。方法:选取笔者所在医院2013年8月-2016年5月收治的52例双侧腰椎管狭窄症的患者,按照随机双盲法原则将所有患者分为传统手术组与单侧开窗双侧减压组,两组患者均给予常规护理,传统手术组26例患者给予传统开放减压术治疗,单侧开窗双侧减压组26例患者给予单侧开窗潜行减压术治疗,观察两组患者手术进行时间、术中出血量、下地活动时间、住院时间、术后腰椎功能恢复情况以及术后腰痛发生率。结果:单侧开窗双侧减压组患者临床治疗总有效率为84.62%,明显高于传统手术组的76.92%(P<0.05),术后腰痛发生率低于传统手术组。单侧开窗双侧减压组患者手术进行时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间均明显优于传统手术组(P<0.05)。结论:对双侧腰椎管狭窄的患者给予单侧开窗潜行减压治疗疗可以明显减少患者术中出血量,缩短患者手术时间,有利于腰椎功能恢复,从而减少患者临床治疗中的痛苦。

传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效比较

目的:探索传统开放减压术与单侧开窗潜行减压术用于治疗双侧腰椎管狭窄的效果。方法:在某院收治的双侧腰椎管狭窄患者中随机抽取出78例作为本研究的对象,按照治疗方法进行分组,分入到观察组和对照组中,观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗,对照组患者则采用传统开放减压术治疗,对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、VAS评分、ODI评分等指标。结果:观察组患者在手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间指标上均优于对照组,且观察组患者术后7d、3个月的VAS评分和ODI评分均比对照组低,P<0.05。结论:在双侧腰椎管狭窄的临床治疗中,单侧开窗潜行减压术具有手术操作简单、损伤小、术后恢复快等优点,有助于提高患者的生活质量,值得推广应用。

双侧腰椎管狭窄采用单侧开窗潜行减压术治疗的临床体会

目的:探析单侧开窗潜行减压术治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果。方法 :选取我院收治的86例双侧腰椎管狭窄患者,将其随机分为两组,每组43例。对照组给予传统开放手术治疗,观察组给予单侧开窗潜行减压术治疗,对比临床治疗效果。结果:观察组的术中出血量、术后引流量及住院时间均明显低于对照组(P<0.05);术后1周,观察组的VAS评分低于对照组(P<0.05)。结论:单侧开窗潜行减压术治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果较为显著,可缩短住院时间,缓解患者的疼痛症状,值得临床推广应用。

超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的近期效果分析

目的探讨超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)的近期效果。方法回顾性分析巩义市人民医院骨科2019-04—2020-08收治的95例DLSS患者的临床资料。分为传统工具全椎板切除减压PLIF术组(传统工具组,47例)和超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF术组(超声骨刀组,48例)。比较2组手术情况(椎板切除减压时间、术中失血量、术后引流量)。统计术后第3天、3个月、6个月时的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。评价术后6个月的植骨融合情况。结果超声骨刀组的椎板切除减压时间较传统工具组长,术中失血量、术后引流量均较传统工具组少,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月、6个月时2组患者的VAS评分、ODI评分均得到显著改善,其中超声骨刀组的改善效果显著优于传统工具组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月时2组患者的植骨融合情况差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF术治疗DLSS,虽然延长了手术时间,但具有术中出血量和术后引流量小、患者术后疼痛程度轻,以及腰椎功能好等优势。近期效果确切。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效观察

目的:探讨单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效。方法:2015年7月-2017年7月收治双侧腰椎管狭窄患者100例,分为两组,各50例。对照组给予传统开放减压手术治疗,研究组给予单侧开窗潜行减压治疗。比较两组手术相关指标及治疗效果。结果:研究组临床治疗优良率高于对照组,研究组手术时间、术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:双侧腰椎管狭窄应用单侧开窗潜行减压治疗的临床疗效确切。

传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的疗效分析

目的对传统开放减压手术与单侧开窗潜行减压手术治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效进行分析和对比。方法选取孟州市人民医院2016年2月~2017年2月收治的双侧腰椎管狭窄患者100例作为对象进行研究,根据随机数表法将入组患者平均分为两组,即观察组和对照组,每组50例,观察组患者接受单侧开窗潜行减压手术治疗,对照组患者接受传统开放减压手术治疗,比较两组患者临床治疗效果。结果观察组和对照组两组患者治疗优良率相当(84.00%vs 86.00%);同时,观察组患者各项一般手术指标显著均优于对照组患者(P<0.05),术后3个月的VAS、ODI评分显著低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论传统开放减压手术与单侧开窗潜行减压手术均是治疗双侧腰椎管狭窄的有效途径,但单侧开窗潜行减压手术具有手术时间短、切口小、患者疼痛感低等优势,推荐使用。

TLIF联合单侧开窗加内固定术治疗腰椎滑脱疗效分析

目的探讨采用椎间孔腰椎体间融合(TLIF)联合单侧开窗加双侧椎弓根内固定术治疗腰椎滑脱的疗效。方法 2007年3月—2013年1月我中心共收治32例腰椎滑脱患者,均采用TLIF联合单侧开窗加双侧椎弓根内固定术进行治疗。术后采用腰椎JOA疗效评定标准对疗效进行评价。结果 32例均获术后随访,术后X线片示32例患者椎间基本达到骨性融合,融合率达96%,滑脱椎体复位率为85%。末次随访时按腰椎JOA疗效评价标准的结果:优20例,良11例,差1例。结论该项技术适合治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者,具有手术创伤小、时间短、腰椎滑脱椎体复位好、腰椎稳定且破坏少、疗效确切等优点。

腰椎单侧椎板间开窗双侧减压术后腰椎生物力学改变的有限元分析

目的:采用有限元分析方法评估单侧椎板间开窗双侧减压手术(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)后L4~L5节段的生物力学状态,为ULBD治疗腰椎退变性疾病提供理论依据。方法:提取1名健康志愿者腰椎CT薄层扫描数据,应用高保真三维有限元方法建立L4~L5正常模型、ULBD术后模型和椎板间开窗单侧减压(lumbar fenestration,LF)术后模型,对所有模型完全固定L5椎体下终板,在L4上终板施加500N轴向载荷及在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向分别施加10N·m的弯矩载荷。对比分析不同载荷下三种模型的L4/5椎间盘压缩高度、椎间活动角度、椎间盘内应力分布和关节突间压力等生物力学特性。结果:正常模型在六个方向的活动度均在既往尸体实验研究测量结果的区间内,所建模型有效。正常模型、ULBD术后模型和LF术后模型在500N轴向载荷下椎间盘压缩高度分别为0.74mm、0.85mm、0.85mm。叠加10N·m的弯矩载荷在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向上,正常模型椎间活动度分别为6.1°、4.2°、5.1°、4.6°、2.9°、2.6°,ULBD术后模型分别为6.5°、4.8°、6.0°、5.2°、3.2°、2.9°,LF术后模型分别为6.4°、4.6°、5.6°、5.1°、3.0°、2.8°;三种模型椎间盘内应力分布无明显差异,最大von Mises应力都分布在椎间盘受压侧外纤维环处;前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转时正常模型椎间盘最大von Mises应力分别为0.52、0.66、0.81、0.87、0.46、0.40MPa,ULBD术后模型分别0.64、0.76、1.06、1.13、0.60、0.64MPa,LF术后模型分别0.65、0.80、1.00、1.06、0.66、0.65MPa。左、右旋转状态下关节突间有显著的压力,正常模型左、右旋转状态时的压力分别为60N、69N,ULBD术后模型为30N、87N,LF术后模型为79N、120N。结论:ULBD术后腰椎间盘压缩高度、椎间活动度、椎间盘内应力和关节突间压力均有明显改变,与LF手术相比,ULBD对腰椎生物力学稳定性影响较小。

单侧双通道内镜下椎板开窗减压术在腰椎管狭窄症中的效果观察

目的:探讨腰椎管狭窄症(DLSS)采取单侧双通道内镜(UBE)下椎板开窗减压术治疗的效果。方法:选择DLSS患者70例进行研究,根据治疗方法不同分为两组,每组35例,包括对照组(传统开放减压术)与观察组(UBE椎板开窗减压术)。比较效果。结果:观察组优良率高于对照组,差异显著(P<0.05);观察组手术时间、手术出血量、术后下床活动时间、住院时间、并发症率均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组疼痛、改良ODI评分无明显差异(P>0.05),术后1天、术后3个月、术后6个月,观察组疼痛、改良ODI评分均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组生活质量无明显差异(P>0.05),术后6个月,观察组生活质量评分高于对照组,差异显著(P<0.05)。结论:与传统开放减压术治疗DLSS比较,UBE椎板开窗减压术治疗可缩短手术时间与恢复时间,减少手术出血与并发症发生,同时可更好地缓解术后疼痛,提高患者生活质量,改善腰椎功能,提高临床效果,值得应用。