单侧弯角穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析

目的探讨单侧弯角穿刺椎体成形术(PCVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法采用前瞻性随机试验方法选择2016年3月~2019年12月收治的152例胸腰椎OVCF患者作为研究对象,采用随机数字表分为两组,各76例。观察组行PCVP治疗,对照组常规行双侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)治疗。比较两组患者围术期指标及术前、术后3个月的疼痛程度。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数少于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);术后3个月,两组患者视觉模拟评分(VAS)均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论与常规双侧PVP相比,PCVP可缩短胸腰椎OVCF患者手术时间,减少术中出血量、骨水泥注射量,减轻患者辐射性损伤及疼痛程度,值得推广。

单侧弯角椎体成形术治疗OVCF的近远期疗效分析

骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF) 是骨质疏松症的严重并发症,造成骨折椎体后凸畸形、高度丢失,出现顽固性腰背疼痛。近年来,单侧弯角椎体成形术 (curved vertebroplasty,CVP)逐渐运用于OVCF的外科治疗,相关体外实验显示其骨水泥椎体内分布效果优良 [1] 。本研究回顾性分析72例OVCF患者的临床资料,研究CVP治疗后骨水泥分布情况以及近远期疗效,现报道如下。

单侧弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗效果

目的分析单侧弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。方法选择2014年3月至2017年5月该院收治的82例骨质疏松性椎体压缩骨折患者为研究对象,观察组38例患者采用单侧弯角椎体成形术进行治疗,对照组44例患者采用单侧直行入路椎体成形术进行治疗。比较两组患者的手术情况、并发症发生情况、疼痛情况和功能障碍指数。结果两组患者的手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者透视次数明显少于对照组患者,骨水泥灌注量明显多于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者椎体渗漏、骨水泥分布不佳、椎体脆性骨折发生率,以及并发症总发生率均明显低于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术前及术后3个月的疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后3个月的功能障碍指数明显低于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后3个月的功能障碍指数明显低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论单侧弯角椎体成形术和单侧直行入路椎体成形术均能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者强烈的腰背疼痛感,但单侧弯角椎体成形术并发症发生率及功能障碍指数更低,具有较高的安全性,适合临床推广。

单侧弯角椎体成形术及双侧穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

目的探讨采用单侧弯角椎体成形术(PCVP)与双侧穿刺经皮椎体成形术(PVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。方法选取2019年9月至2021年12月遂平县中医院收治的72例胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者,按照随机数字表法分为观察组、对照组,每组36例。观察组接受PCVP治疗,对照组接受PVP治疗。记录两组患者临床指标(手术时间、术中出血量、水泥注入量),记录术前、术后24 h及术后7 d的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI),记录两组并发症发生情况。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量、骨水泥注入量少于对照组(P<0.05)。两组不同时间点VAS评分、ODI指数比较,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组VAS评分、ODI指数比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后24 h及术后7 d,观察组VAS评分、ODI指数低于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论单侧PCVP术与双侧PVP术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折均有较好效果,但PCVP手术时间短,术后疼痛改善以及功能恢复更快,并发症发生率更低。

单侧弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折患者ODI指数及并发症的影响

目的:探讨单侧弯角椎体成形术(CVP)对骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者Oswestry功能障碍指数(ODI)及并发症的影响。方法:选择某院收治的OVCF患者90例,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组45例。对照组行直行入路椎体成形术(UVP),观察组行CVP。比较2组患者手术指标、疼痛程度,ODI指数及并发症发生率。结果:2组手术时间、透视次数、疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组骨水泥灌注量高于对照组,ODI指数、并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:OVCF患者采用CVP或UVP均能达到治疗效果,利于缓解患者疼痛程度,但CVP对患者术后腰椎功能改善效果更好,且并发症更少,预后更好。

单侧弯角经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体骨折患者的效果

目的:对比分析单侧弯角经皮椎体成形术(PVP)与传统穿刺PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体骨折患者的临床效果。方法:回顾性分析2021年1月—2022年12月武宁县人民医院收治的80例老年骨质疏松性胸腰椎椎体骨折患者临床资料,根据手术方式的不同将其分为对照组和研究组,各40例。对照组采用传统穿刺PVP治疗,研究组采用单侧弯角PVP治疗。比较两组围手术期指标、疼痛程度、腰椎功能、生活质量、骨水泥分布情况。结果:研究组手术时间短于对照组,术中出血量、X线曝光次数均少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前及术后24 h、3个月,两组疼痛视觉模拟评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术前、术后3个月,两组术前、术后3个月,两组日本骨科协会评分、Oswestry功能障碍指数、生活质量综合评定问卷-74评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。研究组骨水泥椎体内分布不均发生率为2.50%,低于对照组的35.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:单侧弯角PVP与传统穿刺PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体骨折患者均可有效减轻疼痛,改善腰椎功能及生活质量,但单侧弯角穿刺PVP可进一步优化围手术期指标,使骨水泥在椎体内的分布更加均匀。

经皮单侧穿刺弯角椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

探讨经皮单侧穿刺弯角椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。方法 回顾性分析2018年1月~2022年12月期间在我院实施治疗的因老年骨质疏松原因导致发生椎体压缩骨折情况的216名病人,基于采用治疗方式进行两组划分,实验组包含85名调查对象,而对照组包含131名调查对象,实验组调查对象治疗选取经皮单侧穿刺弯角椎体成形术(PCVP)治疗方式,而对照组调查对象选取经皮穿刺椎体成形术(PVP,双侧穿刺)治疗方式,2组调查对象的基础信息不存在统计学差异(P>0.05)。对两组调查对象所需的手术时间、具体骨水泥注入量、X线曝光次数、VAS评分及ODI评分实施情况对比。结果 研究组调查对象手术所用时间、骨水泥实际注入量显而易见的少于对照组,而X线具体曝光次数则相较于对照组更低;都具备统计学差异P<0.05 手术前后两组调查对象获得 ODI VAS 评分实施比较,差异无统计学意义P>0.05 结论 单侧 PVP方式在因老年骨质疏松性原因导致椎体压缩骨折中的质量具备更佳的效果。

逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺PVP手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效研究

目的 探讨逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PVP)手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法回顾性分析2021年5月至2022年5月于本院治疗的骨质疏松性胸腰椎骨折患者308例的临床资料,依据穿刺方式不同,分为观察组(154例,使用逆向设计单侧入路穿刺)与对照组(154例,使用弯角单侧穿刺)。比较2组患者手术时间、住院费用、术中射线暴露、骨水泥注入量、骨水泥渗漏状况、骨水泥弥散状况及术前与术后2 d、6个月伤椎相对高度、Cobb角、Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟评分(VAS)。结果观察组手术时间、住院费用、术中射线暴露、骨水泥注入量明显低/短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组骨水泥渗漏状况及骨水泥弥散状况相比,差异无统计学意义(P>0.05);术前与术后2 d、6个月,两组伤椎相对高度、Cobb角、ODI及VAS评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。术后2 d及6个月,两组伤椎相对高度、Cobb角、ODI及VAS评分均明显优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺PVP手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效相当,手术时间短、住院费用低、术中射线暴露少,值得推广应用。

单侧弯角与直行入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

目的分析单侧弯角与直行入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法收集该院2016年1月至2019年12月诊治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者80例,自由组合将其分为试验组和对照组,对照组40例,采取直行入路椎体成形术治疗,试验组40例,单侧弯角椎体成形术治疗,对比两组患者治疗效果。结果两组患者手术时间对比(P>0.05);试验组骨水泥灌注量、透视次数均优于对照组(P<0.05);试验组并发症发生率(5.00%)低于对照组(25.00%)(P<0.05);两组患者术前、术后疼痛评分对比,P>0.05;两组患者术前功能障碍评分对比(P>0.05);试验组术后功能障碍评分低于对照组(P<0.05)。结论单侧弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,并发症较少,功能障碍评分较低,因此值得推广应用。

单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效比较

目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变。结果观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后3 d VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后3 d VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组术前Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3 d Cobb角低于术前,椎体高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),两组术后3 d Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折与传统双侧穿刺椎体成形术相比,可缩短手术时间、减少辐射暴露,且不增加患者疼痛,是一种安全有效的术式。

逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的前瞻性研究

目的 通过与弯角单侧穿刺椎体成形术比较,探讨逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的可行性及疗效。方法 以2019年1月—2021年6月收治且符合选择标准的52例OVCF患者作为研究对象,根据随机数字表法分为两组(n=26)。经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)中,试验组采用逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺,对照组采用弯角单侧穿刺。两组患者性别、年龄、骨密度T值、致伤原因、受伤至手术时间、责任节段、拟定穿刺侧椎弓根内壁直径,以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、椎体前缘高度、Cobb角等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。记录两组手术时间、术中骨水泥注入量及渗漏情况、术中射线暴露次数、住院费用,术后采用VAS评分评价腰背痛症状缓解程度,X线片复查责任椎体骨水泥弥散程度,测量Cobb角及椎体前缘高度。结果 两组手术均顺利完成。患者均获随访,随访时间12~18个月,平均13.6个月。试验组手术时间、骨水泥注入量、术中射线暴露次数及住院费用均低于对照组(P<0.05)。术后随时间延长,两组患者腰背痛均逐渐缓解,VAS评分逐渐降低(P<0.05);各时间点两组间VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05)。试验组发生骨水泥渗漏2例(7.6%),对照组3例(11.5%);两组骨水泥渗漏率及弥散程度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。影像学复查示与术前相比,两组术后2 d、1年椎体前缘高度均增加、Cobb角均减小;术后1年与术后2 d相比,椎体前缘高度均减小、Cobb角均增加;差异有统计学意义(P<0.05)。术后各时间点两组椎体前缘高度及Cobb角比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 与弯角单侧穿刺相比,PVP术中采用逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺治疗OVCF不仅能获得相似疗效,还具有射线暴露次数少、手术时间短、住院费用少等优势。

两种入路椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折比较

[目的]比较弯角单侧穿刺椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF)的临床疗效,探讨弯角单侧椎体成形术的临床应用价值。[方法]回顾性分析本院收治的39例OVCF患者临床资料,其中17例采用弯角单侧穿刺PVP,22例采用传统双侧穿刺PVP,比较两组患者术前和术后临床疗效及影像学参数。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症,两组患者均未发生骨水泥渗漏。弯角单侧组手术时间、术中透视次数及骨水泥注入量均显著小于传统双侧组(P<0.05),两组患者首次下地活动时间的差异无统计学意义(P>0.05),且随时间推移,两组患者VAS和ODI均显著降低(P<0.05),两组间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像学方面,与术前相比,两组术后各时间点椎体相对高度均显著增加(P<0.05),局部后凸Cobb角显著减小(P<0.001)。相应时间点,两组间椎体前缘相对高度和局部后凸Cobb角度的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]弯角单侧PVP与传统双侧PVP治疗OVCF均可获得满意疗效,但前者具有手术时间短、放射暴露次数少、骨水泥注入量少等优势。