单侧椎板入路双侧椎管减压术与椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症临床效果比较研究

目的比较单侧椎板入路双侧椎管减压(ULBD)术与椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取自2021年3月至2023年3月苏州市立医院收治的62例腰椎管狭窄症患者为研究对象。依据手术方式,将进行椎板开窗减压术的患者纳入开放组(n=32),将进行ULBD术的患者纳入ULBD组(n=30)。两组术后均随访3个月。记录两组围术期手术指标,比较两组术前、术后1个月、术后3个月的腿部和腰部疼痛程度、腰椎功能变化情况,观察并记录两组术后并发症发生情况。结果ULBD组术中出血量低于开放组、住院时间短于开放组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。ULBD组术后1个月腰部、腿部疼痛视觉模拟量表评分均低于开放组,两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。ULBD组术后1个月Oswestry功能障碍指数评分低于开放组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ULBD组并发症发生率低于开放组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论ULBD术与椎板开窗减压术均能有效治疗腰椎管狭窄症,ULBD术在手术过程中对患者造成的伤害更小,术后恢复更快,术后并发症更少,较椎板开窗减压术更具优势。

脊柱内镜Delta通道下单侧椎板入路双侧减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的探讨脊柱内镜Delta通道下单侧椎板入路双侧减压(ULBD)术治疗腰椎管狭窄症(LSS)的疗效,并分析术后并发症发生情况。方法选取2021年1月至2023年2月在我院诊治的LSS患者100例,采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组50例。对照组患者给予侧棘突旁正中切口入路双侧或单侧减压术治疗;观察组患者给予脊柱内镜Delta通道下ULBD术治疗。比较2组患者术前及术后1、3、6个月的腿痛和腰痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分、腰痛功能障碍评估量表(ODI)评分,以及临床治疗效果、术后并发症发生情况。结果与术前比较,2组患者术后1、3、6个月的腿痛、腰痛VAS评分及ODI评分均明显降低(P<0.05),JOA评分明显升高(P<0.05)。与对照组比较,观察组患者术后1、3、6个月的腿痛、腰痛VAS评分及ODI评分均更低(P<0.05),JOA评分明显更高(P<0.05)。观察组治疗总有效率为98.00%,显著高于对照组的72.00%(P<0.05)。观察组术后并发症发生率为4.00%,显著低于对照组的24.00%(P<0.05)。结论脊柱内镜Delta通道下ULBD术治疗LSS,可有效减轻术后腿痛和腰痛,改善腰椎功能,提高临床治疗效果,减少术后并发症发生。

自制微创拉钩辅助显微镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症

目的 探究自制微创拉钩配合显微镜单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床优势。方法 从2022年6月至2023年6月于我院诊断为LSS且需要手术治疗的238例病人中选取46例,随机分到自制微创拉钩配合显微镜单侧入路双侧减压手术组(观察组)和传统入路双侧减压手术组(对照组)。其中观察组男10例,女13例,年龄为(58.74±9.77)岁;对照组男11例,女12例,年龄为(60.65±7.99)岁。分别记录并比较两组病人手术时间、出血量、围手术期的C反应蛋白(CRP)和血清肌酸激酶(CK)、疼痛视觉模拟量表(visual analogue score,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、改良MacNab标准评分,以及手术前后椎管硬膜囊面积、椎间隙高度。结果 两组病人均顺利完成手术,术中无特殊原因改变手术病例;病人均获得随访,随访时间为(8.00±2.96)个月(4~13个月)。观察组术中出血量明显少于对照组[(148.70±42.35)mL vs.(215.22±60.14)mL],差异有统计学意义(P<0.05)。两组病人术后2天的CRP及CK值均较术前明显改善,且观察组较对照组更低[(7.32±0.92)mg/L vs.(11.35±1.59)mg/L,(237.70±45.64)U/L vs.(384.26±78.49)U/L],差异有统计学意义(P<0.05)。观察组和对照组术后2天、1个月、3个月的VAS评分、ODI均较手术前显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);而且,两组间术后2天的数据比较,观察组较对照组更低[(2.78±0.67)分vs.(4.04±0.82)分,14.96%±2.50%vs. 19.26%±4.32%],差异有统计学意义(P<0.05)。两组病人术后各个阶段的改良MacNab评分对比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组硬膜囊面积和椎间隙高度较术前均明显扩大,对照组术后2天、1个月的硬膜囊面积大于观察组[(160.92±7.17)mm^(2)vs.(148.86±8.59)mm^(2),(159.44±7.02)mm^(2)vs.(147.70±8.40)mm^(2)],差异有统计学差异(P<0.05),两组术后椎间隙高度差异无统计学意义(P>0.05)。结论 自制微创拉钩辅助显微镜下单侧入路双侧减压治疗LSS安全、有效,手术更加微创,出血更少,组织破坏更小,值得推广。

椎间孔镜下单侧入路双侧减压治疗老年性腰椎椎管狭窄症的效果

目的探讨椎间孔镜下单侧入路双侧减压治疗老年性腰椎椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法选取2023年1-9月收治的老年LSS患者60例,按随机数字表法分为对照组(30例)和观察组(30例);对照组行后路全椎板减压植骨融合椎弓根螺钉内固定手术(PLIF),观察组行椎间孔镜下单侧入路双侧减压手术;对比2组治疗3个月后的手术效果、腰椎功能[采用日本骨科协会评估治疗(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评定]及生活质量[采用WHO生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF)评分评定]。结果术后3个月,观察组治疗总优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组JOA评分、WHOQOL-BREF各项评分高于对照组,ODI低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论椎间孔镜下单侧入路双侧减压治疗老年性LSS效果较好,可改善腰椎功能,提高患者的生活质量。

单侧双通道内镜下单侧入路双侧减压术治疗双节段腰椎管狭窄的早期临床疗效研究

目的 观察单侧双通道内镜(UBE)下单侧入路双侧椎管减压术(ULBD)治疗双节段腰椎管狭窄症的早期临床疗效。方法 回顾性分析2019年10月1日~2021年11月31日在该院行UBE下椎管减压的25例双节段腰椎管狭窄且随访1年以上患者的临床资料。记录所有患者手术时间、术后住院时间及术后并发症情况,并观察其临床疗效。结果 患者术后第2天、1个月、3个月及1年腰痛和腿痛VAS评分均明显小于术前(P<0.05);术后1年ODI评分均明显小于术前(P<0.05)、JOA评分明显高于术前(P<0.05)。平均手术时间为(110.67±13.73)min,术后住院时间为(4.52±0.83)d;根据改良Macnab评价标准,优良率92%。术后平均入路侧小关节保留率为(83.2±9.1)%,对侧为(93.9±5.2)%。最后随访时,所有患者动力位片均未发现腰椎不稳。术后出现1例硬膜撕裂,术中未修补撕裂硬膜,给予补液等非手术治疗,术后无脑脊液漏发生。结论 UBE下单侧椎板切除双侧减压技术治疗双侧腰椎管狭窄症是一种有效安全的微创技术,对于软组织及关节突关节破坏小,可以避免脊柱融合,同时保持了腰椎的稳定性及活动度。

单侧双通道脊柱内镜辅助下单侧入路双侧减压技术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床研究

目的 探讨单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)辅助下单侧入路双侧减压技术(unilateral laminotomy for bilateral decompression, ULBD)治疗单节段腰椎管狭窄症的安全性和有效性。方法 我院2020年7月~2021年5月采用UBE辅助下ULBD技术治疗单节段椎管狭窄病人35例,比较术前与术后1周、3个月、12个月、20个月术后随访时间的腰痛及腿痛的疼痛视觉模拟(visual analogue scale, VAS)评分和Oswestry功能障碍指数评分(Oswestry disability index, ODI)指数,观察术中、术后相关并发症发生情况。结果 获得完整术后随访35例,术后随访时间均超过20个月。1例病人在术后3天出现少许脑脊液漏,予以卧床休息及加强营养等处理后伤口痊愈。术后20个月,VAS评分由术前的(4.51±1.09)分降低至(1.91±0.47)分,腿痛的VAS评分由术前的(5.71±1.15)分降低至(2.54±0.56)分,ODI由0.50±0.09降为0.22±0.04,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用UBE辅助下ULBD技术治疗单节段腰椎管狭窄手术损伤较小,手术视野开阔,能较好地保护脊柱周围软组织。

大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者的效果

目的:观察大通道椎间盘镜手术系统(METRx)下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的130例退行性腰椎管狭窄症患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组(n=65)和观察组(n=65)。对照组采用椎间孔镜下双侧入路双侧减压术治疗,观察组采用大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗,比较两组围术期相关指标水平,手术前后腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、应激反应指标[去甲肾上腺素(NE)、多巴胺(DA)、5-羟色胺(5-HT)、P物质(SP)]水平和并发症发生率。结果:观察组术中出血量、透视次数均少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组ODI、VAS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周,两组NE、DA、5-HT、SP水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者可降低围术期指标水平、应激反应指标水平、ODI评分和VAS评分,其效果优于椎间孔镜下双侧入路双侧减压术治疗。

脊柱内镜下经椎板间单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症的临床研究

分析双侧减压和内镜下单侧椎体间入路治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法 2021年7月至2022年12月,随机选择30例腰椎间盘突出症患者。对照组随机分为对照组和观察组,在双侧脊柱内窥镜下进行开放手术和单侧椎板切除术。结果 1手术指标明显低于对照组和观察组(p<0.05)。2观察组总有效率高于对照组(p<0.05)。两组术后VAS评分均下降。观察组低于对照组,p<0.05。4治疗干预后两组患者腰椎功能恢复评分均提高,观察组大于对照组,p<0.05。结论 脊柱内窥镜下单侧椎体板双侧减压可对腰椎管狭窄患者发挥突出作用,有助于减少手术过程中出血量,在一定程度上缩短手术时间,改善患者疼痛,建议广泛应用在临床中。

单侧双通道内镜与显微内镜单侧椎板切开双侧减压术在腰椎椎管狭窄症中的应用效果及安全性分析

目的分析单侧双通道内镜(UBE)与显微内镜(MED)单侧椎板切开双侧减压术用于腰椎椎管狭窄症中的效果及安全性。方法选取2021年1月-2022年12月该院诊治的腰椎椎管狭窄症患者80例,采用随机数表法分为对照组和研究组,各40例。对照组给予MED单侧椎板切开双侧减压术治疗,研究组给予UBE单侧椎板切开双侧减压术治疗。比较两组患者手术时间和术中出血量;比较术前、术后1和3个月,以及末次随访时的Oswestry功能障碍指数(ODI)和腰痛、腿痛视觉模拟评分法(VAS);比较治疗效果和并发症发生情况。结果两组患者手术时间和术中出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者ODI较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者腰痛和腿痛VAS较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),且研究组明显低于对照组(P<0.05)。研究组临床治疗优良率为97.50%,与对照组的92.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组并发症发生率为2.50%,明显低于对照组的15.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论UBE和MED单侧椎板切开双侧减压术,在腰椎椎管狭窄症中的治疗效果相当,均可有效促进功能恢复,但UBE可更有效地减轻疼痛,且术后并发症较少。

中线腰椎椎间融合术与微创通道下经椎间孔椎体间融合术单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的对比研究

目的:比较中线腰椎椎体间融合术(midline lumbar interbody fusion,MIDLIF)与微创通道下经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:回顾性分析2017年1月~2020年1月我院骨科采用MIDLIF技术与MISTLIF单侧入路双侧减压技术治疗的44例伴双侧症状的腰椎管狭窄症患者,其中L3-42例;L4-541例;L5-S11例。21例患者接受MIDLIF技术治疗,23例患者接受MIS-TLIF单侧入路双侧减压技术治疗。两组患者随访时间、性别无统计学差异(P>0.05);MIDLIF组年龄较MIS-TLIF组大(P<0.05)。记录两组患者手术时间、下地时间、术中出血量、术后引流量、平均住院时间;于术前、术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访采用视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)来评估腰痛及腿痛情况,术后6个月、12个月及末次随访采用腰椎Oswestry功能障碍指数(Oswestry disabity index,ODI)评定患者躯体功能、行走等整体生活质量。通过腰椎三维CT比较两组患者术前及末次随访时椎管横截面积(intervertebral canal cross-sectional area,ICCA)和硬膜囊横截面积(dural sac cross-sectional area,DSCA),术前及末次随访时腰椎正侧位X线片比较椎间隙高度(椎间隙前侧、后侧及平均高度),并记录相关并发症。结果:44例患者均顺利完成手术。MIDLIF组出现1例脑脊液漏;MIS-TLIF组术后出现1例对侧神经症状加重患者;2例患者经对症处理后均好转。随访时间22~28个月,平均26.5个月。末次随访时44例植骨均融合,未出现内固定松动或断裂等情况。两组术后平均下地时间、平均住院时间无统计学差异(P>0.05);MIDLIF组手术时间(159.74±30.54min)比MIS-TLIF组(202.46±61.56min)短,有统计学差异(P<0.05);MIS-TLIF组术后引流量(55.35±53.24ml)比MIDLIF组(163.74±145.67ml)少,有统计学差异(P<0.05);两组患者术前腰痛及腿痛VAS评分及DOI无统计学差异(P>0.05);两组术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访腰痛及腿痛VAS评分较术前降低,有统计学差异(P<0.05);术后两组间各时间点比较均无统计学差异(P>0.05)。两组术后6个月、12个月及末次随访腰椎ODI较术前均降低,有统计学差异(P<0.05);术后两组间各时间点比较均无统计学差异(P>0.05);两组间术前ICCA、DSCA无统计学差异(P>0.05);两组患者术后ICCA、DSCA较术前均明显增大,有统计学差异(P<0.05),且MIDLIF组ICCA(184.42±46.74mm^(2))较MIS-TLIF组(135.54±42.63mm^(2))增大更明显;两组术后椎间隙前侧及平均高度均较术前明显增高(P<0.05),术后椎间隙前侧及平均高度无统计学差异(P>0.05),术后椎间隙后侧高度有统计学差异(P<0.05)。结论:MIDLIF和MIS-TLIF单侧入路双侧减压治疗双侧症状的腰椎管狭窄症患者临床疗效确切,且MIDLIF技术手术时间相对更少,术后ICCA增大更多。MIDLIF技术减压更广泛、更直接。

经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症临床研究

本研究探讨经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术的临床疗效,现报告如下. 1资料与方法 本院退变性腰椎管狭窄症患者58例,随机分为实验组以及对照组.对照组27例,男16例,女11例,年龄55~71岁,平均（60.34±6.33）岁,病程在1~6年,平均（3.14±3.39）年;单节椎体14例,双节椎体1例,腰3损伤4例,腰4损伤16例,腰5损伤7例.

单侧入路椎间孔镜双侧减压术与全椎板切除双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者的临床效果对比

目的探讨对中老年腰椎管狭窄症患者分别采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术以及全椎板切除双侧减压术治疗的临床效果。方法60例中老年腰椎管狭窄症患者,以随机数字表法分为参照组和研究组,每组30例。参照组患者行全椎板切除双侧减压术治疗,研究组患者行单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗。对比两组患者手术前后视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数量表(ODI)评分及围术期指标(手术时间、切口长度、下床活动时间、术中出血量)、并发症发生情况。结果手术后1、3个月,研究组患者VAS评分、ODI评分均低于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者手术时间(109.39±11.15)min、下床活动时间(2.99±1.07)d、切口长度(3.06±0.63)cm短于参照组的(125.65±13.53)min、(5.05±1.09)d、(8.16±1.89)cm,术中出血量(128.55±13.49)ml少于参照组的(220.39±19.11)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者并发症发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论与全椎板切除双侧减压术比较,临床采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者效果明显,手术创伤小,腰椎功能障碍以及疼痛程度得到显著缓解,且安全性较高,患者预后良好,值得推广应用。

经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的:探究经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术在退变性腰椎管狭窄症治疗中的效果。方法:选取我院2014年3月-2015年8月收治的29例退变性腰椎管狭窄症患者,均予以经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗。观察统计患者手术用时、术中出血量,并比较VAS(视觉模拟评分法)、JOA(日本骨科协会评分法)、ODI(欧式功能障碍)评分。结果:29例患者平均手术用时为(130.1±24.9)min,平均术中出血量(412.3±41.9)ml;与术前相比,患者术后VAS、ODI评分明显降低,JOA评分明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对退变性腰椎管狭窄症患者应用经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨内固定改良术治疗,术中出血量及手术用时较少,术后腰椎恢复良好。

单侧双通道内镜技术减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析

目的分析单侧双通道内镜减压术(unilateral biportal endoscopic,UBE)治疗退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar canal stenosis,DLCS)的临床疗效。方法回顾性分析自2020年4月~2021年9月本院采用UBE手术治疗的51例DLCS患者临床资料,其中,中央椎管狭窄22例,双侧侧隐窝狭窄29例;手术节段:L_(3-4)4例,L_(4-5)29例,L_(5)-S_(1)18例。结果手术时间66~130 min,平均(93.8±11.5)min;术后下地活动时间1~3 d,平均(1.6±0.4)d。术后随访12~20个月、平均15.3个月。术后2例中央椎管狭窄者和1例双侧侧隐窝狭窄者术后下肢痛缓解不理想,予以对症治疗后均获缓解。与术前相比,患者术后3 d及不同随访期间的腰痛和下肢痛VAS评分、ODI评分均获显著改善(P<0.05)。末次随访时,依照改良MacNab评分标准,优26例,良22例,可3例,优良率为94.1%;术后的硬脊膜囊横截面积改善率为(89.4±16.5)%;依据Schizas分级标准,术前腰椎管狭窄分级为B级22例、C级28例、D级1例,术后改善至A级48例、B级3例。结论采用UBE手术治疗DLCS患者,可显著减轻腰腿疼痛、改善功能障碍,腰椎管可获得彻底的减压效果,总体疗效较好。

经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症效果观察

目的研究经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术对退变性腰椎管狭窄症患者术后生活质量的影响。方法选取2016年2月至2017年1月周口协和骨科医院96例退变性腰椎管狭窄症患者,随机数表法分为两组。对照组48例接受经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合术,观察组48例在对照组基础上加用内固定改良术。对比两组治疗效果、治疗前后欧式功能障碍(ODI)评分及生活质量。结果观察组治疗总有效率(95.83%)较对照组(81.25%)高,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组ODI评分为(16.49±1.83)分,低于对照组的(23.27±1.95)分,简明健康状况量表(SF-36)评分为(78.61±11.57)分,高于对照组的(70.26±11.98)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症效果显著,可降低ODI评分,改善生活质量。

MIS-TLIF结合单侧入路双侧减压治疗退变性腰椎管狭窄的早期疗效

目的评估微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)结合单侧入路双侧减压治疗退变性腰椎管狭窄的早期疗效。方法对32例退变性腰椎管狭窄患者采用MIS-TLIF结合单侧入路双侧减压治疗,记录手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症等情况;观察手术前后影像学变化;采用疼痛VAS评分和ODI评价患者腰腿痛及功能改善情况。末次随访时采用Mac Nab标准评价临床疗效。结果患者均顺利完成手术,无硬膜撕裂及神经根损伤等并发症。手术时间70~140(97.0±11.7)min,术中出血量60~380(140.5±40.7)ml,术后住院时间3~6(4.6±1.4)d。32例均获得随访,时间9~18个月。患者术后CT检查显示椎管均得到有效扩大。所有患者术后临床症状明显改善或消失。术后3 d及末次随访时患者腰腿痛VAS评分和ODI均较术前明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时采用Mac Nab标准评价临床疗效:优18例,良12例,可2例,优良率93.8%。结论 MIS-TLIF结合单侧入路双侧减压治疗退变性腰椎管狭窄的早期疗效满意,中远期疗效有待进一步随访观察。

经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症的效果

目的:探讨并分析用经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)的临床效果.方法:将2018年1月至12月期间佛山市禅城区中心医院收治的56例DLSS患者按照随机数表法分为观察组(OBG组,n=28)与对照组(REG组,n=28).用经后路全椎板切除减压椎间隙融合椎弓根螺钉内固定术对REG组患者进行治疗,用经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术对OBG组患者进行治疗,然后比较两组患者治疗的优良率及其术后并发症的发生率.结果:OBG组患者治疗的优良率高于REG组患者,差异有统计学意义,P<0.05.术后,两组患者均未出现严重的并发症.结论:用经后路单侧椎板入路双侧减压椎间隙植骨融合内固定改良术治疗DLSS的效果显著,能有效地缓解患者的临床症状,且手术的安全性较高.

单侧入路双侧减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄症的研究进展

近年来,单侧入路双侧减压术治疗腰椎椎管狭窄症成为一种主流的手术方式。对比开放式椎板切除椎间融合术,单侧入路双侧减压术具有创伤小、恢复快、医疗费用低等优点。单侧入路双侧减压术联合独特的内镜系统,更好的保留了脊柱的生理解剖结构而增强术后腰椎稳定性和活动度,使患者术后早期进行功能锻炼,内镜下视野更清晰而避免误伤硬膜囊及神经根,术后切口更小而大幅提高患者满意度及生活质量。该技术对于术者要求较高的解剖认知及熟练的操作技巧,所以较长的学习曲线成为发展该术式最大的阻碍。本文对单侧入路双侧减压术的发展史和近年来临床疗效、手术技巧,以及适应证和并发症等进行综述。

经皮内镜下单侧入路双侧减压术治疗老年腰椎管狭窄症的疗效分析

目的探讨经皮内镜下单侧入路双侧减压术治疗老年腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析2016年3月至2018年6月应用经皮内镜下单侧入路双侧减压术治疗的41例单节段老年腰椎管狭窄症的临床资料。结果手术均顺利完成,术中无更换术式;手术时间53~109 min,平均(88.7±12.6)min;术后住院时间2~7 d,平均(4.5±1.2)d。1例术中发生硬膜撕裂,无血管、神经损伤、椎间隙感染、椎管内血肿形成等并发症。术后1、6、12个月,腰痛、腿痛视觉模拟量表评分及Oswestry功能障碍指数均较术前明显改善(P<0.05)。术后12个月,根据改良MacNab标准:优20例,良17例,可3例,差1例;优良率为90.2%。结论经皮内镜下单侧入路双侧减压术是治疗老年腰椎管狭窄症的一种有效的手术方法。

单侧入路双侧减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄症相关并发症的研究进展

退行性腰椎椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)是临床常见腰椎退行性疾病。近年来,单侧入路双侧减压术(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)逐渐成为治疗DLSS的主要方式。随着脊柱外科微创技术的发展,目前在显微镜、单通道内镜及双通道内镜下均可行ULBD治疗DLSS。该术式减压充分、临床疗效显著,但仍存在发生硬脊膜撕裂、硬脊膜外血肿、脊柱不稳、头痛等并发症的风险。为了提高临床医师对ULBD治疗DLSS的相关并发症的认识,本文对其研究进展进行了综述。