双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者膝关节内翻角、后倾角的影响

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者膝关节内翻角、后倾角的影响。方法选取2020年8月至2022年1月至福建省建瓯市立医院就诊的100例SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据手术方式分为观察组(n=50)和对照组(n=50),观察组采用双切口双钢板内固定治疗,对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗。比较两组患者的疗效和手术前后膝关节内翻角、后倾角的变化情况。结果观察组的临床疗效优良率为84.00%,高于对照组的66.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组患者的膝关节内翻角、后倾角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月,观察组的内翻角、后倾角均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折,双切口双钢板内固定的临床疗效优于单侧锁定钢板内固定,更具稳定性,安全性更高,值得临床应用。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的:对比双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折(complex tibial plateau fracture,CTPF)的效果。方法:选取2014年9月-2018年1月于本院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据治疗方法的差异分为对照组和研究组,各29例。对照组采取双切口双钢板内固定治疗,研究组实施单侧锁定钢板内固定治疗。对比两组患者疼痛程度、手术相关指标、术后恢复情况。结果:术后3 d、10 d、1个月,研究组的VAS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后12个月,研究组的TPA与PA均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:针对复杂胫骨平台骨折患者,双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗均能够取得较为理想的效果,但单侧锁定钢板内固定治疗在负重时间与愈合时间上均优于双切口双钢板内固定治疗,且患者疼痛情况较低,膝关节功能和活动度较为理想,值得应用。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床比较研究

目的比较单侧锁定钢板与双切口双钢板两种内固定方式修复复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法选取2017年11月-2018年12月期间在我院接受治疗的复杂胫骨平台骨折患者80例,采用随机数字表法将其分为单侧锁定钢板组(40例)和双切口双钢板组(40例)。单侧锁定钢板组行单侧锁定钢板内固定术,双切口双钢板组行双切口双钢板内固定术,记录2组患者的围术期指标和术后并发症情况,采用Rasmussen膝关节功能评分量表评估患者的膝关节功能优良率。结果双切口双钢板组下地负重时间和骨折愈合时间均短于单侧锁定钢板组(P<0.05);2组患者手术时间、术中出血量比较无统计学差异(P>0.05);双切口双钢板组术后并发症发生率低于单侧锁定钢板组(P<0.05);2组治疗优良率比较无统计学差异(P>0.05)。结论两种手术在治疗复杂胫骨平台骨折中均能取得较好疗效,但双切口双钢板内固定术能更有效地缩短患者骨折愈合时间和下地负重时间,且并发症发生率较低。

对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果

目的分析双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定疗法(ULPIF)在复杂胫骨平台骨折中的应用效果。方法将40例患者根据不同手术疗法分为试验组(20例,施以DIDPIF疗法),参照组(20例,施以ULPIF疗法),对2组手术疗效作比对。结果试验组并发症发生率5.0%,明显低于参照组30.0%(P<0.05);2组骨折愈合时长、下地负重时长等比对,有差异性(P<0.05)。结论临床选DIDPI手术疗法治疗复杂胫骨平台骨折患者,治疗效果比ULPIF手术疗法更显著。

对比分析双侧钢板和单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗的临床疗效

目的对比双侧钢板与单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗中的效果。方法选取我院2012年6月~2015年6月行双侧钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例作为A组,选取同期行单侧锁定钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例并作为B组,分析两组治疗效果。结果两组治疗后平均骨折愈合时间、优良率等比较差异无统计学意义（P〉0.05）;但A组膝关节屈身活动度优于B组（P〈0.05）。结论相较于单侧锁定钢板治疗股骨骨折术后骨不连,双侧钢板治疗更有利于术后膝关节屈身活动。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性分析2010年7月至2014年10月院内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,根据手术方法的不同分为两组,观察组21例行双切口双钢板内固定;对照组15例行单侧锁定钢板内固定,比较两组临床疗效情况,分别对两组的术中情况、术后情况及院后恢复情况进行统计分析。结果两组手术时间、出血量、切口长度、术后即刻、术后3、12个月时胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)度数,膝关节恢复优良率及HSS评分、并发症发生率比较均无显著性差异(P>0.05),对照组负重下地时间及愈合时间显著短于观察组(P<0.05),观察组膝关节开始锻炼时间及并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定术式均能有效改善和缓解复杂性胫骨平台骨折病情,单侧锁定钢板内固定方法术后伤口愈合快、恢复时间短,但膝关节僵直发生率较高,而双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,具有骨折复位良好、固定牢靠、可早期进行膝关节功能锻炼,减少膝关节僵直等并发症的优势,故在临床诊疗中建议用双切口双钢板固定术式治疗。

双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果探讨

目的分析对比双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果。方法选取2017年1月至2018年1月这一阶段我院收治的70例复杂胫骨平台骨折患者作为对象,分为对照组(32例)和研究组(38例),对照组采用单侧锁定钢板内固定,研究组采用双切口双钢板内固定,对比两组治疗效果。结果骨折愈合时间为(16.71±2.12)周,负重时间为(12.73±3.35)周,多于对照组(P<0.05);并发症总发生率为5.26%,低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定均为治疗复杂胫骨平台骨折的有效方式,但双切口双钢板内固定疗法并发症少,整体治疗效果更佳。

双切口双钢板与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:探讨双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取66例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,对照组用双切口双钢板内固定,研究组用单侧锁定钢板内固定,对比两组患者手术指标、并发症及膝关节功能评分。结果:两组患者手术时间、出血量、并发症及膝关节功能评分,差异均无统计学意义(P>0. 05);研究组负重及骨折愈合时间低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论:单侧锁定钢板内固定与双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折治疗中均疗效可靠,术后膝关节功能评分稳定,前者可有效缩短承重及愈合时间,在整体效果上更具优势,值得在临床中推广。

双切口双钢板、单侧锁定钢板内固定在胫骨平台骨折中的效果

目的对比双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法应用数字随机法,选取本院2014年1月—2017年6月收治的100例复杂胫骨平台骨折患者进行研究,并将其分成两组:选双切口双钢板内固定治疗的50例为实验组,选单侧锁定钢板内固定治疗的50例为对照组,对比两组疗效。结果实验组手术指标、膝关节功能优良率优于对照组,并发症发生率低于对照组(P <0.05)。结论对于复杂胫骨平台骨折疾病,双切口双钢板内固定具有骨折复位良好及固定牢靠等优势。

双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果比较

目的:比较双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果。方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月该院收治的96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,按照治疗方法不同分为对照组和观察组各48例。对照组实施单侧锁定钢板内固定术治疗,观察组实施双切口双钢板内固定术治疗,比较两组手术相关指标水平、胫骨平台内翻角和后倾角、美国特种外科医院膝关节功能(HSS)评分及并发症发生率。结果:两组手术时间、术中出血量、切口长度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组骨愈合时间、负重时间均长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,观察组胫骨平台内翻角、后倾角均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、6个月,观察组HSS评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者,提高胫骨平台内翻角、后倾角及HSS评分的效果优于单侧锁定钢板内固定术治疗,但会延长骨愈合时间和负重时间。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果对比

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法选择2013年2月至2016年2月医院收治的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其分为对照组和试验组,对照组采用双切口双钢板固定术,试验组采用单侧锁定钢板内固定术,比较两组手术效果。结果试验组骨折愈合时间、完全负重时间、手术时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组优良率为94.29%,对照组为91.43%,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定术均能够有效治疗复杂胫骨平台骨折,单侧锁定钢板内固定术的骨折愈合时间、手术时间与完全负重时间更短。

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比研究

目的探讨复杂胫骨平台骨折患者不同内固定方式治疗的临床效果差异。方法选取于我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其随机分为2组各35例。对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗,观察组给予双切口双钢板内固定治疗,对比分析2组疗效、术中及术后情况、术后并发症。结果2组膝关节恢复优良率对比无明显差异(P>0.05);观察组愈合时间、负重时间长于对照组,膝关节锻炼时间及并发症发生率明显低于对照组,差异显著(P<0.05);2组切口长度、手术时间及术中出血量对比,无明显差异(P>0.05)。结论单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均有较好的疗效,其中单侧锁定钢板内固定治疗可有效促进骨折康复,但术后膝关节僵直的发生率较高,影响膝关节活动;因此双切口双钢板内固定治疗的整体效果更好。

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比及对患者生活质量的影响

目的:探究比较单侧锁定钢板内固定和双切口双钢板内固定两种方式在复杂胫骨骨折平台患者治疗过程中的临床疗效和对患者生活质量的影响。方法:2017年6月-2018年6月收治复杂胫骨平台骨折患者94例,根据患者入院时间的不同随机分为两组各47例,两组患者均予以常规药物治疗,对照组患者予以单侧锁定钢板治疗,研究组患者予以双切口双切板内固定治疗。本研究将通过对比两组研究对象的术后并发症发病率和患者生活质量评分,分析两种治疗方式在复杂胫骨平台骨折患者治疗过程中的临床应用价值。结果:经比较,研究组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且研究组患者治疗后的各项生活质量评分也显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于单侧锁定钢板治疗术,利用双切口双钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者进行治疗,能够显著降低患者术后并发症发病率,且患者生活质量评分更高,预后更好,具有极高的临床应用价值,值得推广。

双钢板与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的Meta分析

目的通过Meta分析系统评价双钢板(dual plate,DP)与单侧锁定钢板(single lateral locking plate,SP)内固定治疗复杂胫骨平台骨折(Tibial plateau fracture,TPF)(SchatzkerⅣ~Ⅵ型)的临床疗效。方法运用计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方和维普数据库,收集自2015年7月5日至2020年7月5日间采用DP和SP内固定治疗复杂TPF(SchatzkerⅣ~Ⅵ型)疗效对比的随机对照研究,制定入选和剔除标准,筛选出符合纳入标准的文献,评价纳入研究的方法学质量,使用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入17篇文献,包括1326名患者,DP组和SP组各663名。Meta分析结果表明,两组术式在手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及住院时间方面均无显著统计学差异(P>0.05);DP组术后并发症较少[RR=0.47,95%CI(0.35,0.64),P<0.00001],SP组膝关节功能Rasmussen评分优于DP组[MD=1.14,95%CI(1.05,1.23),P=0.001],且HSS评分也优于DP组[MD=2.36,95%CI(1.13,4.91),P=0.02]。结论DP和SP内固定均是治疗此类骨折的有效方法,同时也是治疗复杂TPF的最佳治疗策略,未来仍需更多高质量的随机对照试验和长期临床评估加以验证。

单侧锁定钢板内固定术治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效

目的:探讨使用单侧锁定钢板内固定术对复杂性胫骨平台骨折患者进行治疗的临床效果。方法:将2016年1月至2018年12月期间在广西河池市第一人民医院进行治疗的50例复杂性胫骨平台骨折患者随机分为A组(25例)和B组(25例)。使用三切口普通钢板内固定术对A组患者进行治疗。使用单侧锁定钢板内固定术对B组患者进行治疗。然后,比较两组患者的各项临床指标和膝关节功能恢复的优良情况。结果:B组患者术中的出血量少于A组患者,P<0.05。B组患者进行手术的时间、住院的时间及骨折端愈合的时间均短于A组患者,P<0.05。B组患者膝关节功能恢复的优良率高于A组患者,P<0.05。结论:使用单侧锁定钢板内固定术对复杂性胫骨平台骨折患者进行治疗的效果较好。

单侧锁定钢板与双侧锁定钢板应用在胫骨平台骨折治疗中的效果差异分析

目的探讨胫骨平台骨折患者实施单侧与双侧锁定钢板内固定治疗的临床价值。方法选取2020年1—12月80例胫骨平台骨折患者作为研究对象,参考“随机数表法”,将其分为对照组和观察组,每组40例。对照组应用单侧锁定钢板治疗,观察组应用双侧锁定钢板内固定。比较两组治疗结果:手术相关指标、关节功能恢复优良率、胫骨平台内翻角及后倾角、膝关节功能评分、术后并发症发生率。结果观察组术后开始负重时间、骨折愈合时间、住院时间明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),但两组手术用时、术中出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组治疗优良率95.00%相较对照组80.00%更高,差异有统计学意义(χ^(2)=4.114,P<0.05)。术后1、3、6个月,观察组膝关节HSS评分显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后、术后6个月胫骨平台内翻角、后倾角比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率(12.50%vs 17.50%)比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.392,P>0.05)。结论胫骨平台骨折患者实施双侧锁定钢板内固定治疗,相较单侧锁定钢板,便于复位,且有利于维持胫骨平台内固定的稳定性,可促进患者膝关节功能早期恢复,控制术后并发症发生,实现理想的治疗效果。

双切口双钢板与单侧锁定钢板内固定在复杂胫骨平台骨折中的应用研究

目的对比双切口双钢板内固定(double incision double plate internal fixation,DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定(unilateral locking plate internal fixation,ULPIF)在复杂胫骨平台骨折中的应用效果。方法选取2018年9月-2021年8月期间新泰市人民医院收治的82例复杂胫骨平台骨折患者,以随机数表法进行分组,各41例。对照组行ULPIF治疗,研究组行DIDPIF治疗。比较两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、膝关节功能恢复的优良率,以及术后并发症情况。结果研究组手术时间(95.45±13.52)min、术中出血量(280.65±49.52)mL与对照组(94.59±12.98)min、(278.65±50.32)mL对比,差异无统计学意义(t=0.294、0.181,P>0.05),研究组骨折愈合时间(12.39±2.12)周较对照组(16.60±2.50)周短,差异有统计学意义(t=8.224,P<0.001)。研究组膝关节功能恢复的优良率92.68%较对照组73.17%高,差异有统计学意义(χ^(2)=5.513,P<0.05)。研究组术后并发症发生率4.88%较对照组21.95%低,差异有统计学意义(χ^(2)=5.145,P<0.05)。结论相较于ULPIF,DIDPIF治疗复杂胫骨平台骨折的效果与安全性更为显著,适于临床推广。

单侧锁定钢板与双侧锁定钢板在胫骨平台骨折中治疗临床疗效对比评价

临床中将着重分析,两种钢板治疗形式,应用于胫骨平台骨折患者中的有效性。方法:研究初始时间为2018年9月,结束时间为2019年9月,总计接收100例患者,采用随机数字表法,将50例行单侧锁定钢板治疗患者,设定对照组;其余患者纳入观察组。对两组治疗前和治疗后的各项指标,包含膝关节改善情况、康复指标、患者疼痛度、炎性状态、骨代谢情况和副作用,进行统计。结果:在本次研究实施前,两组临床指标统计,在统计学干预后,结果为P>0.05。对两组治疗相关指标分析,两组治疗前JKOM评分、VAS评分、炎症因子指标、骨代谢指标统计,组间无差异性(P>0.05);治疗后,观察组JKOM评分、BGP高于对照组,VAS评分、IL-5、IL-10、hs-CRP、BALP、PYD低于对照组P<0.05。对骨折愈合时间和负重时间分析,观察组用时短于对照组,组间形成差异性(P<0.05);两组不良反应发生率统计,组间无差异性(P>0.05)。结论:胫骨平台骨折患者,行双侧锁定钢板治疗,可有效调节炎症因子,骨折愈合明显。

胫骨平台骨折患者实施单侧与双侧锁定钢板内固定治疗的临床效果

目的:分析单侧、双侧锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取2018年1月—2022年1月泰州市中医院骨科收治的胫骨平台骨折患者60例作为观察对象,随机分为对照组与观察组,各30例。对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗,观察组给予双侧锁定钢板内固定治疗,比较两组治疗效果。结果:两组手术时间、术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后负重时间、骨折愈合时间、住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术后1、3、6个月,观察组膝关节功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术后,两组患者生活质量评分高于术前,观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.038)。结论:在对胫骨平台骨折患者实施治疗中,给予双侧锁定钢板内固定所获疗效更佳,该方式有助于缩短术后恢复时间,促进膝关节功能恢复,提高生活质量,安全性较高。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:研究比较双切口双钢板内固定(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定(ULPIF)治疗复杂胫骨平台骨折(CTPF)的疗效。方法:从2010年2月至2015年11月选取在我院接受手术治疗的CTPF患者36例作为研究对象,按随访数字表法平均分为观察组和对照组,观察组接受DIDPIF术式治疗,对照组接受ULPIF术式治疗,比较两组术后固定疗效、手术指标以及术后并发症。结果:观察组术后固定的优良率是83.33%,与对照组的61.11%比较,差异不存在统计学意义(P>0.05)。观察组骨折愈合的时间及下地负重的时间均显著短于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。观察组固定术后总并发症的发生率是27.78%,与对照组的38.89%比较,差异不存在统计学意义(P>0.05)。结论:DIDPIF术式与ULPIF术式均可较好地治疗CTPF患者,但DIDPIF术式在骨折愈合的时间及下地负重的时间方面均优于ULPIF术式,且不会增加安全风险,值得推广应用。