单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定对复杂胫骨平台骨折临床疗效分析

目的:单侧锁定钢板固定与单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定对复杂胫骨平台骨折的治疗效果.方法:收集2017年1月-2019年1月到我院进行治疗的复杂胫骨平台骨折患者82例,随机分为2组,其中单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定组(观察组)42例,常规手术组(对照组)40例,比较2组患者的手术指标(手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后负重时间)、治疗效果和并发症发生情况(关节僵直、关节不稳、软组织感染).结果:观察组患者手术时间明显长于对照组(P<0.05),术后负重时间观察组明显早于对照组(P<0.05);观察组治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05),术后并发症明显低于对照组(P<0.05).结论:虽然单侧锁定钢板联合双切口双钢板内固定手术时间明显长于单侧锁定钢板固定治疗时间,但其具有术后恢复快,并发症少,治疗总有效率高等优势,可视患者情况选择.

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比研究

目的探讨复杂胫骨平台骨折患者不同内固定方式治疗的临床效果差异。方法选取于我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其随机分为2组各35例。对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗,观察组给予双切口双钢板内固定治疗,对比分析2组疗效、术中及术后情况、术后并发症。结果2组膝关节恢复优良率对比无明显差异(P>0.05);观察组愈合时间、负重时间长于对照组,膝关节锻炼时间及并发症发生率明显低于对照组,差异显著(P<0.05);2组切口长度、手术时间及术中出血量对比,无明显差异(P>0.05)。结论单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均有较好的疗效,其中单侧锁定钢板内固定治疗可有效促进骨折康复,但术后膝关节僵直的发生率较高,影响膝关节活动;因此双切口双钢板内固定治疗的整体效果更好。

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比及对患者生活质量的影响

目的:探究比较单侧锁定钢板内固定和双切口双钢板内固定两种方式在复杂胫骨骨折平台患者治疗过程中的临床疗效和对患者生活质量的影响。方法:2017年6月-2018年6月收治复杂胫骨平台骨折患者94例,根据患者入院时间的不同随机分为两组各47例,两组患者均予以常规药物治疗,对照组患者予以单侧锁定钢板治疗,研究组患者予以双切口双切板内固定治疗。本研究将通过对比两组研究对象的术后并发症发病率和患者生活质量评分,分析两种治疗方式在复杂胫骨平台骨折患者治疗过程中的临床应用价值。结果:经比较,研究组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且研究组患者治疗后的各项生活质量评分也显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于单侧锁定钢板治疗术,利用双切口双钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者进行治疗,能够显著降低患者术后并发症发病率,且患者生活质量评分更高,预后更好,具有极高的临床应用价值,值得推广。

双切口三钢板内固定术与单侧钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折效果观察

目的观察分析不同钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折(CTPF)的效果。方法回顾性分析2020-06—2022-06南阳市中医院收治的100例CTPF患者的临床资料。根据手术方法分为单侧钢板内固定术组(单钢板组)和双切口三钢板内固定术(三钢板组),各50例。比较2组患者的基线资料,记录手术和术后恢复等相关指标,术前、术后1a应用HSS膝关节评分系统评价患侧膝关节功能。结果2组患者的基线资料,术中出血量、术后开始负重时间差异均无统计学意义(P>0.05)。三钢板组患者的手术时间、术后开始膝关节锻炼时间均短于单钢板组,术后1 a时的HSS评分高于单钢板组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论CTPF钢板内固定术中,双切口三钢板的手术时间更短、术后开始行膝关节锻炼时间更早,有利于促进患侧膝关节功能的恢复。

双切口双钢板内固定术对Schatzker V型胫骨平台骨折患者骨折愈合及关节稳定性的影响

目的探讨双切口双钢板内固定术对Schatzker V型胫骨平台骨折患者骨折愈合及关节稳定性的影响。方法回顾性分析2020年1月—2022年12月日照市人民医院收治的60例Schatzker V型胫骨平台骨折患者的临床资料,按手术方式不同将双切口双钢板内固定术治疗的30例患者设为观察组,将单侧锁定钢板固定术治疗的30例患者设为对照组。比较两组手术相关指标、膝关节功能、关节稳定性、日常生活能力、平衡能力、生活质量及并发症。结果两组患者手术时间、切口长度、术后住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者术中出血量、术后引流量多于对照组,骨折愈合时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后3个月骨关节炎指数(WOMAC)中日常生活、疼痛、关节畸形及总分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后3个月胫骨平台内翻角(TPA)、胫骨平台后倾角(PA)低于对照组(P<0.05);观察组患者术后3个月Barthel指数(BI)评分、Berg平衡量表(BBS)评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后3个月世界卫生组织生活简易量表(WHOQOL-BREF)中生理、心理、社会及环境领域评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定术治疗Schatzker V型胫骨平台骨折效果更佳,可提高关节稳定性,缩短骨折愈合时间,增强日常活动能力,安全可靠。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的:对比双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折(complex tibial plateau fracture,CTPF)的效果。方法:选取2014年9月-2018年1月于本院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据治疗方法的差异分为对照组和研究组,各29例。对照组采取双切口双钢板内固定治疗,研究组实施单侧锁定钢板内固定治疗。对比两组患者疼痛程度、手术相关指标、术后恢复情况。结果:术后3 d、10 d、1个月,研究组的VAS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后12个月,研究组的TPA与PA均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:针对复杂胫骨平台骨折患者,双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗均能够取得较为理想的效果,但单侧锁定钢板内固定治疗在负重时间与愈合时间上均优于双切口双钢板内固定治疗,且患者疼痛情况较低,膝关节功能和活动度较为理想,值得应用。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床比较研究

目的比较单侧锁定钢板与双切口双钢板两种内固定方式修复复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法选取2017年11月-2018年12月期间在我院接受治疗的复杂胫骨平台骨折患者80例,采用随机数字表法将其分为单侧锁定钢板组(40例)和双切口双钢板组(40例)。单侧锁定钢板组行单侧锁定钢板内固定术,双切口双钢板组行双切口双钢板内固定术,记录2组患者的围术期指标和术后并发症情况,采用Rasmussen膝关节功能评分量表评估患者的膝关节功能优良率。结果双切口双钢板组下地负重时间和骨折愈合时间均短于单侧锁定钢板组(P<0.05);2组患者手术时间、术中出血量比较无统计学差异(P>0.05);双切口双钢板组术后并发症发生率低于单侧锁定钢板组(P<0.05);2组治疗优良率比较无统计学差异(P>0.05)。结论两种手术在治疗复杂胫骨平台骨折中均能取得较好疗效,但双切口双钢板内固定术能更有效地缩短患者骨折愈合时间和下地负重时间,且并发症发生率较低。

对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果

目的分析双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定疗法(ULPIF)在复杂胫骨平台骨折中的应用效果。方法将40例患者根据不同手术疗法分为试验组(20例,施以DIDPIF疗法),参照组(20例,施以ULPIF疗法),对2组手术疗效作比对。结果试验组并发症发生率5.0%,明显低于参照组30.0%(P<0.05);2组骨折愈合时长、下地负重时长等比对,有差异性(P<0.05)。结论临床选DIDPI手术疗法治疗复杂胫骨平台骨折患者,治疗效果比ULPIF手术疗法更显著。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性分析2010年7月至2014年10月院内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,根据手术方法的不同分为两组,观察组21例行双切口双钢板内固定;对照组15例行单侧锁定钢板内固定,比较两组临床疗效情况,分别对两组的术中情况、术后情况及院后恢复情况进行统计分析。结果两组手术时间、出血量、切口长度、术后即刻、术后3、12个月时胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)度数,膝关节恢复优良率及HSS评分、并发症发生率比较均无显著性差异(P>0.05),对照组负重下地时间及愈合时间显著短于观察组(P<0.05),观察组膝关节开始锻炼时间及并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定术式均能有效改善和缓解复杂性胫骨平台骨折病情,单侧锁定钢板内固定方法术后伤口愈合快、恢复时间短,但膝关节僵直发生率较高,而双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,具有骨折复位良好、固定牢靠、可早期进行膝关节功能锻炼,减少膝关节僵直等并发症的优势,故在临床诊疗中建议用双切口双钢板固定术式治疗。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者膝关节内翻角、后倾角的影响

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者膝关节内翻角、后倾角的影响。方法选取2020年8月至2022年1月至福建省建瓯市立医院就诊的100例SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据手术方式分为观察组(n=50)和对照组(n=50),观察组采用双切口双钢板内固定治疗,对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗。比较两组患者的疗效和手术前后膝关节内翻角、后倾角的变化情况。结果观察组的临床疗效优良率为84.00%,高于对照组的66.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组患者的膝关节内翻角、后倾角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月,观察组的内翻角、后倾角均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对SchatzkerⅤ/Ⅵ型胫骨平台骨折,双切口双钢板内固定的临床疗效优于单侧锁定钢板内固定,更具稳定性,安全性更高,值得临床应用。

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较

目的 比较锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法 将我院2011年2月～2014年3月收治的172例复杂性胫骨平台骨折患者按随机数字表法则分为锁定钢板组与双切口双钢板组各86例,锁定钢板组采用锁定钢板内固定治疗,双切口双钢板组采用双切口双钢板内固定治疗。观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间等指标。结果 锁定钢板组的手术时间较双切口双钢板组显著缩短（P〈0.05）,术中出血量及住院时间组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;锁定钢板组的骨折愈合时间及完全负重时间均显著短于双切口双钢板组（P〈0.05）;锁定钢板组与双切口双钢板组的术后并发症发生率分别为9.3%与11.6%,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后1年,锁定钢板组与双切口双钢板组的Rasmussen评分优良率分别为72.1%与70.9%,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 两种术式对复杂性胫骨平台骨折的治疗在有效性与安全性两方面效果相当,但锁定钢板内固定治疗在手术时间、骨折愈合时间以及完全负重时间方面较双切口双钢板内固定治疗更具优势。

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察

目的比较锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法将172例复杂胫骨平台骨折患者随机分为2组,锁定钢板组86例采用锁定钢板内固定治疗,双切口双钢板组86例采用双切口双钢板内固定治疗,比较2组手术时间、住院时间、术后并发症发生情况。结果锁定钢板组手术时间、骨折愈合时间及完全负重时间均显著短于双切口双钢板组(P均<0.05),2组术中出血量、住院时间及术后并发症发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05);术后1年,2组Rasmussen评分优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种术式治疗复杂胫骨平台骨折的有效性与安全性相当,但锁定钢板内固定方案在手术时间、骨折愈合时间以及完全负重时间较双切口双钢板内固定方案更具优势,故建议将锁定钢板内固定作为复杂胫骨平台骨折的首选术式。

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折(CTPF)的临床疗效。方法回顾性分析2015年5月至2017年4月榆林市第一医院骨科收治的146例CTPF患者的临床资料,按照治疗方法不同分为A组和B组,每组各73例。A组采用双切口双钢板内固定,B组采用锁定钢板内固定,对比两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、完全负重下地时间、骨折愈合时间、膝关节开始功能锻炼时间、术后胫骨平台内翻角(TPA)和内侧后倾角(PA)的度数、术后随访膝关节功能恢复情况及术后并发症发生情况。结果 A组患者术后膝关节开始功能锻炼时间短于B组(5.69±1.08 d vs.15.36±1.22 d,P<0.05),A组患者术后完全负重下地时间及骨折愈合时间均长于B组,组间比较差异具有统计学意义(18.25±1.86周vs.11.36±1.37周,28.21±1.58周vs.18.52±1.33周,P<0.05)。两组患者术后12个月TPA、PA的度数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者膝关节功能评分表(HSS)优良率分别为86.3%(63/73)、87.7%(64/73),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。A组患者术后膝关节僵直率为1.4%(1/73),低于B组的16.4%(12/73)(P<0.05)。结论锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗CTPF的临床疗效相似,均可获得较为满意的固定稳定性,且愈后下肢力线好,膝关节功能恢复率较高,但仍各具优缺点,临床需根据实际情况选择合理术式。

双切口双侧钢板与单侧锁定钢板内固定治疗Schatzker V型胫骨平台骨折的疗效

目的 探讨双切口双侧钢板与单侧锁定钢板内固定治疗Schatzker V型胫骨平台骨折的疗效。方法 选择我院收治的98例Schatzker V型胫骨平台骨折患者,根据内固定方式分为单侧锁定钢板组(47例)和双切口双侧钢板组(51例)。比较2组患者手术相关指标、术后恢复指标、膝关节胫骨平台内翻角(TPA)、胫骨平台后倾角(PA)、关节活动度(ROM)、膝关节功能、疼痛程度以及并发症发生情况。结果 双切口双侧钢板组术中出血量、术后引流量多于单侧锁定钢板组(P<0.05),骨折愈合时间长于单侧锁定钢板组(P<0.05),术后开始运动锻炼时间短于单侧锁定钢板组(P<0.05)。术后6个月、术后12个月2组TPA、PA、膝关节伸直ROM和屈曲ROM、美国纽约特种外科医院(HSS)评分、Rasmussen评分与术后即刻、术后1个月比较均升高(P<0.05),视觉模拟评分法(VAS)评分与术后即刻、术后1个月比较均降低(P<0.05),双切口双侧钢板组术后6个月、术后12个月膝关节伸直ROM和屈曲ROM、HSS评分、Rasmussen评分大/高于单侧锁定钢板组(P<0.05),TPA、PA、VAS评分小/低于单侧锁定钢板组(P<0.05)。双切口双侧钢板组患者膝关节僵硬发生率低于单侧锁定钢板组(P<0.05);2组患者切口感染发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与单侧锁定钢板内固定比较,双切口双侧钢板内固定减少胫骨平台骨折处移位和内翻,保持术后膝关节的稳定性的效果更佳,有利于术后早期运动锻炼和膝关节功能恢复。

锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效和安全性。方法应用随机数字表法将2010年5月～2011年5月在我院骨科住院治疗的124例复杂胫骨平台骨折患者分为对照组和观察组,对照组患者给予锁定板内固定治疗,观察组患者给予双切口双钢板内固定治疗,比较对照组和观察组患者膝关节功能恢复和并发症的发生率。结果观察组疗效优秀率(91.94%)明显高于对照组(79.03%),差异有显著性(P<0.05)。在治疗期间,对照组和观察组患者未见再次骨折、骨不连、静脉血栓和压疮等并发症发生,对照组和观察组在并发症发生率上差异无显著性(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效确切,安全性高,并发症少,值得进一步推广。

改良双切口锁定加压钢板固定治疗高能量闭合性Pilon骨折疗效分析

目的探究改良双切口锁定加压钢板固定对于高能量闭合性Pilon骨折的治疗效果。方法回顾性分析2014年1月—2016年1月广州市第一人民医院南沙医院骨科收治的高能量闭合性Pilon骨折患者68例,其中接受传统手术治疗34例(采用传统的前内侧入路联合腓骨入路,先行腓骨骨折端复位,再行关节面复位,传统组),接受改良双切口锁定加压钢板固定治疗34例(采用改良的前正中切口联合后外侧入路锁定加压钢板固定,改良组),通过查阅临床病例,比较两组的治疗效果。结果改良组术中出血量、手术时间、手术切口长度较传统组差异均无统计学意义(P> 0. 05);术后3个月复查X线片,改良组解剖复位率为88. 2%,高于传统组的70. 6%,差异有统计学意义(χ~2=3. 238,P <0. 05);改良组骨折愈合时间、重返工作岗位时间少于传统组,且并发症发生率较低,差异有统计学意义(P <0. 05);改良组疗效优良率为88. 2%,高于传统组的70. 6%,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论改良双切口锁定加压钢板固定可提高高能量闭合性Pilon骨折复位效果,减少康复时间和并发症,疗效显著,值得临床推广使用。

双切口双钢板内固定与单侧锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果。方法选取2018年6月至2019年5月汝南县人民医院收治的80例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,按照治疗方法分为A组与B组,各40例。A组接受单侧锁定加压钢板内固定治疗,B组接受双切口双钢板内固定治疗。记录手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后负重时间及住院时间;术后6个月,采用美国特种外科医院膝关节评分(HSS)评估患者膝关节功能;于手术结束后及术后6个月测量患者后倾角、内翻角。结果B组手术时间长于A组,骨折愈合时间、术后负重时间、住院时间均短于A组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组膝关节功能恢复优良率高于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。手术结束后,两组胫骨平台后倾角、内翻角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组胫骨平台后倾角、内翻角均小于手术结束后,且B组小于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折患者采用双切口双钢板内固定治疗可有效促进其膝关节功能恢复,促进原有解剖结构恢复,缩短术后恢复进程,效果优于单侧锁定加压钢板内固定。

改良双切口锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折

目的探讨改良双切口锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效。方法将108例胫骨远端骨折患者按照术式不同分为观察组(采用改良双切口锁定钢板内固定治疗,51例)和对照组(采用传统手术治疗,57例)。记录两组术中出血量、手术时间、住院时间、骨折复位情况、骨折愈合情况。采用疼痛VAS评分、ODI评分、踝关节活动度评价临床疗效。结果患者均获得随访,时间8~28(13.52±3.41)个月。术中出血量、手术时间、住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。骨折复位情况、骨折愈合情况及末次随访时的疼痛VAS评分、ODI评分、踝关节活动度观察组明显优于对照组(P<0.05)。结论采用改良双切口锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折在恢复踝部功能、缓解疼痛及促进骨折愈合等方面疗效满意,还可有效规避手术创伤对康复的影响,降低不良反应事件的发生率。

双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果探讨

目的分析对比双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果。方法选取2017年1月至2018年1月这一阶段我院收治的70例复杂胫骨平台骨折患者作为对象,分为对照组(32例)和研究组(38例),对照组采用单侧锁定钢板内固定,研究组采用双切口双钢板内固定,对比两组治疗效果。结果骨折愈合时间为(16.71±2.12)周,负重时间为(12.73±3.35)周,多于对照组(P<0.05);并发症总发生率为5.26%,低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定均为治疗复杂胫骨平台骨折的有效方式,但双切口双钢板内固定疗法并发症少,整体治疗效果更佳。

双切口双钢板与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:探讨双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取66例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,对照组用双切口双钢板内固定,研究组用单侧锁定钢板内固定,对比两组患者手术指标、并发症及膝关节功能评分。结果:两组患者手术时间、出血量、并发症及膝关节功能评分,差异均无统计学意义(P>0. 05);研究组负重及骨折愈合时间低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论:单侧锁定钢板内固定与双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折治疗中均疗效可靠,术后膝关节功能评分稳定,前者可有效缩短承重及愈合时间,在整体效果上更具优势,值得在临床中推广。