复杂胫骨平台骨折患者采取双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗的疗效探析

目的：探究复杂胫骨平台骨折患者采取双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗的临床疗效。方法：选择2014年9月～2016年9月我院收治的复杂胫骨平台骨折患者60例，按照入院顺序分为对照组和观察组2组实施时比研究，每组30例，观察组给予双钢板内固定治疗，对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗。结果：对比分析2组患者的手术时间和术中出血情况以及术后骨折愈合时间，均无明显差异（P〉0．05）。经不同的手术治疗，2组患者的HSS评分均显著改善，术后3个月、6个月的评分均显著高于本组治疗前，P〈0．05。且治疗后3个月、6个月分别进行组间比较，观察组评分均显著高于对照组，P〈0．05。结论：双铜板固定和单侧锁定钢板固定两者均为治疗复杂胫骨平台骨折的有效的治疗方法，均能够改善患者的膝关节功能，双钢板内固定在治疗复杂胫骨平台骨折方面的疗效优于单侧锁定铜板。

对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果

目的分析双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定疗法(ULPIF)在复杂胫骨平台骨折中的应用效果。方法将40例患者根据不同手术疗法分为试验组(20例,施以DIDPIF疗法),参照组(20例,施以ULPIF疗法),对2组手术疗效作比对。结果试验组并发症发生率5.0%,明显低于参照组30.0%(P<0.05);2组骨折愈合时长、下地负重时长等比对,有差异性(P<0.05)。结论临床选DIDPI手术疗法治疗复杂胫骨平台骨折患者,治疗效果比ULPIF手术疗法更显著。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性分析2010年7月至2014年10月院内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,根据手术方法的不同分为两组,观察组21例行双切口双钢板内固定;对照组15例行单侧锁定钢板内固定,比较两组临床疗效情况,分别对两组的术中情况、术后情况及院后恢复情况进行统计分析。结果两组手术时间、出血量、切口长度、术后即刻、术后3、12个月时胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)度数,膝关节恢复优良率及HSS评分、并发症发生率比较均无显著性差异(P>0.05),对照组负重下地时间及愈合时间显著短于观察组(P<0.05),观察组膝关节开始锻炼时间及并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定术式均能有效改善和缓解复杂性胫骨平台骨折病情,单侧锁定钢板内固定方法术后伤口愈合快、恢复时间短,但膝关节僵直发生率较高,而双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,具有骨折复位良好、固定牢靠、可早期进行膝关节功能锻炼,减少膝关节僵直等并发症的优势,故在临床诊疗中建议用双切口双钢板固定术式治疗。

双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果探讨

目的分析对比双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗用于复杂胫骨平台骨折患者中的治疗效果。方法选取2017年1月至2018年1月这一阶段我院收治的70例复杂胫骨平台骨折患者作为对象,分为对照组(32例)和研究组(38例),对照组采用单侧锁定钢板内固定,研究组采用双切口双钢板内固定,对比两组治疗效果。结果骨折愈合时间为(16.71±2.12)周,负重时间为(12.73±3.35)周,多于对照组(P<0.05);并发症总发生率为5.26%,低于对照组(P<0.05)。结论双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定均为治疗复杂胫骨平台骨折的有效方式,但双切口双钢板内固定疗法并发症少,整体治疗效果更佳。

双切口双钢板与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:探讨双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取66例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,对照组用双切口双钢板内固定,研究组用单侧锁定钢板内固定,对比两组患者手术指标、并发症及膝关节功能评分。结果:两组患者手术时间、出血量、并发症及膝关节功能评分,差异均无统计学意义(P>0. 05);研究组负重及骨折愈合时间低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论:单侧锁定钢板内固定与双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折治疗中均疗效可靠,术后膝关节功能评分稳定,前者可有效缩短承重及愈合时间,在整体效果上更具优势,值得在临床中推广。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果对比

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法选择2013年2月至2016年2月医院收治的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其分为对照组和试验组,对照组采用双切口双钢板固定术,试验组采用单侧锁定钢板内固定术,比较两组手术效果。结果试验组骨折愈合时间、完全负重时间、手术时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组优良率为94.29%,对照组为91.43%,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定术均能够有效治疗复杂胫骨平台骨折,单侧锁定钢板内固定术的骨折愈合时间、手术时间与完全负重时间更短。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果分析

目的观察对比于复杂胫骨平台骨折中分别应用双切口双钢板内固定和单侧锁定钢板内固定的临床效果。方法依照乱数表法随机择取2016年1月—2017年1月于该院治疗复杂型胫骨平台骨折的患者67例进行对比实验,予以34例实验组患者双切口双钢板内固定术,予以33例对照组患者单侧锁定钢板内固定术,对比二者疗效及并发症发生率。结果 34例实验组患者术后膝关节功能评分优良率为85.3%,对照组则为78.8%(P>0.05);前者并发症发生率为14.7%,后者为33.3%(P<0.05)。结论于胫骨平台骨折患者中,双切口双钢板内固定和单侧锁定钢板内固定术临床疗效相比无显著差别,但前者术后并发症发生例数相对更低。

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:研究比较双切口双钢板内固定(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定(ULPIF)治疗复杂胫骨平台骨折(CTPF)的疗效。方法:从2010年2月至2015年11月选取在我院接受手术治疗的CTPF患者36例作为研究对象,按随访数字表法平均分为观察组和对照组,观察组接受DIDPIF术式治疗,对照组接受ULPIF术式治疗,比较两组术后固定疗效、手术指标以及术后并发症。结果:观察组术后固定的优良率是83.33%,与对照组的61.11%比较,差异不存在统计学意义(P>0.05)。观察组骨折愈合的时间及下地负重的时间均显著短于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。观察组固定术后总并发症的发生率是27.78%,与对照组的38.89%比较,差异不存在统计学意义(P>0.05)。结论:DIDPIF术式与ULPIF术式均可较好地治疗CTPF患者,但DIDPIF术式在骨折愈合的时间及下地负重的时间方面均优于ULPIF术式,且不会增加安全风险,值得推广应用。

肱骨近端锁定钢板与解剖钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折对比研究

目的分析不同内固定物治疗老年肱骨近端骨折的应用价值。方法选取2019年02月到2023年12月78例老年肱骨近端骨折患者,随机数字表法分组,每组39例。对照组采用解剖钢板内固定治疗,观察组采用肱骨近端锁定钢板内固定治疗。比较两组手术及预后相关指标差异,并比较两组手术前后Neer肩关节功能评分、肩关节活动度的变化,最后比较两组治疗满意度差异。结果(1)手术及预后相关指标比较,观察组更好,差异有意义(P<0.05);(2)手术前后Neer肩关节功能评分、肩关节活动度相比,观察组更高,差异有意义(P<0.05);(3)满意度相比,观察组更高,差异有意义(P<0.05)。结论肱骨近端锁定钢板内固定治疗的应用效果好,康复速度快且并发症少,可改善患者肩关节功能与活动度,符合老年患者的治疗需求,可推广使用。

锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的临床疗效

论证围绕四肢骨折患者推进锁定加压钢板内固定手术处置的作用价值。方法 2022年4月-2023年11月,将64例四肢骨折疾病患者分两组,各32例,参照组钢板螺钉内固定手术处置,研究组锁定加压钢板内固定手术处置,测算对比两组的治疗结果满意度测算数据值。结果 研究组的治疗结果满意度测算数据值高于参照组(P<0.05)。结论 围绕四肢骨折患者执行锁定加压钢板内固定手术处置,质效优良,值得推广。

单侧多功能组合架与锁定加压钢板治疗C型桡骨远端骨折的疗效分析

探究为C型桡骨远端骨折实施单侧多功能组合架治疗和锁定加压钢板治疗的疗效。方法 参与此次研究的58例患者均为2023年1月至2024年1月本院收治的C型桡骨远端骨折患者,随机分为两组,对照组(n=29)采用单侧多功能组合架外固定治疗,观察组(n=29)采用锁定加压钢板(LcP)内固定治疗,比较两种治疗方法对患者骨折恢复的影响。结果 观察组患者的手术用时相对更长(P<0.05),但在住院和骨愈合用时方面差异并不明显(P>0.05);治疗后两组患者的尺偏角、掌倾角、桡骨高度、腕关节活动度均有明显改善,但观察组患者发生的改变尤为显著(P<0.05);两组术后并发症发生情况差异不大(P>0.05)。结论 在治疗C型桡骨远端骨折时,采用锁定加压钢板治疗比使用单侧多功能组合架外固定治疗更有利于促进骨折的恢复,减少并发症的发生,只是在手术用时方面会需要更多的时间。

锁定钢板联合钢缆内固定治疗股骨假体周围骨折的临床疗效评价

股骨假体周围骨折,制定锁定钢板治疗、钢缆内固定治疗,评比临床疗效。方法 为探索新型、高效治疗股骨假体周围骨折干预措施,以两种方案对40例患者干预,即参照组(锁定钢板治疗,20例)与干预组(参照组基础上联合钢缆内固定治疗,20例),评估方案治疗价值差异。结果 术后干预组髋关节功能评分优于参照组(P<0.05),且干预组治疗有效率更高(P<0.05)。结论 股骨假体周围骨折可引发髋关节功能障碍,临床建议,应尽早采用锁定钢板联合钢缆内固定治疗方案对该病干预,利于改善髋关节功能,达到理想的治疗效果。

跟骨锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效探讨

分析跟骨骨折患者采取跟骨锁定钢板内固定治疗的效果。方法 选择一眼2023.5-2023.12收治的100名患跟骨骨折患者,随机均分对照组和实验组,分别采取常规治疗、跟骨锁定钢板内固定治疗,比对治疗效果。结果 实验组患者治疗效果优于对照组。术后六个月随访结果显示,实验组患者愈合良好,结果比对有统计学意义(P<0.05)。结论 跟骨锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的治疗效果突出,不仅有利于患者的更好康复,还有助于降低术后并发症,值得在临床推广普及。

切开复位锁定钢板内固定治疗成人跟骨粉碎性骨折的临床效果

探究切开复位锁定钢板内固定治疗成人跟骨粉碎性骨折的临床效果。方法 本次所选取的对象为本院2021.12~2022.12期间收治的跟骨粉碎性骨折成年患者共计68例。将患者分成对照组(34例)采用普通钢板治疗,观察组(34例)为锁定钢板治疗。之后观察两组患者的足部功能以及并发症发生情况。结果 从优良比较来看,观察组的数据优秀率高于对照组(P<0.05);从各种并发症的发生情况比较,观察组低于对照组P<0.05。结论 跟骨粉碎性骨折是严重的骨折病症,主要是以外界暴力为主,如从高处坠落以后,如果足跟部先接触地面,就会导致跟骨骨折发生;或者遭到外界的撞击。以往在治疗方面采用普通钢板进行治疗,但在并发症的发生方面较高,且足部功能恢复较慢。而采用锁定钢板的方式,能有效缩减足部功能恢复时间,减少一些并发症出现,有助于患者及早康复。

胫骨平台骨折患者实施单侧与双侧锁定钢板内固定治疗的临床效果

目的:分析单侧、双侧锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取2018年1月—2022年1月泰州市中医院骨科收治的胫骨平台骨折患者60例作为观察对象,随机分为对照组与观察组,各30例。对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗,观察组给予双侧锁定钢板内固定治疗,比较两组治疗效果。结果:两组手术时间、术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后负重时间、骨折愈合时间、住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术后1、3、6个月,观察组膝关节功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术后,两组患者生活质量评分高于术前,观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.038)。结论:在对胫骨平台骨折患者实施治疗中,给予双侧锁定钢板内固定所获疗效更佳,该方式有助于缩短术后恢复时间,促进膝关节功能恢复,提高生活质量,安全性较高。

股骨逆行髓内钉与微创内固定系统锁定钢板治疗骨质疏松性股骨远端骨折的临床疗效分析

探讨基于临床患骨质疏松性股骨远端骨折患者,开展不同的固定方式,即:股骨逆行髓内钉内固定术、微创内固定系统锁定钢板治疗手段,分析其临床疗效。方法 择选研究开展时间范围显示在2023年1月-2024年2月,选取本医院接受诊疗的60例骨质疏松性股骨远端骨折患者为本观察治疗人群,采取随机法落实分组处置,即:分别是A组(n=30)、B组(n=30),A组相关病患则接受股骨逆行髓内钉内固定治疗,B组涉及患者则开展微创内固定系统锁定钢板治疗手段。结果 对比A、B两组间的手术相关指标数据,显示A组的手术用时、术中出血量、手术切口长度、骨折愈合用时均较B组而言更短(P<0.05)。对比A、B两组之间的疼痛状况、日常生活活动能力,凸显经治疗后A组的疼痛评分更低于B组,其日常生活活动能力评分数据显示高于B组(P<0.05)。对比A、B两组间的治疗优良率、并发症率,凸显A组疗效率更高,并发症率更低(P<0.05)。结论 对骨质疏松性股骨远端骨折患者,采取股骨逆行髓内钉内固定术更具治疗价值。

双切口双钢板内固定与单侧锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的比较双切口双钢板内固定与单侧锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果。方法选取2018年6月至2019年5月汝南县人民医院收治的80例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,按照治疗方法分为A组与B组,各40例。A组接受单侧锁定加压钢板内固定治疗,B组接受双切口双钢板内固定治疗。记录手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后负重时间及住院时间;术后6个月,采用美国特种外科医院膝关节评分(HSS)评估患者膝关节功能;于手术结束后及术后6个月测量患者后倾角、内翻角。结果B组手术时间长于A组,骨折愈合时间、术后负重时间、住院时间均短于A组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组膝关节功能恢复优良率高于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。手术结束后,两组胫骨平台后倾角、内翻角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组胫骨平台后倾角、内翻角均小于手术结束后,且B组小于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折患者采用双切口双钢板内固定治疗可有效促进其膝关节功能恢复,促进原有解剖结构恢复,缩短术后恢复进程,效果优于单侧锁定加压钢板内固定。

双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果比较

目的:比较双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果。方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月该院收治的96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,按照治疗方法不同分为对照组和观察组各48例。对照组实施单侧锁定钢板内固定术治疗,观察组实施双切口双钢板内固定术治疗,比较两组手术相关指标水平、胫骨平台内翻角和后倾角、美国特种外科医院膝关节功能(HSS)评分及并发症发生率。结果:两组手术时间、术中出血量、切口长度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组骨愈合时间、负重时间均长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,观察组胫骨平台内翻角、后倾角均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、6个月,观察组HSS评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折患者,提高胫骨平台内翻角、后倾角及HSS评分的效果优于单侧锁定钢板内固定术治疗,但会延长骨愈合时间和负重时间。

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比研究

目的探讨复杂胫骨平台骨折患者不同内固定方式治疗的临床效果差异。方法选取于我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其随机分为2组各35例。对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗,观察组给予双切口双钢板内固定治疗,对比分析2组疗效、术中及术后情况、术后并发症。结果2组膝关节恢复优良率对比无明显差异(P>0.05);观察组愈合时间、负重时间长于对照组,膝关节锻炼时间及并发症发生率明显低于对照组,差异显著(P<0.05);2组切口长度、手术时间及术中出血量对比,无明显差异(P>0.05)。结论单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均有较好的疗效,其中单侧锁定钢板内固定治疗可有效促进骨折康复,但术后膝关节僵直的发生率较高,影响膝关节活动;因此双切口双钢板内固定治疗的整体效果更好。

单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比及对患者生活质量的影响

目的:探究比较单侧锁定钢板内固定和双切口双钢板内固定两种方式在复杂胫骨骨折平台患者治疗过程中的临床疗效和对患者生活质量的影响。方法:2017年6月-2018年6月收治复杂胫骨平台骨折患者94例,根据患者入院时间的不同随机分为两组各47例,两组患者均予以常规药物治疗,对照组患者予以单侧锁定钢板治疗,研究组患者予以双切口双切板内固定治疗。本研究将通过对比两组研究对象的术后并发症发病率和患者生活质量评分,分析两种治疗方式在复杂胫骨平台骨折患者治疗过程中的临床应用价值。结果:经比较,研究组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且研究组患者治疗后的各项生活质量评分也显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于单侧锁定钢板治疗术,利用双切口双钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者进行治疗,能够显著降低患者术后并发症发病率,且患者生活质量评分更高,预后更好,具有极高的临床应用价值,值得推广。