小切口胫骨近端解剖锁定接骨板治疗胫骨平台骨折

目的探讨小切口解剖锁定接骨板固定治疗胫骨平台骨折的方法和疗效。方法对26例胫骨平台骨折,采用小切开切开复位解剖型锁定接骨板内固定,加自体髂骨植骨,并结合CPM功能锻炼。结果26例患者均获得随访,随访时间8～16个月,平均13.5个月。按照Rasmussen评分标准,优14例,良9例,可3例,优良率达88.5%。结论小切口切开复位,解剖型锁定接骨板内固定治疗胫骨平台骨折并发症少,功能满意。

对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果

目的：探究对于复杂胫骨平台骨折的治疗中，单切口胫骨平台解剖锁定板内固定治疗和双切12多钢板内固定治疗的临床效果。方法：回顾性分析我院2010年3月～2017年4月进行治疗的46例发生复杂胫骨平台骨折的患者的临床资料，分为进行单切口胫骨平台解剖锁定板治疗的对照组与进行双切口多钢板固定治疗的观察组，从而分析对比2组患者的术中，术后情况等。结果：2组患者在术中切12长度，手术时间，出血量等术中情况方面对比不是很明显（P〉0．05），而在术后的愈合时间和负重时间，膝关节功能锻炼时间方面差较显著（P〈0．05）；2组患者不同的时间点测量TPA和PA，组内和组间比较均无显著差异；患者出院后膝关节功能恢复情况中，观察组优良率相比对照组无显著性差异（P〉0．05）。出院后2组并发症发生率相比，观察组患者显著小于对照组（P〈0．05）。结论：对于复杂性胫骨平台骨折的治疗，单切12胫骨平台解剖锁定板和双切口多钢板固定疗法均有缓解和改善的效果，对于单切口胫骨平台解剖锁定板治疗，术后发生骨延迟愈合、骨不连及术后膝关节功能受限等术后并发症的机率较高。因而在临床上建议优先考虑双切口多钢板固定疗法治疗复杂胫骨平台骨折。

单切口双锁定板内固定治疗严重胫骨平台骨折

目的探讨单切口双锁定板内固定治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的临床效果和应用价值。方法自2005年4月至2010年8月手术治疗胫骨平台SchatzkerⅤ、Ⅵ型骨折27例,其中Ⅴ型18例,Ⅵ型9例;均采用前方单切口入路,骨折复位后胫骨内外双侧锁定板固定治疗,骨缺损较多者同时予以植骨。结果 27例切口26例一期愈合。随访11～28个月,平均16.4个月;骨折愈合时间3～7个月,平均4.4个月。无骨不连、骨髓炎、关节面塌陷、力线丢失等并发症发生;按Hohl膝关节功能评分,优良率85.1%。结论单切口双锁定板联合内固定治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折,操作简单,固定牢固,具有良好的力学稳定性,可以早期功能锻炼,膝关节功能良好,是一种较好的治疗方法。

小切口胫骨近端解剖锁定接骨板治疗胫骨平台骨折的临床分析

目的胫骨平台骨折采用小切口胫骨近端解剖锁定接骨板治疗的临床效果。方法选取40例胫骨平台骨折患者作为研究对象,随机分为两组,就膝关节侧方或正中切口的传统胫骨平台骨折手术(对照组)与小切口胫骨近端解剖锁定接骨板手术(观察组)资料加以比较。结果观察组总优良率95%,明显高于对照组的80%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论胫骨平台骨折采用小切口胫骨近端解剖锁定接骨板治疗,可显著提高临床效果,确保医疗安全性,为患者康复创伤了有利条件。

解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折效果比较

目的比较解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折的方法和临床效果。方法将129例胫骨平台骨折患者分为A、B、C三组,每组各43例。A组选用解剖钢板方法,B组选用双切口双钢板方法,C组选用锁定钢板内固定方法。术后比较各组患者胫骨平台内翻角(TPA)、后倾角(PA),以及膝关节活动度、膝关节功能评分(HSS)、骨折愈合时间。结果三组患者术后1 d、9个月、15个月TPA、PA比较,术后患膝关节活动度、术后15个月HSS值、骨折愈合时间比较,各组间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折稳定性和疗效基本相当,在胫骨平台骨折手术治疗时,可参照医疗技术水平、术者手术经验、患者经济承受能力和意愿等因素来选择适当的手术方式。

单切口应用万向锁定钢板治疗Schatzker Ⅱ～Ⅴ型胫骨平台骨折

目的探讨单切口应用万向锁定钢板治疗SchatzkerⅡ-Ⅴ型胫骨平台骨折的疗效及临床体会。方法分析2012年6月-2015年5月收治的25例胫骨平台骨折患者临床资料,其中男性19例,女性6例;年龄22-54岁,平均（32.7±7.0）岁。按Schatzker分类：Ⅱ型11例、Ⅲ型9例、Ⅳ型2例、Ⅴ型3例,行单切口切开复位植骨、万向锁定钢板固定,处理半月板损伤、前交叉韧带下止点撕脱性骨折等合并伤。术后对膝关节远期恢复情况进行随访,根据美国特种外科医院评分系统（HSS）标准评分。结果 25例随访6-20个月,平均（13.6±3.6）个月。HSS评分（总分100分）显示,15例优,9例良,1例可,优良率96%;1例SchatzkerⅤ型患者出现深屈活动受限,但无疼痛,行走正常。骨折愈合时间3-5个月,关节功能恢复好。结论单切口应用万向锁定钢板治疗SchatzkerⅡ-Ⅴ型胫骨平台骨折创伤较小,可调节置钉方向,方便操作,整体稳定可靠,疗效好,具有很好的临床应用价值。

锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效和安全性。方法应用随机数字表法将2010年5月～2011年5月在我院骨科住院治疗的124例复杂胫骨平台骨折患者分为对照组和观察组,对照组患者给予锁定板内固定治疗,观察组患者给予双切口双钢板内固定治疗,比较对照组和观察组患者膝关节功能恢复和并发症的发生率。结果观察组疗效优秀率(91.94%)明显高于对照组(79.03%),差异有显著性(P<0.05)。在治疗期间,对照组和观察组患者未见再次骨折、骨不连、静脉血栓和压疮等并发症发生,对照组和观察组在并发症发生率上差异无显著性(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效确切,安全性高,并发症少,值得进一步推广。

用小切口解剖锁定接骨板的方法治疗胫骨平台骨折的疗效分析

目的 :探讨采取小切口解剖锁定接骨板的手术方法治疗胫骨平台骨折的疗效。方法 :选择2013年4月至2013年12月期间我院收治的60位胫骨平台骨折患者作为研究对象,将其随机分为传统手术组(对照组)与小切口手术组(研究组),对对照组的患者采用传统的方法进行治疗(在膝关节的侧边或正中作切口),运用小切口胫骨解剖锁定接骨板的方法为观察组的患者进行治疗。然后对两组患者的治疗结果进行对比。结果 :观察组患者治疗的优良率为96%,对照组患者治疗的优良率为80%,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论 :运用小切口胫骨解剖锁定接骨板的手术方法治疗胫骨平台骨折,可提高该类骨折的临床治愈率,而且安全性高,患者恢复得快。此手术方法值得在临床上推广应用。

经皮微创内侧或外侧解剖锁定板固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果

目的:探讨经皮微创内侧或外侧解剖锁定板固定治疗复杂胫骨平台骨折的手术优势以及治疗效果。方法:将我院收治的112例复杂胫骨平台骨折病人,随机分为给予切开复位内侧或外侧解剖锁定板固定治疗的对照组和经皮微创内侧或外侧解剖锁定板固定治疗的研究组,每组56例,然后将两组病人的住院时间、手术时间、术中出血量、膝关节功能恢复情况等指标进行分析比较。结果:研究组病人在手术时间、住院时间、术中出血量等方面均明显低于对照组病人,组间差异有统计学意义(P<0.05);研究组病人的膝关节恢复功能优良率为87.5%,明显高于对照组的53.6%,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论:切开复位以及经皮微创内侧或外侧解剖锁定板固定均能治疗复杂胫骨平台骨折并且效果较为满意,但经皮微创闭合复位的治疗方法对病人创伤小,可以减少术后并发症,促进病人骨折的愈合。

单切口双钢板内固定治疗SCHATZKER Ⅴ-Ⅵ型胫骨平台骨折观察

目的:探讨单切口双钢板法治疗Schatzker Ⅴ-Ⅵ型胫骨平台骨折的临床效果和应用价值。方法:选择扬州大学第一附属医院骨科自2002年3月至2009年7月治疗胫骨平台Schatzker Ⅴ-Ⅵ型骨折32例,其中Ⅴ型19例,Ⅵ型13例;均采用单切口入路复位双钢板固定技术治疗,骨缺损者同时予以植骨。结果:32例切口均一期愈合,随访11～24个月,平均19.4个月;骨折愈合时间3～8个月,平均(4.3±0.6)个月。无骨不连、骨髓炎、皮肤坏死、感染、关节面塌陷、力线丢失等并发症发生;选用Hohl膝关节功能评分标准,优良率84.4%。结论:单切口双钢板联合内固定为Schatzker Ⅴ-Ⅵ型胫骨平台骨折提供良好的力学稳定性,而且为二期手术留有空间,是一种较好的治疗方法。

内外侧解剖锁定板治疗复杂胫骨平台骨折23例

复杂胫骨平台骨折是骨科临床上常见病之一，多为高能量损伤，随着现代交通运输的高速发展，交通伤中高能量损伤较为多见。复杂胫骨平台骨折时一种胫骨内髁、双髁骨折并伴有骨干‐干骺端分离的胫骨平台骨折，一直以来因骨折粉碎较为严重、周围软组织条件较差并伴发多处骨折，其临床治疗一直是创伤骨科治疗的重点和难点［1］。目前，手术治疗是复杂胫骨平台骨折的首选方法，然而不同手术方法及耗材选择疗效不尽相同，现就我院应用内外侧解剖锁定板（LCP）治疗复杂胫骨平台骨折的临床工作总结报告如下。

双侧切口双侧解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后康复及膝关节功能的影响

目的:分析双侧切口双侧解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折(CTPF)患者的效果。方法:选择某院收治的CTPF患者68例,依据随机数字表法分成研究组和对照组,每组34例。研究组采用双侧切口双侧解剖钢板内固定治疗,对照组采用单侧锁定钢板内固定治疗。比较2组患者手术时间、住院时间、术中失血量、骨折愈合时间、膝关节功能优良率、并发症发生率及术前、术后后倾角、内翻角的变化。结果:2组患者手术时间、术中失血量比较,差异无统计学意义(P>0.05),研究组骨折愈合时间、住院时间短于对照组(P<0.05);研究组膝关节功能优良率为97.06%高于对照组的70.59%(P<0.05);研究组术后1、3个月内翻角、后倾角优于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:双侧切口双侧解剖钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗CTPF患者时手术时间、术中失血量接近,但采用双侧切口双侧解剖钢板内固定治疗,利于膝关节功能恢复,可改善内翻角及后倾角,且安全性更高。

锁定板固定异体骨植骨治疗陈旧性胫骨平台骨折

目的分析陈旧性胫骨平台骨折复位不良的原因,探讨切开复位解剖锁定板固定、异体骨自体红骨髓植骨的治疗陈旧性胫骨平台骨折的临床效果。方法治疗46例复位不良的陈旧性胫骨平台骨折患者,SchatzkerⅢ型19例,SchatzkerⅣ型16例,SchatzkerⅤ型11例。结合CT检查骨折三柱分型：11例单柱骨折,26例双柱骨折,9例三柱骨折。所有患者采用切开复位解剖锁定板固定,异体骨复合自体红骨髓充填植骨。结果 46例患者均获得随访,随访10-36个月,平均随访时间12.5个月,X线片及CT检查结果骨折全部愈合,无骨不连、内固定松动断裂等并发症发生。Rasmussen评分,骨折解剖位置平均分为（15.8±1.4）分,优良率80.4%;膝关节功能平均分为（24.6±2.5）分,优良率76.1%。结论陈旧性胫骨平台骨折骨折切开复位内固定术是一种积极而有效的手段。锁定板支撑固定、异体骨复合自体红骨髓充填植骨是合理的治疗方法。

解剖锁定钢板治疗胫骨平台骨折24例临床分析

目的探讨解剖锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法 2010年1月—2013年6月,对24例胫骨平台骨折患者采取髌旁前外侧切口、前内侧切口、前外侧切口加后内侧小切口或髌正中纵行切口,单纯胫骨近端外侧解剖锁定钢板或加内、后侧＂T＂形锁定、重建钢板复位内固定。结果本组24例均获得随访,时间6个月-30个月,平均15个月。术后6个月-12个月骨折全部愈合,内固定无松动断裂,其中1例切口浅表感染,培养表皮葡萄球菌感染,经负压封闭引流术（VSD）负压吸引1周,抗感染、植皮4周痊愈。1例腓总神经损伤,足背伸无力。采用Rasmussen功能评定标准：优14例,良7例,可2例,差1例,优良率87.5%。结论不同类型的胫骨平台骨折,选择不同入路、解剖锁定钢板内固定治疗,早期功能锻炼,是一种有效的方法。

双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折治疗中的应用效果

目的:探讨双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折治疗中的疗效和安全性。方法:应用随机数字表法将我院2009年3月～2012年3月收治的100例复杂胫骨平台骨折患者分为两组。其中一组为对照组,对照组患者接受锁定板内固定治疗,另一组为治疗组,治疗组患者接受双切口双钢板内固定治疗。治疗结束后,比较两组患者的临床疗效和并发症发生情况。结果:①治疗组患者治疗的优良率(96.00%)高于对照组患者治疗的优良率(84.00%),且两组间的差异具有显著性(P>0.05)。②两组患者在治疗期间均未出现骨折、骨不连、静脉血栓等术后并发症。结论:采用双切口双钢板内固定法治疗复杂胫骨平台骨折具有疗效确切、安全可靠、并发症少等优点,是一种值得在临床上推广和应用的治疗复杂胫骨平台骨折的手术术式。

Y型切口空心拉力螺钉固定治疗胫骨平台复杂性骨折12例

目的：探讨采用Y型切口治疗胫骨平台复杂性骨折的手术方法及疗效。方法：胫骨平台复杂性骨折12例Schatzker分型：V型5例，VI型7例。采用Y型切口切开复位空心拉力螺钉内固定治疗。结果：随访5~22个月，平均13个月，骨折愈合10~18周，平均14周，术后10周可负重行走。按照HSS评定疗效：优9例，良3例。结论：采用Y型切口切开复位内固定治疗胫骨平台复杂性骨折，具有剥离范围小，软组织损伤少的优点，减少术后切口感染、裂开、皮缘坏死等并发症。

不同固定方式治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的探讨解剖钢板内固定、双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)和单侧锁定钢板内固定(ULPIF)治疗复杂胫骨平台骨折的疗法。方法 2016年1月~2019年1月我院收治的复杂胫骨平台骨折病人150例。按照随机数字表法分为解剖钢板内固定组,DIDPIF组和ULPIF治疗组,每组50例。观察3组病人的临床疗效、术后并发症、膝关节功能。结果解剖钢板内固定组,DIDPIF组和ULPIF治疗组病人的手术时间[(95.43±15.16)vs(96.01±16.09)vs(95.99±15.19)] mi、术中出血量[(281.55±52.07)vs(283.59±53.11)vs(282.66±53.04)] ml及切口长度[(11.38±0.73)vs(10.97±0.44)vs(10.64±0.69)] cm比较,差异无统计学意义(P>0.05);3组病人负重时间、愈合时间及膝关节锻炼时间比较,差异有统计学意义(P<0.05);其中,ULPIF治疗组负重时间和愈合时间显著小于DIDPIF治疗组,DIDPIF治疗组膝关节锻炼时间小于ULPIF治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);3组病人术后即刻、术后3个月、术后12个月内翻角和后倾角比较,差异有统计学意义(P<0.05);其中DIDPIF治疗组和ULPIF治疗组比较,差异无统计学意义(P>0.05);DIDPIF治疗组和ULPIF治疗组HSS评分和优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但均显著高于解剖内固定治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);DIDPIF与ULPIF治疗组术后并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05),但均显著低于解剖钢板内固定治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 DIDPIF与ULPIF治疗胫骨平台骨折的疗效相当,均能够获得满意的固定稳定性,优于解剖钢板内固定,且病人愈后下肢力线好,膝关节功能恢复率高,但各具优缺点,临床上需根据病人的实际情况选择手术方式。

不同内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的探讨不同内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果,观察患者恢复情况和切口感染发生率、膝关节活动度。方法选取2015年5月-2018年5月收治的114例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据治疗方式的不同将其分为常规钢板组(A组,35例)、单侧锁定钢板组(B组,42例)和双切口双钢板组(C组,37例),分别给予解剖钢板内固定治疗、膝前外侧切口单锁定钢板内固定治疗和膝内外侧双切口双钢板内固定治疗。比较3组患者的治疗效果及术后随访切口感染发生情况、膝关节活动度恢复情况等指标。结果①C组手术时间明显长于A组和B组,术中出血量明显多于A组和B组,骨折愈合时间和术后肢体恢复负重行走时间均明显短于A组和B组(P<0.05),B组与A组上述指标比较差异也存在统计学意义(P>0.05)。②术后1年,A组优良率为68.6%,B组为88.1%,C组为91.9%,B组和C组均显著高于A组(P<0.05),B、C两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。③3组切口感染发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。④3组患者术后1年时的膝关节活动度及胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论解剖钢板、单侧锁定钢板和双切口双钢板治疗复杂胫骨平台骨折各有优缺点,因此在对此类患者进行内固定治疗时,可根据患者的具体情况,结合医院和术者的实际情况选择不同手术方案。

不同手术方法治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的比较单侧锁定钢板与双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法选取60例在我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者,随机将其分为观察组和对照组,各30例。观察组采用双侧切口双侧普通解剖钢板内固定,对照组采用单侧锁定钢板内固定,比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术后1年膝关节功能优良率为93.33%,显著高于对照组的70.00%(P<0.05)。两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、骨折愈合时间及术后负重时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率为10.00%,显著低于对照组的30.00%(P<0.05)。结论双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,临床效果优于单侧锁定钢板内固定,并发症少。

不同手术方法治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨不同手术方法治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效。方法选择2016年1月—2018年12月84例复杂胫骨平台骨折患者,随机分组。单侧锁定钢板内固定组选择单侧锁定钢板内固定手术,双侧切口双侧解剖钢板内固定组选择双侧切口双侧解剖钢板内固定。分析手术操作时间、手术失血、平均住院天数以及复杂胫骨平台骨折愈合时间;治疗前后患者视觉模拟评分和Rasmussen膝关节功能评分;膝关节僵硬发生率。结果双侧切口双侧解剖钢板内固定组视觉模拟评分和Rasmussen膝关节功能评分、手术操作时间、手术失血、平均住院天数以及复杂胫骨平台骨折愈合时间、膝关节僵硬发生率和单侧锁定钢板内固定组比较有优势,P<0.05。结论复杂胫骨平台骨折患者实施双侧切口双侧解剖钢板内固定可获得较好效果。