行政机关单方变更解除行政协议之行使条件解构——以土地房屋补偿安置协议为例

为了及时维护公共利益,赋予行政机关在特定情形下变更解除行政协议的特权实属必要,但在赋权的同时应继续秉持行政诉讼“控权”的主基调。为维护协议安定性和相对人信赖利益,双方合意不能被轻易打破,行政机关只能在法律特别规定、情势变更、相对人欺诈、不可抗力、根本违约等情形下行使优益权。同时,适用于单方行政行为的行政纠错理论不能在行政协议领域沿用,否则行政协议的变更解除权可能被滥用。即使属于行政协议可以变更解除的事项范围,行政机关也要坚持比例原则,只有在对国家利益、公共利益产生重大损害的情况下,才能行使优益权变更解除行政协议。

行政协议单方变更解除权的规范行使研究

《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》明确了行政机关享有基于优益权的行政协议单方变更解除权。行政机关依据公共利益优先、平衡公私利益及契约精神等理念行使单方变更解除权。文章通过分析司法实践中的案例,发现了行政机关单方变更解除行政协议的依据不清晰、程序适用不规范、赔偿补偿标准不明确、与民事合同的变更解除区分不明确等问题,指出须明晰权力行使依据,规范行使程序,明确补偿方式及标准,区分单方变更解除权与民事变更解除。

行政协议中单方变更解除司法审查之实证研究——以A省为例

近些年,行政协议的研究属于热门话题,笔者以“行政协议”“行政协议单方变更解除权”为关键词搜索,案件占比 42%。各种法律也依次出台,行政协议具有双重属性,这使得行政协议单方变更解除纠纷的解决目前依然面临着困难,不论是理论上的研究还是现实中的法律的规定,都无法完全满足解决此项问题的需求,以行政协议单方变更解除权的范围更为突出,均存在较大差异,譬如行政协议单方变更解除权的基本概念,行政协议单方变更解除权的行使条件,行使单方变更解除权之后的赔偿补偿的标准等方面。本文以实践中某省为例,探索行政协议单方变更解除权的司法审查制度。

行政协议单方解除权的实施困境与法治化路径

在现代行政法治框架下,行政协议不仅是行政机构与协议相对人共同推动国家行政治理的关键工具,在行政职能转型的历史进程中也扮演着至关重要的角色。在司法实践中,针对行政机关单方解除权纠纷中存在的公共利益标准界定不明、裁判不一、救济不完全等实践困境,提出应对其规范要件进行检视与辨明,从利益平衡、多元探索以及程序规制三个视角出发,通过比例原则的认定来识别解除权行使的标准,并利用多渠道实质性化解协议纠纷。同时,还应坚持主体协商与合理听证的程序规制,进而探寻行政协议单方解除权的法治化实现路径。

论行政协议单方变更解除行为的判决适用

行政协议单方变更解除行为可以分为基于行政优益权的单方变更解除行为和非基于优益权的单方变更解除行为。相较于传统行政行为,行政协议具有兼具公私法特征的特殊性。因此,对于行政协议单方变更解除行为相关案件的判决不能照搬《行政诉讼法》中的规定。而传统裁判方式在其适用中具有局限性,比如撤销判决适用条件不足,继续履行行政协议判决的适用条件不明确,补救判决可执行性不强。对此可以通过完善撤销判决的适用条件,明晰继续履行行政协议判决的适用情形,增强补救判决的可执行性等路径予以解决。

行政协议单方变更解除行为的司法审查

对行政机关单方变更解除行政协议的行为进行司法审查,能够有效防止行政机关滥用行政优益权、保障行政协议相对人合法权益、践行契约严守原则。检视我国司法审查的现状,发现我国司法审查实践中存在如下问题:对行政优益权行使条件认定困难、对行政优益权行使程序的司法审查不足、合约性审查不足以及判决方式未能完全契合。文章认为,需要在司法审查中通过优化对行政优益权行使条件的司法审查,健全对行政优益权行使程序的审查、兼顾合约性审查、完善判决方式的适用条件及其规则等路径来解决上述问题。

论行政协议单方变更或解除权行使的司法审查

为防止行政协议单方变更或解除权的滥用,法院有必要对其进行司法审查。司法审查是法院行政审判权能完整性的体现,是公私法妥协的延伸,也是协议效力判断权的最终归属。通过梳理典型案例发现,我国行政协议单方变更或解除权行使的司法审查,存在对"公共利益需求"的解释标准不统一、行使程序的合法性审查缺位、行使条件的公私法边界不清、赔偿标准模糊致使相对人权益救济不充分等问题。为克服上述障碍,应从打破对实体法律规范的机械应用、以支付对价为变更或解除的前置条件、采用复合标准衡量公共利益、运用财务平衡原则确定赔偿方案等环节入手,完善司法审查制度。

司法审查视角下行政协议中的单方变更、解除权

单方变更、解除权是行政机关在行政协议中享有的一项行政优益权,法国和德国的立法中均有有关单方变更、解除权的规定,我国《行政诉讼法》也将行政主体单方变更、解除行政协议的行为纳入行政诉讼的受案范围,从而在法律层面确认了行政主体享有的单方变更、解除权。不过,由于我国对于单方变更、解除权的立法还存在着诸多的不足和缺失,这也导致法院在对行政主体的单方变更、解除协议的行为进行审查时主要存在着在合约性审查规则适用不明晰、程序性审查的范围不明确、适用性不强以及补偿、赔偿的确定规则不明等问题,进而影响法院对单方变更、解除权审查的有效性以及对相对人合法权益的保护。因此,需要从界定公共利益的范畴、明确补偿、赔偿问题的法律适用,坚持以合法性审查为主兼顾合约性审查的方式来建构行政协议中单方变更、解除权的司法审查规则。

论基于优益权的行政协议单方变更解除权之行使

行政机关在行政协议中享有基于优益权的单方变更解除权。单方变更解除权的行使体现了公共利益优先、公私法益平衡及契约严守的理念。实践中,滥用行政优益权、混淆单方变更解除权类型、程序规范不足、赔偿补偿标准模糊等问题阻碍了单方变更解除权的规范行使。因此,需通过规范行政优益权之行使、厘清单方变更解除权的类型、健全程序规则、明确赔偿补偿标准等途径来完善其行使规则和相关制度。

行政主体单方变更、解除行政协议的司法审查方法之探析

目前,在审查行政主体单方变更、解除行政协议的行为时,我国法院面临缺少系统的、可操作的审查方法的困境,集中表现在我国法院对单方变更、解除权行使条件审查的粗放以及对行使程序的忽视,造成这种困境的原因则在于制定法的疏漏。为解决这个问题,首先应建立双层次的司法审查模式,即区分司法审查要素与司法审查标准两个审查层次;其次,应以程序、适用条件和处理内容为审查要素,并以正当程序原则、价值填充后的公共利益及比例原则为各个审查要素对应的审查标准。

契约的经济平衡——行政主体行政协议单方解除权的赔偿、补偿制度的研究

经济平衡原则是由法国为平衡行政协议中公共利益和个人利益的平衡而创立的,具有保护行政相对人权益、维护市场和契约平衡的作用。我国《行政协议规定》第16条第1款虽然对行政协议单方解除权有规定。但却对赔偿、补偿的依据、标准未做具体规定,这导致了司法实践中赔偿补偿标准不同、是否给予赔偿补偿的认定不同,法治难以统一,导致相对人难以获得应有的、足额的救济,极大地影响了契约的经济平衡,难以修整政府的调和行为对正常的市场经济的冲击。本文旨在结合我国当前法治环境,肯定我国已经出现了的“经济平衡原则”,为其完善和优化提供现实可行的建议。

关于行政合同单方变更与解除

行政主体基于公共利益的需要可以单方变更或解除行政合同,这一制度已经得到许多西方国家法律的肯定。我国没有关于行政合同的专门法律,导致了行政合同实践的混乱和无序。为了实现行政目标和保护相对人的权益,我们应该着重从实体、程序以及司法审查三个方面来建构我国的行政合同单方变更与解除制度。

行政协议中单方面变更或解除权的探究

行政机关因公共利益或情势变更需要单方面变更或解除行政协议是行政机关的一种特权。但在实践过程中,法律法规的缺位给予行政机关较大的裁量空间,致使单方面变更或解除权沦为行政机关肆意解除行政协议的正当理由。而公共利益认定标准的缺失导致司法难以对变更或解除权进行审查,协议相对人利益的保障岌岌可危。为此,应从实体与程序两方面入手,明确公共利益的认定方法,建立足额补偿制度,引入事前听证与事前通知程序,以期加强行政协议的稳定性,维护公共利益与个人私益的平衡。

单方变更、解除行政协议权规制研究:意义、现状与展望

2014年,在我国行政诉讼法修改时,将原政府合同机关作为民事行政诉讼受案范围。最高人民法院在2019年11月27日出台《关于审理行政协议案件若干问题的规定》的司法解释之后,针对原政府机关单方面变更、解除行政协议权规制的研究渐成热点和趋势。上述研究对政府机构单方面调整、取消行政协议权的机制分析和管理反思具有很大的指导意义与参考价值。为此,我们必须对有关成果进行仔细研究和认真总结,以确定当前研究的具体成果,探索未来研究的发展方向。

行政合同单方变更、解除权刍议

行政主体为了维护公共利益可以对行政合同单方面进行变更或者解除,这一制度已经得到西方国家法律的肯定。我国没有关于行政合同的专门法律,导致了行政合同实践的混乱和无序。因此,为了实现行政目标的实现和保护相对人的权益,建构我国的行政合同单方变更、解除权制度势在必行。

行政主体单方变更和解除权行使问题探究

行政机关出于维护公共利益的目的而拥有了一些单方性的行政权力,其中就包括对行政协议的单方变更和解除权。长久以来的研究较多集中在优益权部分,近年来相关法律规范中对于单方变更和解除权的规制条款也逐渐增多,但在实践中依然有着混淆权力类型和审查路径,程序性审查不足,公共利益界定不明的问题,究其原因在于现有立法仍存在某些缺失。聚焦司法实践中现实问题,或可从裁判依据的统一到实体和程序并重的权力行使原则,对单方变更和解除权的行使进行规范与完善。

论比例原则在行政机关单方变更、解除权中的适用--从司法裁判的立场出发

实践中,行政机关单方变更、解除权的滥用已经成为行政协议纠纷的重要原因。而比例原则在对行政机关单方变更、解除权的限制方面具有深厚的理论和实践基础。从司法裁判的立场看,法院在判断公共利益方面,采用的是法定的公共利益需要标准;在比例原则的审查强度方面,维持在中等水平。从权力限制和权利保护的角度,重新检视比例原则的具体情况,本文提出应当修正公共利益的界定标准,并结合相关要素调整比例原则的审查强度。

论行政协议单方变更权的法律规制

行政协议是政府为实现行政管理目标而推行的一种富有柔性化的方式。与民事合同相比,在行政协议中行政机关享有行政优益权,从而占据着主动地位,能够掌握行政协议的整体走向。学界对行政机关如何行使单方变更权争议较大,新出台的行政协议司法解释也并未对行政机关行政单方变更权作详细规定,如何规范单方变更权的行使成为亟待解决的问题。本文基于行政协议单方变更权的内涵及特征,结合行政协议单方变更权的域外经验,针对司法实务中出现的公共利益界定不明确、缺乏协商、重实体轻程序和单方变更权内涵不清等问题,建构以实现行政目的为目标,以原则权衡与利益评价为具体方法,以实现行政目的之紧迫性与必要性为标准,注重协商且实体与程序并重的行政协议单方变更权,并尝试从行政实践的角度对行政协议单方变更权予以规制。

论单方变更行政协议中社会公共利益的界定

在合作国家观念的影响下,行政协议作为一种新型管理方式,将契约理念与公权力行政相结合,是行政管理体制改革的必然趋势。严重损害国家利益和社会公共利益是单方变更权的启动要件,但法律并未对国家利益和社会公共利益做出详细界定。以社会公共利益为切入点,以控权论为中心,借鉴民法学界对社会公共利益的观点,结合司法实践中法院对社会公共利益的认定思路,回归行政协议的功能和订立目的,采用利益衡量和比例原则的方法,对社会公共利益的界定予以具体分析。

单方解除行政协议的司法审查研究

行政协议作为行政主体为实现公共管理目的而存在的柔性化的协议。区别于普通民事合同,行政协议中的行政主体占据行政协议的主导地位。为了防止行政主体滥用行政优益权,法院有必要对行政主体的单方解除权进行司法审查。我国对于单方解除行政协议的司法审查不够完善,存在行使条件、行使程序、补偿标准不明等问题。为克服上述障碍,可从“公共利益”界定、明确行使程序以及完善补偿标准等环节入手,不断完善司法审查制度。