对悬赏广告法律性质中单方行为说的辨析

悬赏广告作为一种民事法律行为,在现代社会尤为常见,但我国民事法律方面还未对悬赏广告的法律性质明确定论,目前对其在法律性质上认知为契约说和单方行为说等不同观点,导致在司法实践中难以掌握主体双方取得权利,承担义务的法律标准。本文通过对实案的分析,拟采用单方行为说,就悬赏广告的法律性质加以辨析并给予支持。

悬赏广告的单方允诺之债属性之辨

对于悬赏广告,原《民法通则》和《合同法》都没有作出规定,直至《物权法》才规定了拾得遗失物的悬赏广告。《民法典》第499条借鉴《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第3条的内容,规定了悬赏广告的具体规则。因其体系定位于合同编通则"合同的订立"一章,而被他人误解为悬赏广告的法律属性是合同之债。事实上,悬赏广告在法律体例上之地位,不足以决定悬赏广告之法律性质。《民法典》合同编通则名为"合同法总则",实具有"债法总则"的地位。基于悬赏广告的本质属性与合同并不符,应当认定《民法典》第499条所规定的悬赏广告属于《民法典》第188条规定的"法律的其他规定"产生的债,即单方允诺之债,而非合同之债。将悬赏广告界定为单方允诺之债亦具有客观依据。这不仅符合悬赏广告的本质属性,也能够约束悬赏广告行为人的行为、保护悬赏广告行为人的利益,还便于司法实践中的适用。至于将悬赏广告界定为单方允诺之债所带来的撤销难题,通过解释之法即可解决。

论债务免除的性质

债务免除的性质向来有单方行为和契约两说。单方纳税以权利可得抛弃为其逻辑起点 ,即以对债务人的意思推定为基础 ,其逻辑必然是完全不需要虑及债务人的利益、意志 ,殊为不妥。而契约说则能克服此缺陷 ,又能满足法律实务之需求 ,更具说服力。

悬赏广告法律效果浅析

悬赏广告是公开地以广告的表示对于完成一定行为的人给予一定的报酬的行为，例如在报刊登载、街头招贴、电视台播放等Ⅲ。在实践中其具体形势复杂多变，而且其法律性知道都如何，也没有一个明确地规定，学术界也有不同的观点，认为是“契约说”，有人认为是“单方行为说”，本文通过一则案例引出了对悬赏广告性质的探究，并表达了自己的观点。

论意定代理中基础关系的性质

意定代理中基础关系的性质,是法学界在民事代理制度中争议较大的一个问题,也是解决意定代理权来源问题的前提。大陆法系各国基于对代理授权关系的不同理解,产生了"委任契约说""、无名契约说"和"单方行为说"等观点。本文在从理论上对上述三种学说进行分析并指出它们各自的不足之处,并提出了意定代理的实为授权人与被授权人之间的代理合意的观点。

试析悬赏广告的法律性质

关于悬赏广告的法律性质,在法学理论界和司法实践中的争论由来已久。如何定性取决于保护行为相对人的价值理念,从而在法律上构建一套有利于保护行为相对人的悬赏广告的法律制度。文章通过对不同学说的利弊分析,认为悬赏广告定性为单方民事法律行为,才更有利于保护行为相对人和体现民法基本原则。

中外司法实践中悬赏广告性质比较研究

在中外司法实践中,不同国家的司法实践活动对悬赏广告的性质做出了不同的诠释,主要有合同行为说和单方行为说两大理论。在我国的司法实践中主要采取的是合同行为说;在其他国家,分别以美国为代表的英美法系国家和以德国和意大利为代表的大陆法系国家,他们的观点各有侧重。

悬赏广告属性之辩与立法建议

对于悬赏广告的性质,无论是理论层面还是实践层面,我国都未有定论。《民法典》第499条虽将悬赏广告设立在合同编之下,但合同编并不纯粹仅规定合同,其中还有相关债法规定,故实则并未定性悬赏广告为合同。然随着悬赏广告的频繁出现,对其的立法要求越显必要。本文确定悬赏广告性质为单方法律行为,并就此观点简述理由。根据“单方行为说”与“要约说”的主要争议冲突分析采“单方行为说”之优势。最终在采取“单方行为说”的立场上,参照国外对悬赏广告的相关立法,对我国悬赏广告制度有待完善处提出建议,主要针对悬赏广告的撤回与撤销问题和优赏广告问题,建立特殊救济机制以达到弥补单方行为说所存弊端之目的。

论悬赏广告的法律性质

在我国,悬赏广告自古有之,被广泛地运用在各个领域,发挥着其独特的社会价值。然而,由于我国对悬赏广告制度的规定简单而模糊,我国学界一直存在着对该制度性质的争论,主要学说有契约说和单方法律行为说。从构成要件方面来讲,两种学说均能说得通,但结合我国法律体系的现状及制度本身,契约说更加契合该制度的属性,并且借助完善的合同法体系和理论,该制度在发展过程中遇到的问题能够得到更妥善的解决。因此,悬赏广告的法律性质应采纳契约说。

浅析悬赏广告的法律性质及其效力

悬赏广告在当今社会已成为了一种非常普遍的现象,对社会经济的发展也起到了一定的促进作用。但是,由于我国相对应的法律规定缺失,导致了关于悬赏广告的纠纷得不到有效解决。目前学术界对悬赏广告的定性有"契约说"和"单方法律行为说"两种观点,尽管各有一定的合理性,但也存在着不足和缺陷。因此,对悬赏广告的法律性质进行进一步的研究探讨对于法学研究和司法实践都具有非常重要的意义。

浅论悬赏广告的法律效力

悬赏广告最早从秦就已经出现,史记中记载的一字千金的例子便是我国古代的悬赏广告了。到了现代社会,相关的纠纷层出不穷,因为悬赏广告的法律性质和效力无法确定。可是根据实际情况,我国无论从立法还是司法实践都没有对悬赏广告做出准确认定,所以明确其法律性质和效力是当前我国亟待解决的一个法律问题。

悬赏广告法律性质问题研究

悬赏广告是经济社会发展现实中常见的法律现象,但是关于悬赏广告,我国现行法律并没有做出明确规定,各种学说分歧由来已久,实务中更是意见纷纭,以致在纠纷产生时无法可依,当事人的利益得不到有效保护。本文从悬赏广告的两个典型案例开始,辩证分析了单方行为说与合同说的优势与缺陷,探讨悬赏广告的法律性质问题。