单纯减压术与减压内固定融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较单纯减压术与减压内固定融合术治疗复发性腰椎间盘突出症(RLDH)的疗效。方法选择2017年10月至2021年8月新疆医科大学第六附属医院收治的73例RLDH患者的临床资料,根据患者所接受术式情况分为单纯减压组(31例)和减压内固定融合组(42例)。比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、脑脊液漏发生率,以及术前,术后3 d、3个月、6个月、1年的视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。结果单纯减压组手术时间、卧床时间短于减压内固定融合组,术中出血量少于减压内固定融合组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组脑脊液漏发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组临床有效率比较差异无统计学意义(74.19%vs 71.43%;χ^(2)=0.069,P=0.793)。两组术后VAS评分、ODI评分均呈下降趋势,与同组术前比较差异有统计学意义(P<0.05),两组各时间点VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单纯减压术与减压内固定融合术均可有效治疗RLDH,单纯减压术在缩短手术时间、卧床时间,减少术中出血量方面更具优势。

单纯减压与减压融合内固定术治疗Ⅰ度退行性滑脱腰椎椎管狭窄疗效对比分析

目的:探究单纯减压术与减压融合内固定术治疗I度退行性滑脱腰椎椎管狭窄的疗效。方法:根据手术方式的不同将130例I度DLSS患者分为研究组(80例)和常规组(50例),分别行减压融合内固定术和单纯减压术,比较两组近期疗效和远期疗效。结果:两组均顺利完成手术,其中研究组手术时间和术中出血量均多于常规组,术后并发症发生率(16.3%)高于常规组(8.0%),比较差异显著(P<0.05);复查结果显示,研究组腰痛和腿痛评分均低于常规组,影像学评估优于常规组,比较差异显著(P<0.05)。结论:从近期效果来看,单纯减压术治疗I度DLSS效果较为显著;而从远期效果来看,减压融合内固定治疗I度DLSS效果更为理想。

单纯减压治疗腰椎管狭窄症合并退变性腰椎侧凸

目的探讨单纯减压治疗合并退变性腰椎侧凸的腰椎管狭窄症的临床效果及手术适应证，并观察退变性腰椎侧凸的转归。方法回顾性分析1995年1月至2005年12月间，我院治疗并获得随访的单纯减压手术治疗的腰椎管狭窄症合并退变性腰椎侧凸患者28例，其中男10例，女18例，年龄61～89岁，平均65．1岁。本组患者以间歇性跛行和根性疼痛为主要症状，无冠状位及矢状位的失平衡，前屈后伸动力位片无不稳定的表现，侧凸顶椎Nash—Moe旋转分级小于等于11°，左右侧屈位椎体间侧方滑移小于等于5mm。计算平均手术时间和术中出血量。比较患者手术前后腰痛及腿痛的视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数、腰椎前凸角、侧凸角的变化。结果28例患者平均随访8．3年（5—16年），手术过程顺利，手术时间（95±16）min，平均术中出血量（183±32）mL，1例行自体血回输，无异体血输入病例。脑脊液漏1例，经改变体位及换药局部处理后愈合；1例切口脂肪液化，经换药对症处理后愈合。围手术期无死亡病例，术后症状无加重，神经功能无恶化。术后1年随访及末次随访时腿痛视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数均较手术前明显降低，差异有统计学意义（P〈0．05）；腰痛视觉模拟评分虽较术前有所减小，但差异无统计学意义（P〉0．05）。虽然腰椎前凸角减小，但进展缓慢，与治疗前比较无统计学意义（P〉0．05）。术后腰椎侧凸角虽有所减小，但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论单纯减压治疗腰椎管狭窄症合并退变性腰椎侧凸创伤小、并发症少，能够较好解除压迫，缓解神经症状，对腰椎稳定性的影响较小，容易被老年人接受，但应严格掌握手术适应证，并注意责任节段的判断和处理。

融合与单纯减压对比治疗腰椎管狭窄症的Meta分析

目的:Meta分析方法系统评价融合与单纯减压在治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Pubmed、Embase、中国知网、万方及维普公开发表的关于融合与单纯减压治疗腰椎管狭窄症的临床或随机对照研究,纳入研究的数据提取和质量评价由2名研究者独立进行,采用Rev Man 5.2软件进行数据分析。结果:纳入6篇随机对照试验,共574例患者。融合与单纯减压对比在治疗腰椎管狭窄症手术时间(P<0.000 01)上差异有统计学意义。两种手术方式在JOA评分(P=0.27)、ODI评分(P=0.42)、术中出血量(P=0.26)以及症状缓解(P=0.16)上均显示差异无统计学意义。结论:融合与单纯减压在腰椎管狭窄症的治疗上无显著的疗效差异,但其手术时间高于椎板减压。

减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的对比分析

目的分析减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的临床价值。方法选取2012年至2014年我院收治的颈椎多节段退变患者40例,随机将患者分为2组,20例患者行减压椎间植骨融合内固定术(内固定组),20例单纯减压术(减压组),所有患者完整随访,对比分析2组患者的临床治疗效果。结果术后患者VAS评分和JOA评分显示,内固定组相较于减压组患者评分明显改善,差异具统计学意义(P<0.05)。与单纯减压术相比,减压椎间植骨融合内固定术术后颈椎曲度以及手术节段曲度改善明显,尤以术后1年最为明显,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1年颈椎关节活动度均较术前有所改善,差异具有统计学意义(P<0.05);末次随访2组患者颈椎关节活动度较治疗前差异无统计学意义(P>0.05);内固定组相较于减压组治疗颈椎多节段退行性病变术后颈椎活动度改善效果显著,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论减压椎间植骨融合内固定术治疗颈椎多节段退变临床效果优于单纯减压术,可以满足临床生物力学方面的要求。

单纯减压手术有效改善腰椎管狭窄症脊柱矢状面的形态

目的:探讨退变性腰椎管狭窄单纯减压手术对术后临床症状的改善情况及脊柱矢状面形态的影响。材料与方法:分析我院84例退变性腰椎管狭窄患者,均行单纯椎管减压手术治疗,术前、末次随访均行全脊柱站立位X线检查。矢状面参数包括骨盆倾斜角(PT)、胸椎后凸角(TK)、腰椎前凸角(LL)、骶骨倾斜角(SS)、矢状面偏移(SVA)、骨盆入射角(PI)。两组间差异采用配对样本t检验。结果:相比术前,术后LL和TK显著增(P分别为0.024,0.011). SVA和PI-LL显著下降(P分别为0.027,0.004),PT、PI、SS和TLK手术前后无明显变化。术后数字评分法(NRS)分数相比术前均显著降低(P为0.007)。结论:单纯减压手术能有效改善退变性腰椎管狭窄患者的临床症状和恢复脊柱矢状面的形态。

记忆合金网球与单纯减压植骨治疗股骨头坏死的对照研究

目的 对比研究记忆合金网球植入与单纯减压植骨两种方法治疗成人股骨头缺血性坏死的疗效。方法 成人股骨头缺血性坏死 (FicatⅡ～Ⅲ期 ) 4 5例 ,分别采用记忆合金网球植入和单纯减压植骨 +股方肌骨瓣移植治疗 ,网球组 2 3例 2 6髋 ,减压植骨组 2 2例 2 6髋 ,分别观察两组病例的手术时间 ,术中出血量 ,术后髋关节的功能评分。结果 网球组和减压植骨组的手术时间和出血量 ,分别为 6 2 4± 2 0 5min、 5 0 8± 16 6min (P <0 0 5 )和 180 6± 38 5ml、 16 9 9± 4 5 8ml (P >0 0 5 ) ,术后所有病例经平均 32个月随访 ,采用百分评分法评价 ,网球组的优良率为 88 4 % ,减压植骨组的优良率为 5 3 8% (P <0 0 5 )。结论 记忆合金网球植入能增加股骨头的机械支撑力 ,重建股骨头血运 。

退行性腰椎管狭窄单纯减压及内固定术疗效观察

目的:探讨单纯减压及内固定术治疗退行性腰椎管狭窄的疗效。方法:随机抽取2005年1月至2006年1月来我院诊治的退行性腰椎管狭窄患者56例,所有患者均经过正规保守治疗结果不明显。根据腰椎管狭窄的所致的症状部位及分型标准,将56例患者分为两组,即单纯减压组和单纯减压联合内固定术组。并对手术疗效进行回顾性分析。结果:术后随访8个月至5年,将随访反馈的数据采用日本骨科学15分法进行改善率分析得知,两组改善率分别为57.4±32.5%及63.7±24.3%,两组优良率分别为65%及82%,两组数据间无统计学差异。结论:在退行性腰椎管狭窄治疗中,应用单纯减压及内固定术治疗可明显改善患者的临床症状并获得良好的治疗效果,是一种较为可靠的手术方式,值得临床应用。

单纯减压术与减压融合术比较治疗退行性腰椎疾病的系统评价

目的系统评价单纯减压术与减压融合术两种手术方式治疗退行性腰椎疾病。方法①计算机检索MEDLINE(from OVID,1966～2006．4)、 EMBASE(1984～2006．4)、CBMdisc(1978-2005．12)、万方数据库 (1981～2006．4)、Cochrane图书馆(2006年第1期)、中文科技期刊数据库 (VIP,1989～2006．4);②手工检索相关杂志。纳入单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病且随访大于2年的随机和半随机对照试验,并进行质量评价。采用RevMan4．2．8软件对可以合并分析的指标作Meta分析;对不能合并的指标用描述性方法分析结果。结果有7篇研究符合纳入标准,共412例。Meta分析结果显示:单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效[OR 1．83,95％CI (0．92,3．41)]、疼痛减轻程度[术前WMD 0．12,95％CI(-0．44,0．68);术后WMD 0．08,95％CI(-1．08,1．25)]、术后腿痛人数[OR 1．04,95％CI(0．48,2．25)]、术后随访期二次手术人数[OR 0．68,95％CI(0．30,1．56)]和围手术期并发症[OR1．15, 95％CI(0．51,2．60)]等方面,其差异均无统计学意义;但两组在术后腰痛的发生人数上,差异有统计学意义[OR 0．25,95％CI(0．14,0．46)]。有4个研究比较了手术时间、术中失血、术后腰部使用支具固定时间、住院总费用,结果表明, 单纯减压手术组少于减压融合组。有3个研究比较了术前、术后椎体过伸过屈位滑移程度、手术间隙终板成角,术前术后椎间隙高度变化与手术疗效的关系,但不同研究的结果矛盾。结论单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效、疼痛减轻程度、术后腿痛人数、术后随访期二次手术人数和围手术期并发症等方面,差异无统计学意义;术后腰痛的发生人数单纯减压组多于减压融合组。但在手术时间、出血量、术后卧床时间、术后腰部使用支具固定时间及住院总费用方面,单纯减压手术组则少于减压融合组。目前尚无足够的证据证明X线表现椎体活动度的指标对预后术后腰痛有指导作用。鉴于本系统评价纳入样本数较小,文献总体质量也不高,因此,上述结论还需更多高质量、大样本的随机对照试验加以验证。

尺神经单纯减压术、带血管蒂尺神经前置术治疗中重度肘管综合征疗效比较

目的比较尺神经单纯减压术、带血管蒂尺神经前置术治疗中重度肘管综合征(CTS)的疗效。方法中重度CTS患者76例,其中采用尺神经单纯减压术治疗者43例(A组),采用带血管蒂尺神经前置术治疗者33例(B组),比较两组尺神经支配区域感觉缺失程度评分、尺神经支配的手内在肌肌力评分、手部尺神经支配区域疼痛程度评分、肌电图中尺神经传导速度。结果 A组34例获得随访,B组30例获得随访。A组术前及术后3、6个月感觉功能评分分别为(0.8±0.4)、(1.5±0.5)、(1.7±0.5)分,B组分别为(0.7±0.4)、(1.6±0.5)、(1.8±0.4)分;A组术前及术后3、6个月肌力分别为(3.3±0.6)、(4.4±0.6)、(4.8±0.6)级,B组分别为(3.5±0.5)、(4.5±0.6)、(4.7±0.5)级;A组术前及术后3、6个月VAS评分分别为(5.7±1.2)、(2.3±0.6)、(1.4±0.6)分,B组分别为(5.5±0.9)、(2.2±0.6)、(1.2±0.5)分;A组术前及术后3、6个月尺神经传导速度分别为(34.8±5.0)、(40.8±4.1)、(46.4±4.9)m/s,B组分别为(35.8±6.5)、(41.9±4.9)、(48.2±4.2)m/s;两组术后3、6个月与同组术前比较,P均<0.05。结论两种手术方法都能有效治疗中重度CTS,但单纯减压术造成的神经副损伤小、并发症发生概率低。

单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较探讨

目的比较研究单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法选取30例行单纯减压术的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为减压组,选取同期30例行减压融合内固定术治疗的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为融合组,对比分析两组治疗的疗效。结果减压组治疗后手术时间、术中出血量等明显优于融合组,差异有统计学意义(P<0.05);两组优良率比较差异无统计学意义(P>0.05);但1年后,融合组视觉模拟评分(VAS评分)改善程度与减压组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效相当,但减压融合内固定术的远期效果更佳。

单纯减压与减压融合治疗腰椎管狭窄临床疗效的meta分析

目的:系统评价单纯减压和减压融合治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:检索Pubmed、EMBASE、Cochrane图书馆、CNKI、CBM、万方和维普数据库,检索时间至2018年8月,获取单纯减压和减压融合治疗腰椎管狭窄的随机对照试验(RCTs)。应用RevMan 5.3统计学软件进行分析比较两组患者手术时间、失血量、住院时间、再手术率和随访2年脊柱ODI评分情况。结果:共纳入5篇外文对照研究,包括438例患者;单纯减压组手术时间、住院时间、术中失血量明显低于减压融合组,差异有统计学意义(均P<0.05)。手术效果满意度、ODI评分和再手术率方面,单纯减压和减压融合相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单纯减压治疗腰椎管狭窄手术时间短、出血量少,疗效肯定,值得临床推广应用。

单纯减压与联合融合手术治疗两节以上老年腰椎管狭窄患者的疗效观察

目的:观察单纯减压与联合融合手术对于治疗两节以上老年腰椎管狭窄患者的疗效差别。方法:回顾性分析行手术治疗的60岁以上腰椎管狭窄症患者52例,随机分为观察组与对照组,对照组行单纯减压治疗,观察组使用减压联合融合手术治疗,对比观察不同组间患者的治疗时间以及治疗效果的差别。结果:观察组患者的住院时间明显少于对照组,而治疗效果比对照组更好,差异有统计学的意义(P<0.05)。结论:减压联合融合手术较单纯减压治疗可以有效的提高治疗两节以上老年腰椎管狭窄治疗效果,降低患者并发症发生率。

单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果对比

目的对比研究单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果。方法 68例退行性腰椎管狭窄症患者,随机分为对照组和试验组,每组34例。试验组采用减压内固定治疗,对照组实施单纯减压治疗,观察比较两组患者的手术时间和术中出血量,并对患者治疗后疼痛评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行观察比较。结果试验组患者的手术时间(129.68±19.62)min及术中出血量(286.34±31.95)ml均多于对照组的(93.54±14.68)min、(137.62±22.15)ml,差异均具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者的疼痛评分(1.38±0.39)分及ODI(16.84±3.59)%均优于对照组的(3.45±0.69)分、(27.53±4.16)%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的效果更好,具有较高临床价值。

单纯减压与减压联合融合内固定手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效分析

目的 :分析单纯减压与减压联合融合内固定手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 :回顾性选择2011年6月~2016年6月在本院行手术治疗的腰椎管狭窄症患者240例。根据手术方式不同分为单纯减压组124例和减压联合融合组116例。记录并比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、围术期和远期并发症发生情况。术前、术后6 d、3个月、6个月和1年采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评价下腰痛、下肢痛;采用腰椎功能障碍指数(ODI)评价腰椎功能;采用Cobb法测量腰椎前凸角。采用Odom标准评价临床疗效。结果:单纯减压组手术时间、术中出血量及住院时间、围术期和远期并发症发生率均明显低于减压联合融合组(均P<0.05)。术前和术后6d,单纯减压组下腰痛VAS评分明显低于减压联合融合组(均P<0.05)。术后1年,单纯减压组和减压联合融合组下腰痛、下肢痛VAS评分和ODI均明显低于术前,减压联合融合组腰椎前凸角明显大于术前(均P<0.05)。单纯减压组和减压联合融合组临床优良率比较(P>0.05)。结论 :在无严重脊柱不稳定的前提下,老年、身体一般情况及骨质量差的腰椎管狭窄症患者应优先考虑采用单纯减压手术治疗。

单纯减压手术与减压并植骨融合治疗腰间盘突出症的疗效对比分析

目的：对比分析单纯减压术和减压并植骨融合治疗腰间盘突出症疗效。方法：选取本院2013年1月至2014年8月期间120例腰间盘突出症患者，根据手术方式不同分为2组，对照组行单纯减压术，观察组行减压并植骨融合术，对比分析两组手术治疗效果。结果：2组患者治疗后VAS评分明显低于术前，JOA评分明显高于术前，观察组改善情况明显优于对照组（P＜0.05）；观察组总有效率96.67%明显高于对照组的85.00%（χ2=4.9041,P=0.0268）。结论：减压并植骨术治疗腰间盘突出症疗效确切，可广泛开展和应用。

前路减压融合内固定与后路单纯减压治疗神经根型颈椎病的临床观察

目的:观察和分析前路减压融合内固定与后路单纯减压在神经根型颈椎病中的临床治疗效果。方法:从2014年12月-2016年12月笔者所在医院收治的所有神经根型颈椎病患者当中选取76例患者作为本次的观察研究对象,将这76例患者根据不同的治疗方法分为观察组和对照组,各38例,观察组采用前路减压融合内固定法进行治疗,对照组采用后路单纯减压法进行治疗,对比两组患者手术时间、住院时间、术中出血量、手术前后VAS评分、JOA评分。结果:观察组患者手术时间、住院时间、术中出血量均显著少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术前,两组患者VAS评分和JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05),术后,观察组患者VAS评分和JOA评分均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:与后路单纯减压相比,前路减压融合内固定法进行神经根型颈椎病的治疗,能够显著减少手术时间、术中出血量、住院时间,明显改善患者术后VAS评分和JOA评分。

单纯减压或融合手术治疗两节及以上腰椎管狭窄老年患者临床观察

目的探究单纯减压或融合手术治疗两节以上腰椎管狭窄老年患者的临床效果。方法选取北京中医院怀柔医院2018年1月—2019年4月收治的76例两节及以上腰椎管狭窄老年患者作为研究对象,依照随机数字表法分为对照组与试验组,每组各38例。对照组患者行单纯减压治疗,试验组行融合手术治疗,比较2组手术指标、治疗效果及疼痛程度。结果试验组手术时间、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,治疗优良率高于对照组(P<0.05)。2组术后1年VAS评分均低于术前,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论相较单纯减压治疗,采取单纯减压融合手术治疗更利于老年两节及以上腰椎管狭窄患者病情改善、疼痛减轻,可予推广。

减压植骨融合内固定与单纯减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的:探讨单纯后路减压与减压植骨融合内固定两种不同方法治疗退变性腰椎管狭窄症的方法。方法:将1998年8月～2008年8月收治的68例退变性腰椎管狭窄症患者按手术方法分为A、B两组:A组34例行单纯后路减压术,B组34例行全椎板减压神经根管松解内固定、椎体间植骨融合。术后随访8～40个月,疗效评价采用北美脊柱外科学会推荐的Oswestry Disalility Index,以改善率表示。结果:A、B组术前评分差异无显著性(P>0.05);A组术后的优良率为58.8%,B组术后的优良率为85.3%,两者之间比较差异有显著性(P<0.05)。结论:全椎板减压神经根管松解加内固定、椎体间植骨融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效满意,值得推广。

单纯内减压术治疗儿童重型颅脑损伤的临床效果分析

目的:分析单纯内减压术治疗儿童重型颅脑损伤的临床效果。方法:选取2021年5月—2023年6月西安医学院附属宝鸡医院收治的重型颅脑损伤患儿132例作为研究对象,采用随机数字表法分为常规组与观察组,各66例。常规组接受传统开颅手术治疗,观察组接受单纯内减压术治疗。比较两组患儿神经功能、临床指标、治疗效果及术后不良反应发生情况。结果:术前,两组美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,两组NIHSS评分都降低,观察组低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组平均动脉压、颅内压、脑灌注压比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,两组平均动脉压、颅内压、脑灌注压降低,观察组低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗总有效率高于常规组,差异有统计学意义(P<0.001)。观察组术后不良反应总发生率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.001)。结论:单纯内减压术治疗儿童重型颅脑损伤的临床效果显著,可改善患儿神经功能,降低颅内压,降低术后不良反应发生风险。