椎弓根螺钉复位内固定后单纯植骨融合与椎间融合器融合治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的对比椎弓根螺钉复位内固定后单纯植骨融合(PLF)与椎间融合器融合(PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法随机选取该院2009年8月至2012年12月住院治疗的腰椎滑脱患者70例,采用随机数字法分为PLF组和PLIF组,PLF组在椎弓根螺钉复位内固定后行单纯植骨融合,PLIF组在椎弓根螺钉复位内固定后行椎间融合器融合,比较两组患者的平均手术时间、术中出血量、并发症发生率、植骨融合率、滑脱率、临床有效率、滑脱节段前凸角以及椎体高度的差异。结果两组平均手术时间、术中出血量和并发症发生率之间无统计学意义(P>0.05),但PLIF组的植骨融合率和临床有效率显著高于PLF组(P<0.05);两组术后1 w和术后1年的滑脱率、滑脱节段前凸角和椎体高度均高于术前(P<0.05),两组术后1 w的滑脱率、滑脱节段前凸角和椎体高度比较差异无统计学差异(P>0.05),但PLIF组术后1年的滑脱率、滑脱节段前凸角和椎体高度均高于PLF组(P<0.05);PLF组有3例患者术后1年出现椎弓根螺钉断裂,1例在术后1年后症状无任何缓解;PLIF组有2例患者出现神经根痛。结论椎弓根螺钉复位内固定后PLF治疗与PLIF治疗均对腰椎滑脱症有效,综合考虑PLIF治疗的疗效优于PLF治疗。

颈前路单纯植骨与植骨加钢板内固定治疗脊髓型颈椎病疗效分析

目的 :探讨颈椎前路减压后单纯植骨和植骨加钢板内固定两种方法治疗脊髓型颈椎病 (CSM)的临床疗效。方法 :行单纯植骨术 5 8例 ,植骨加钢板内固定术 4 4例。结果 :单纯植骨组和植骨加钢板内固定组临床疗效优良率分别为 82 .7%和90 .3% (P >0 .0 5 ) ;骨融合时间分别为 (3.0± 1.38)个月和 (2 .5± 0 .5 0 )个月 (P <0 .0 5 ) ;并发症发生率分别为 2 5 .9%和 18.2 % (P >0 .0 5 )。结论 :单纯植骨术和植骨加钢板内固定术各有优缺点 ,前者手术操作简单 ,费用少 ,但植骨融合时间较长 ;后者植骨融合时间较短 。

椎间融合器植骨与椎间单纯植骨融合治疗腰椎滑脱症疗效对比分析

目的比较后路椎弓根螺钉内固定行椎间融合器(Cage)植骨与椎间单纯植骨治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法 88例腰椎滑脱症患者采用椎间融合器植骨融合(Cage组)或椎间单纯植骨融合(椎间植骨组),比较两组治疗效果。结果 Cage组植骨融合率为95.6%(43/45),椎间植骨组为93.0%(40/43),两组差异无统计学意义(P>0.05);Cage组JOA评分优良率为93.3%(42/45),椎间植骨组为90.7%(39/43),两组无统计学差异(P>0.05);至末次随访时间,Cage组椎间隙高度丢失(0.52±0.10)mm,明显少于椎间植骨组的(2.2±0.9)mm(P<0.05)。结论在椎弓根系统内固定基础上采用Cage植骨融合治疗腰椎滑脱症的治疗效果与椎间单纯植骨治疗相近,但术后维持椎间隙高度优于椎间单纯植骨。

单纯植骨和椎间融合器植骨治疗退行性腰椎疾病临床疗效和安全性的Meta分析

目的通过Meta分析,比较单纯植骨和椎间融合器植骨融合治疗腰椎退行性疾病的效果。方法检索PubMed、Cochrane Library、Embase、中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库等中英文数据库,检索时间为从建库起至2020年11月1日,得到相关的文献后,阅读并提取关键数据,利用Review Manager 5.3软件分析数据。结果最终纳入14篇文献(共计1271例)。Meta分析结果提示:单纯植骨组与椎间融合器植骨组的手术时间[MD=-4.50,95%CI(-7.15,-1.85),P=0.0009]、术中出血量[MD=-12.98,95%CI(-20.72,-5.23),P=0.001)]和手术费用[MD=-6395.89,95%CI(-6992.61,-5799.18),P<0.00001]的差异有统计学意义;椎间融合器植骨组与单纯植骨组的术后椎间隙高度[MD=-1.46,95%CI(-1.60,-1.33),P<0.00001]的差异有统计学意义;术后JOA评分、术后腰椎前凸角和并发症发生率比较,差异无统计学意义(P=0.48、P=0.25和P=0.69)。结论在椎间隙融合方式上,椎间融合器植骨能较好地维持术后椎间隙高度,其临床疗效优于单纯植骨。但椎间融合器植骨手术用时偏多,术中出血较多,手术费用较高。在临床椎间融合方式的具体选择中,建议遵循因人制宜的原则。

椎弓根钉系统固定加椎间单纯植骨融合治疗腰椎滑脱症的临床应用价值

目的探讨椎弓根钉系统固定加椎间单纯植骨融合在腰椎滑脱症中的临床应用价值。方法对我院2010年11月~2013年11月手术治疗的腰椎滑脱患者41例进行回顾性分析,根据植骨融合方式的不同分为观察组和对照组。观察组18例采用椎间单纯植骨融合,对照组23例椎间采用Cage融合器植骨融合,比较两组患者的术中情况及术后JOA评分优良率、植骨融合率及Tailard滑脱率。结果术中观察组的手术时间和出血量分别为（182.3±21.7）min、（596.8±23.6）ml,明显低于对照组的（226.8±13.4）min、（824.1±36.9）ml,且差异有统计学意义（p〈0.05）;而两组患者间的住院天数比较却无统计学意义（p〉0.05）。术后观察组的JOA评分优良率、植骨融合率及Tailard滑脱率三个指标与对照组比较,差异无统计学意义（p〉0.05）。结论在椎弓根系统固定的基础上,椎间单纯植骨融合在治疗腰椎滑脱上的治疗效果与融合器相近,且具有植骨量大、创伤较小、费用较少等优点,具有一定的临床应用价值。但本组的随访时间有限,两者的长期临床效果仍需进一步研究。

椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效

目的分析椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效。方法选取2016年1月至2019年1月驻马店市中心医院收治的72例老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者作为研究对象,按照治疗方法分为对照组与观察组,各36例。对照组接受椎弓根螺钉复位内固定术联合椎间融合器融合术治疗,观察组接受椎弓根螺钉复位内固定术联合椎间单纯植骨融合术治疗。比较两组手术指标(手术时间、术中失血量、术后引流量、下床活动时间、融合率)以及术前、术后6个月日本骨科协会(JOA)评分、视觉模拟评分量表(VAS)评分。结果观察组手术时间短于对照组,下床活动时间长于对照组,术中失血量、术后引流量均少于对照组,融合率(94.44%)较对照组(36.11%)高(P<0.05)。术后6个月,两组VAS评分均较术前降低,JOA评分均较术前升高,且观察组VAS评分低于对照组,JOA评分高于对照组(P<0.05)。结论较椎弓根螺钉复位内固定术联合椎间融合器融合术比较,椎弓根螺钉复位内固定术联合椎间单纯植骨融合术治疗伴老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症,手术效果较好,疼痛症状及腰椎功能改善明显。

椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效分析

分析椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效。方法 对我院收治的老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者进行研究。随机分为两组并给予不同治疗方案。观察两组治疗前后VAS评分及JOA评分、手术指标及并发症。结果 治疗后实验组VAS评分更低,JOA评分更高,P<0.05。实验组手术相关指标均优于参照组,P<0.05。实验组术后并发症发生率更低,P<0.05。结论 椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术更有利于缓解老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者疼痛,改善腰椎功能,且该手术方式安全性更高,术后并发症发生率更低,值得推广。

后路椎弓根钉内固定结合单纯椎间植骨融合与椎间融合器治疗腰椎不稳的疗效比较

目的探讨后路椎弓根钉内固定结合单纯椎间植骨融合与椎间融合器治疗腰椎不稳的临床疗效及各自优缺点。方法收集因腰椎不稳行后路椎弓根固定术联合椎间融合术患者132例,其中64例行后路椎弓根钉内固定联合自体骨单纯植骨融合术(A组),68例行椎弓根内固定联合Cage融合术(B组)。观察并比较两组手术时间、术中出血量、住院费用、术后并发症、JOA评分、临床疗效优良率、椎间隙高度维持及椎间隙融合率。结果随访至术后2年,两组手术时间、出血量、住院费用、JOA评分、临床疗效优良率及椎间隙融合率差异无统计学意义。在维持椎间隙高度方面,术后第2年A组[(9.3±1.3)mm]要差于B组[(10.6±0.9)mm],差异有统计学意义(P<0.01)。在住院费用方面,A组[单间隙融合(10 859.4±2 308.5)元,双间隙融合(17 397.1±2 632.4)元]要低于B组[单间隙融合(18 757.7±2 349.7)元,双间隙融合(33 826.2±2 863.1)元],差异有统计学意义。结论后路椎弓根钉内固定结合单纯椎间植骨融合与椎间融合器治疗腰椎不稳,两种术式比较无明显临床疗效差异,可根据患者的具体情况选择相应术式。

两种植骨融合内固定术治疗骨质疏松老年腰椎管狭窄症的效果

目的观察使用单纯植骨与使用融合器的PLIF手术治疗骨质疏松老年退行性腰椎管狭窄症的效果。方法将2019年8月至2021年12月河北工程大学附属医院治疗的75例骨质疏松老年退行性腰椎管狭窄症患者作为研究对象,采用随机数字表法,分为单纯植骨治疗组(38例)和椎间融合器治疗组(37例)。应用视觉模拟(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分量表分别于术前、术后6个月对两组评分并比较;比较术前、术后1个月及术后18个月减压节段椎间隙高度;两组住院天数、住院费用及术中减压节段椎间隙植骨量;两组术后3、18个月植骨融合情况。结果术后,两组ODI、VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后ODI、VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。整体分析发现,两组组间、交互作用比较,差异无统计学意义(P>0.05);不同时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。进一步两两比较,术后1个月两组减压节段椎间隙高度高于术前,术后18个月两组减压节段椎间隙高度低于术后1个月,差异有统计学意义(P<0.05)。两组住院天数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。椎间融合器治疗组住院费用高于单纯植骨治疗组,减压节段椎间隙植骨量低于单纯植骨治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月单纯植骨治疗组植骨融合例数多于椎间融合器治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后18个月两组植骨融合例数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经保守治疗无效的骨质疏松老年退行性腰椎管狭窄症患者,选择经腰椎后路椎管减压、单纯植骨融合、椎弓根螺钉内固定术可以达到经济有效的治疗目的。

经椎间孔椎体间植骨与单纯后外侧植骨治疗胸腰段脊柱骨折脱位的比较研究

目的比较胸腰段脊柱骨折脱位后路手术不同植骨方式的临床疗效。方法2005年1月-2007年7月,后路切开复位椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰段脊柱骨折脱位患者35例,男22例,女13例;年龄17～53岁。其中14例行经椎间孔椎体间植骨(transforaminal interbody fusion,TLIF),21例行单纯后外侧植骨(posterior lateral fusion,PLF)。TLIF组AO分型:A3型3例,B型7例,C型4例;按美国脊髓损伤协会(American Spinal Injury Association,ASIA)神经功能损伤标准评分:运动评分(50.6±3.6)分,感觉评分(170.5±42.7)分。PLF组AO分型:A3型4例,B型10例,C型7例;按ASIA神经功能损伤标准评分:运动评分(50.8±4.2)分,感觉评分(153.8±23.7)分。两组一般资料差异均无统计学意义(P>0.05)。结果TLIF组手术时间(316±32)min,PLF组(254±27)min;TLIF组术中出血量(487±184)mL,PLF组(373±72)mL;差异均有统计学意义(P<0.05)。患者术后切口均Ⅰ期愈合,无死亡、神经功能损害加重及内固定器械松动断裂等并发症发生。35例均获随访,随访时间9～23个月,平均14.6个月。术后TLIF组胸腰椎骨性融合率为100%,PLF组融合率为85.7%;两组差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月按ASIA神经功能损伤标准评分,TLIF组运动评分增加(10.4±10.0)分,感觉评分增加(26.5±22.8)分;PLF组运动评分增加(9.4±9.3)分,感觉评分增加(28.8±28.4)分;两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后即刻、3、6及12个月椎体高度恢复TLIF组分别为(5.4±2.1)、(5.4±1.9)、(5.4±1.4)、(5.3±1.3)mm,PLF组分别为(5.3±2.6)、(5.3±2.2)、(4.8±3.1)、(4.2±3.6)mm;术后即刻、3、6及12个月Cobb角恢复TLIF组分别为(14.5±3.5)、(14.5±3.6)、(14.4±3.4)、(14.4±3.6)°,PLF组分别为(14.3±2.7)、(14.2±3.1)、(12.2±2.8)、(11.7±3.3)°;以上两指标两组术后即刻与术后3个月比较差异均无统计学意义(P>0.05),术后即刻与术后6、12个月比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论TLIF较PLF治疗胸腰段脊柱骨折脱位能获得更高的融合率,恢复脊柱的生理弧度。

记忆合金网球与单纯减压植骨治疗股骨头坏死的对照研究

目的 对比研究记忆合金网球植入与单纯减压植骨两种方法治疗成人股骨头缺血性坏死的疗效。方法 成人股骨头缺血性坏死 (FicatⅡ～Ⅲ期 ) 4 5例 ,分别采用记忆合金网球植入和单纯减压植骨 +股方肌骨瓣移植治疗 ,网球组 2 3例 2 6髋 ,减压植骨组 2 2例 2 6髋 ,分别观察两组病例的手术时间 ,术中出血量 ,术后髋关节的功能评分。结果 网球组和减压植骨组的手术时间和出血量 ,分别为 6 2 4± 2 0 5min、 5 0 8± 16 6min (P <0 0 5 )和 180 6± 38 5ml、 16 9 9± 4 5 8ml (P >0 0 5 ) ,术后所有病例经平均 32个月随访 ,采用百分评分法评价 ,网球组的优良率为 88 4 % ,减压植骨组的优良率为 5 3 8% (P <0 0 5 )。结论 记忆合金网球植入能增加股骨头的机械支撑力 ,重建股骨头血运 。

椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对伴腰椎滑脱高龄腰椎椎管狭窄症患者术后疼痛程度及JOA评分的影响

目的:探讨椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术对伴腰椎滑脱高龄腰椎椎管狭窄症患者术后疼痛程度及日本骨科协会评估治疗(JOA)评分的影响。方法:选取2016年4月~2018年4月我院伴腰椎滑脱高龄腰椎椎管狭窄症患者72例,按照手术方案不同分为研究组(n=36)和参照组(n=36)。参照组行椎弓根螺钉复位内固定联合椎间融合器融合术,研究组行椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术。术后随访12个月,以视觉模拟疼痛评分(VAS)评估疼痛程度,JOA评估腰椎功能,比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、术后引流量)。结果:与参照组相比,研究组术中出血量、术后引流量较少,手术时间较短(P<0.05);术后12个月,两组JOA评分均高于术前,VAS评分均低于术前,且研究组JOA评分较参照组高,VAS评分较参照组低(P<0.05)。结论:伴腰椎滑脱高龄腰椎椎管狭窄症患者行椎弓根螺钉复位内固定联合椎间单纯植骨融合术治疗,能减少术中出血量、术后引流量,缩短手术时间,减轻术后疼痛,促进腰椎功能恢复,值得推广。

胸腰段脊柱骨折脱位应用经椎间孔椎体间植骨和单纯后外侧植骨治疗的效果对比

探讨胸腰段脊柱骨折脱位应用经椎间孔椎体间植骨和单纯后外侧植骨治疗的效果对比。选取2011年1月~2013年12月收治的胸腰段脊柱骨折脱位的患者43例,根据患者植骨方法不同分为经椎间孔椎体间植骨(TLIF)组和和单纯后外侧植骨(PLF)组,治疗后对比两组患者情况。TLIF组的手术时间、出血量与PLF组比较差异明显,P<0.05;两组患者的并发症发生率和病死率比较无统计学意义,P>0.05;TLIF组患者的融合率明显高于PLF组,P<0.05;两组患者手术后3个月随访,两组患者的运动增加评分和感觉增加评分无明显差异,P>0.05;两组患者在手术后、手术后3个月Cobb角恢复比较无明显差异,P>0.05;两组患者在手术后6个月、手术后12个月Cobb角恢复差异明显,P<0.05;两组患者在手术后、手术后3个月椎体高度恢复情况比较无明显差异,P>0.05;两组患者在手术后6个月、手术后12个月椎体高度恢复情况比较差异明显,P<0.05。经椎间孔椎体间植骨手术患者的脊柱骨性融合率较高,但手术时间长,术中出血量大。在临床上,根据患者身体情况,如果患者的身体状况允许,最好选择经椎间孔椎体间植骨治疗胸腰段脊柱骨折脱位。

峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的比较

目的比较峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的疗效,评估单纯前路植骨融合术的临床应用价值。方法对36例行单纯后路植骨融合术与29例单纯前路植骨融合术的峡部裂腰椎滑移患者进行随访,比较两组植骨融合时间、融合率和并发症发生率,并采用Zdeblick疗效评价标准确定临床满意率。结果两组间融合时间、融合率和并发症发生率的差别无显著性意义(均P>0.05),但前路组临床满意率高于后路组(P<0.05)。结论前路椎间植骨融合术治疗峡部裂腰椎滑移的临床疗效优于后路植骨融合术。

Cage植骨联合椎弓根螺钉内固定融合治疗腰椎滑脱的效果观察

目的观察Cage植骨联合椎弓根螺钉内固定融合治疗腰椎滑脱的效果。方法 78例腰椎滑脱患者随机分为研究组和对照组两组,每组39例。研究组给予Cage植骨联合椎弓根螺钉内固定融合治疗,对照组给予单纯植骨椎弓根螺钉内固定融合治疗,对两组患者的手术疗效进行评价并随访。结果术后末次随访时,研究组37例为骨性融合,骨性融合率为94.9%;对照组30例为骨性融合,骨性融合率为76.9%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Cage植骨联合椎弓根螺钉内固定融合治疗腰椎滑脱具有骨融合率高的优点,值得在临床上进行推广。

单纯经后路病灶清除椎体间植骨术治疗脊柱结核的应用效果分析

目的分析应用单纯经后路病灶清除椎体间植骨术治疗脊柱结合的可行性、安全性及确切临床疗效。方法选取2015年1月至2018年1月本院收治的28例上胸段脊柱结核患者的临床资料进行回顾性分析,所有患者均采取单纯经后路病灶清除椎体间植骨术治疗,术后行标准化抗结核治疗。统计患者手术相关指标并随访1年观察患者的治疗效果。结果患者手术时间为138~289 min,平均(200±23)min;术中出血量为450~2 600 mL,平均(870±30)mL;仅有4例患者出现术后并发症,其中1例为脑脊液漏、2例为硬膜外血肿、1例为伤口延迟愈合。随访发现,患者植骨融合时间为2~6个月,平均(4.0±1.0)个月,随访期间无患者出现固定位移、松动、断裂等并发症;末次随访无复发情况。结论单纯经后路病灶清除椎体间植骨术在脊柱结核患者的临床治疗中具有较高的疗效与安全性,且复发率低,值得临床推广应用。

老年腰椎间盘突出症患者单纯椎间植骨融合与金属椎间融合器植入的远期疗效对比

目的对比老年腰椎间盘突出症患者单纯椎间植骨融合与金属椎间融合器植入的远期疗效。方法将我院2018年9月—2019年9月期间收治的74例老年腰椎间盘突出症患者纳入研究,根据融合方法的不同将其分为A组与B组,每组37例。A组行单纯椎间植骨融合,B组行金属椎间融合器融合,对比2组术后椎间隙高度丢失率,记录术后6,12,24个月椎间隙高度变化。结果B组术后椎间隙高度丢失率低于A组(P<0.05);术后6,12,24个月椎间隙高度均高于A组(P<0.05)。结论金属椎间融合器植入可降低老年腰椎间盘突出症患者椎间隙高度丢失率,提高植骨融合效果。

两种椎间植骨融合方式治疗腰椎滑脱的临床疗效的分析

目的:探讨两种椎间植骨融合方式治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法:选取我院2015年12月~2016年12月腰椎滑脱症患者80例,分A组与B组,各40例,对A组给予单纯自体骨植骨融合,对B组给予椎间融合器(Cage)融合,然后比较两组患者的手术时间、术中出血量、滑脱复位率和复位丢失率。结果:B在手术时间及术中出血量方面A组优于B组,显著差异有统计学意义(P<0.05),两组术前和术后的JOA评分比较差异不显著,且无统计学意义(P>0.05),两组患者在术后1个月的滑脱复位率有可比性,但无统计学意义(P>0.05),终末复位丢失率比较存在巨大差异,有统计学意义(P<0.05)。结论:两种椎间植骨融合方式都具有良好的治疗效果。

分析颈椎前路减压植骨内固定术治疗脊髓型颈椎病（CSM）的临床疗效

目的：观察分析颈椎前路减压植骨内固定术治疗脊髓型颈椎病（CSM）的临床疗效。方法：选取在我院治疗的CSM患者60例，选取时间均为2014年10月12日-2016年10月12日期间。将所有患者使用单双号分组法分为2组，其中对照组与观察组2组患者均占30例。对照组CSM患者使用单纯减压植骨融入术治疗，观察组CSM患者采用颈椎前路减压植骨内固定术进行治疗。将本研究2组患者治疗的脊髓功能优良率、手术时间、术中出血量、神经功能（JOA）评分以及术前术后疼痛程度（上肢疼痛、颈肩疼痛）评分进行对比分析。结果：观察组CSM患者的脊髓功能优良率为93．33％，对照组CSM患者的脊髓功能优良率为73．33％，前者明显优于后者，P〈0．05；观察组患者的手术时间为54．36±1．20分钟、术中出血量40．51±2．16ml、JOA评分为13．30±2．46分，均优于对照组患者，P〈0．05；治疗后，观察组CSM患者的上肢疼痛评分为1．30±0．10分、颈肩疼痛评分为1．32±0．13分，均较治疗前改善，且改善程度优于对照组，P〈0．05。结论：颈椎前路减压植骨内固定术治疗CSM患者的效果可观，可缩短手术时间、减少出血量，缓解疼痛，值得进一步推广应用。