单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果

目的探究单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果。方法选取2017年10月—2019年1月首都医科大学附属北京天坛医院脊柱外科收治的单节段脊柱退行性疾病患者96例。按随机数字表法分为研究组与对照组,每组48例。对照组采用开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗;研究组采取后路腰椎椎体间植骨融合术治疗。比较2组围术期临床指标,手术前后VAS与JOA评分,评估临床疗效。结果研究组手术优良率93.8%,高于对照组的72.9%,差异有统计学意义(χ^2=5.031,P=0.018);研究组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间及并发症各项围术期临床指标水平均优于对照组(t=3.510、17.667、23.064、39.239,χ^2=4.800,P<0.05);研究组术后1周VAS评分低于对照组,而JOA评分高于对照组(t=8.675、3.312,P<0.05);研究组生活质量评分高于对照组(t=14.818,P<0.01),2组Brantigan评分≥3分占比及植骨融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单节段脊柱退行性疾病患者采用后路腰椎椎体间植骨融合治疗,有助于临床指标的显著改善,降低患者术后疼痛,临床疗效得到显著提升,利于改善其生活质量水平,临床应用价值较高。

脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果

目的:分析脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法:选择2020年2月—2022年2月淮安八十二医院收治的90例单节段腰椎退行性疾病患者作为研究对象,根据手术方式不同将患者分为对照组与观察组,各45例。对照组采用传统后路腰椎融合术治疗,观察组采用脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗,比较两组治疗效果、手术情况、炎症介质水平及腰椎功能变化情况等。结果:观察组治疗总有效率为95.56%,高于对照组的75.56%,且观察组切口长度、手术时间及住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24 h,两组白细胞介素-10(IL-10)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平较治疗前升高,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,两组日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分较治疗前升高,且观察组高于对照组,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少的优势,能有效降低炎症因子的刺激作用,促进腰椎功能的恢复,缩短住院时间,促进患者术后尽快康复,优于传统后路开放技术治疗。

两种改良后路腰椎椎体间植骨融合术治疗单节段脊柱退行性疾病

探讨分析单节段脊柱退行性疾病应用两种改良后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的综合效果。方法:从我院选取自2016年5月~2020年5月收治的120例单节段脊柱退行性疾病的患者作为研究对象,使用两种改良后路腰椎椎体间植骨融合术进行治疗,在手术后的一年内每隔三个月进行一次复查,了解到患者的体征改变、症状、日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分),有条件的去医院进行影像学复查。结果:两种方法显示组间JOA评分的平均分、出血量、融合率无明显差异,组内手术前后差异较大。结论:应用改良后路腰椎椎体间植骨融合术进行治疗,可以有效的减少手术中出血量,提高融合率,减少手术损伤面积,有利于患者的预后和恢复,值得在临床上进一步推广应用。

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗,20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗,20例)。记录两组手术情况,测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度,采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访,时间12~16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效,OLIF术中出血量更少,在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。

斜外侧腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎间盘退行性疾病的早期疗效观察

目的观察斜外侧腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎间盘退行性疾病的早期疗效。方法68例单节段腰椎间盘退行性疾病患者,均给予斜外侧腰椎椎间融合术治疗。分析患者的手术情况(手术时间、出血量),比较患者手术前后的恢复指标[视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、日本骨科学会(JOA)评分、椎间隙高度、椎间孔高度]、生活质量评分、心理状态[焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分]。结果68例患者均成功接受斜外侧腰椎椎间融合术治疗,平均手术时间(134.82±20.37)min,平均出血量(164.38±50.38)ml。68例患者手术前的VAS评分为(6.28±1.37)分,ODI评分为(67.38±5.62)分,JOA评分为(11.28±1.74)分,椎间隙高度为(9.34±1.82)mm,椎间孔高度为(16.83±2.71)mm;患者手术后的VAS评分为(3.01±0.63)分,ODI评分为(32.18±5.49)分,JOA评分为(21.37±1.95)分,椎间隙高度为(11.63±2.13)mm,椎间孔高度为(19.63±2.38)mm。手术后患者的VAS评分、ODI评分低于手术前,JOA评分、椎间隙高度、椎间孔高度均高于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。68例患者手术前的躯体疼痛评分为(79.60±5.47)分,一般状况评分为(77.63±4.54)分,生理功能评分为(79.61±5.49)分,物质功能评分为(80.64±5.34)分,精力评分为(78.51±5.49)分,情感功能评分为(77.51±5.83)分,心理健康评分为(75.53±5.32)分,社会功能评分为(76.34±5.46)分;患者手术后的躯体疼痛评分为(86.63±5.62)分,一般状况评分为(83.48±5.39)分,生理功能评分为(84.36±5.62)分,物质功能评分为(86.29±5.27)分,精力评分为(84.39±5.82)分,情感功能评分为(84.46±5.43)分,心理健康评分为(85.74±5.48)分,社会功能评分为(83.36±5.29)分。手术后患者的躯体疼痛、一般状况、生理功能、物质功能、精力、情感功能、心理健康、社会功能评分均高于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。68例患者手术前的SAS评分为(55.85±5.84)分、SDS评分为(58.62±5.23)分;患者手术后的SAS评分为(42.63±5.31)分、SDS评分为(44.39±5.76)分。手术后患者的SAS、SDS评分低于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论单节段腰椎间盘退行性疾病患者行斜外侧腰椎椎间融合术治疗的早期疗效明确,能使患者疼痛减轻,腰椎功能恢复,改善负面情绪,提高生活质量,值得推荐使用。

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效

目的探讨针对单节段腰椎退行性疾病患者采用单侧双通道内镜下腰椎融合术的应用价值。方法随机选取2020年6月—2022年4月单县中心医院收治的60例单节段腰椎退行性疾病患者为研究对象,以随机数表法分为两组,每组30例。对照组采取微创通道下腰椎融合术治疗,研究组采取单侧双通道内镜下腰椎融合术,对比手术及术后相关指标、腰椎功能评分、肢体障碍及疼痛评分以及腰椎融合情况。结果研究组手术时间较对照组更长,术中出血量、伤口引流量以及住院时间均较对照组更少,差异有统计学意义(t=5.384、5.559、10.841、4.460,P<0.05)。研究组JOA量表各项评分及总分均高于对照组,差异有统计学意义(t=12.409、8.587、5.926、8.688,P<0.05)。研究组Oswestry评分(22.94±4.31)分、VAS评分(2.53±1.02)分均低于对照组,差异有统计学意义(t=8.435、3.760,P<0.05)。两组腰椎融合情况比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.647,P>0.05)。结论在单节段腰椎退行性疾病患者的治疗中运用单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗的效果显著,可减少术中出血量,缩短术后恢复时间,改善腰椎功能,提高生活质量。

开放与微创经椎间孔椎体间融合治疗单节段退行性腰椎疾病的Meta分析

背景:微创经椎间孔椎体间融合技术采用微小切口经可扩张通道进行,与开放经椎间孔椎体间融合技术相比,微创技术视野小,操作更为精细,对周围组织的损伤较小,有利于恢复。目的:对微创经椎间孔椎体间融合技术与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效及临床价值进行评价。方法:检索2005至2012年间Cochrane library、PubMed、Embase、SCI、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据库,手工检索相关文献的参考文献及4种中文主要骨科杂志,纳入以单节段退行性腰椎疾病为研究对象,比较微创与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗的随机对照试验,前瞻性队列研究及回顾性队列研究,严格评价纳入研究的方法学质量并提取资料,用Cochrane协作网提供的Revman5.1进行Meta分析。结果与结论:经过筛选纳入7个研究(856例患者)。7个研究圴选用手术时间作为观察指标,结果显示微创手术的手术操作时间与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.11);6个研究选用术中出血量作为观察指标,结果显示微创手术的术中出血量明显少于开放手术(P<0.00001);2个研究选用手术后下地时间作为观察指标,结果显示微创手术的术后下地时间短于开放手术(P<0.00001);6个研究选用术中及术后早期并发症作为观察指标,结果显示微创手术的并发症与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.75);3个研究选用融合率作为观察指标,结果显示微创手术的术后融合率与开放手术比较差异无显著性意义(P=1.00)。提示微创经椎间孔椎体间融合技术是治疗单节段退行性腰椎疾病较理想的方式。

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)和后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段退行性腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析80例单节段退行性腰椎疾病患者,47例行MIS-TLIF治疗,33例行PLIF治疗。记录围术期相关指标,采用视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、Bridwell方法评价术后疗效。结果两组手术时间、X线透射时间比较,PLIF组优于MIS-TLIF组(P<0.05);术中出血量、术后引流量、术后下地时间及术后住院时间比较,MIS-TLIF组优于PLIF组(P<0.05)。MIS-TLIF组和PLIF组术前、术后各时间点的VAS、ODI评分组间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后各时间点的VAS、ODI评分较术前明显降低(P<0.05)。术后2年椎间融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与传统PLIF相比,MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎疾病优势突出。

PTES脊柱内镜技术治疗多节段腰椎退行性疾病的疗效研究

随着社会的发展和老龄化加剧,腰椎退行性疾病病人的数量不断增多。腰椎退行性疾病主要包括腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症、退行性脊柱侧弯、腰椎退行性滑脱等一系列因腰椎退变而引发的腰、腿疼痛的症候群[1,2]。其中腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症是退行性疾病中的常见病、多发病,对于保守治疗效果不佳、手术指征明确、严重影响生活质量的腰椎退行性疾病病人,如何选择合适、安全。

行为阶段转变模型导向的疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果观察

目的:探讨行为阶段转变(TTM)模型导向的疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果。方法:选取郑州大学第一附属医院2018年1月—2019年7月收治的170例单节段腰椎退行性疾病患者作为研究对象,按照不同入院顺序分为对照组和TTM组,每组各85例。对照组予以常规疼痛护理,TTM组给予TTM模型导向的疼痛自我管理教育。比较两组患者疼痛自我效能感(CPSS)、疼痛程度(VAS)、疼痛管理情况及护理满意度。结果:干预后TTM组CPSS评分高于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(t=11.508、12.101,P<0.05)。干预后TTM组疼痛管理情况优于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=3.063,P<0.05)。TTM组护理满意度为96.47%(82/85),高于对照组的77.65%(66/85),差异有统计学意义(χ^(2)=13.366,P<0.05)。结论:基于TTM模型的疼痛自我管理教育模式能够提升单节段腰椎退行性疾病患者术后疼痛自我效能感,促进患者加强自我管理,缓解其疼痛症状,提高护理满意度。

单节段退行性腰椎疾病行MIS-TILF与PLIF治疗的疗效差异及护理研究

目的：讨论研究对单节段退行性腰椎疾病应用MIS-TILF与PLIF治疗的差异与意义.方法：选择我院骨科确诊为单节段退行性腰椎疾病患者50例随机分为观察组和对照组.分别应用PLIF及MIS-TILF术进行治疗并给与完善综合的护理干预.比较2组患者不同手术治疗后手术时间、术中出血量、伤口引流量以及手术前后血液检测指标、住院时间及功能恢复评分等指标.结果：行MIS-TLIF术后观察组各时段VAS评分均优于对照组（P〈0.05）,且观察组评分术后6个月,术后12个月均显著低于对照组（P〈0.05）;行MIS-TLIFB组患者术后下腰功能恢复较好,且各项血液检测指标改善程度均显著优于行PLIF对照组患者（P〈0.05）.结论：对单节段退行性腰椎疾病患者行MIS-TILF术治疗具有手术创伤小、术后感染风险率低的特点,可显著缩短患者术后恢复时间,并能显著降低术后各类并发症发生概率;与护理干预联合进行治疗能促进患者早日康复.

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效比较

目的分析比较微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive posterior transforamen lumbarinterbody fusion,MIS-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对单节段腰椎退行性疾病的治疗效果及术后并发症情况。方法对我院收治的52例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料进行分析。比较两组患者的手术时间、术中出血量及术后伤口引流量、术后住院时间以及并发症情况,并分析患者在随访过程中的visual analogue scores(VAS)评分、Osestry disability index(ODI)功能障碍评分、末次随访椎间融合率以及腰椎曲度。结果两组患者一般资料的比较差异无统计学意义(P>0.05),与行PLIF的患者比较,行MIS-TLIF的患者手术时间、术中出血量以及术后伤口引流量、切口长度以及术后住院时间较低(P <0.05),行MIS-TLIF的患者术后1、3、6个月以及末次随访的腰疼VAS评分低于行PLIF的患者(P <0.05)。而对于ODI功能障碍得分,其在术后3、6个月以及末次随访时,MIS-TLIF组患者低于PLIF组(P <0.05)。结论与行PLIF的患者比较,经MIS-TLIF治疗的患者其术后的临床效果较好,且VAS腰疼评分和ODI功能障碍评分低于PLIF组。

开放与微创经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果比较

目的:比较微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法:回顾性分析我科收治的单节段腰椎退行性疾病患者45例,其中开放组27例,微创组18例,比较两组患者年龄、性别、手术节段、手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)及椎间融合率等。结果:所有患者均获随访,两组患者年龄、性别构成、手术节段、手术时间,术前VAS及ODI评分差异无明显统计学意义(P>0.05)。微创组的切口长度、术中出血量、术后引流量均明显小于开放组(P<0.05);术后1周及3个月时腰痛VAS评分微创组优于开放组(P<0.05),术后1周、3个月时腿痛及末次随访时腰腿痛VAS评分两组相比无明显统计学差异;术后3个月及末次随访ODI评分两组无明显统计学差异。术后1年随访CT平扫椎间融合率两组无明显统计学差异(P>0.05)。结论:两组术式均能取得较好的远期治疗效果,但在切口长度、术中出血量、术后引流量及减轻术后腰背部疼痛方面微创手术优于开放手术。

超声引导双侧竖脊肌平面阻滞复合全麻在胸腰椎单节段退行性疾病后入路矫治术中的应用

目的探讨超声引导双侧竖脊肌平面阻滞复合全身麻醉在胸腰椎单节段退行性疾病后入路矫治术中的应用效果。方法选取2020年1月~2020年10月本院收治的100例拟行后入路矫治术的胸腰椎单节段退行性疾病患者,随机分为甲乙两组,每组各50例。甲组实施单纯全麻,乙组实施超声引导双侧竖脊肌平面阻滞复合全麻。比较麻醉开始前5 min(T_(0))、麻醉后10 min(T_(1))、手术开始后10 min(T_(2))、术毕时(T_(3))、术后2 h(T_(4))的心率(heart rate,HR)、平均动脉压(mean artery pressure,MAP)变化情况,并比较术中药物用量、术后气管拔管时间、术后苏醒时间及术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),另比较术后镇痛泵按压次数、补救性镇痛率及不良反应发生率。结果HR、MAP在组间、时间、交互方面比较差异有统计学意义(P<0.05),除T_(0)与T_(1)、T_(2)、T_(3)、T_(4)比较以及T_(1)与T_(2)比较外,甲组组内其余各时刻HR、MAP两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);除T_(2)与T_(4)比较外,乙组组内其余各时刻HR、MAP两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);甲组T_(1)、T_(2)、T_(3)、T_(4)时刻的HR、MAP高于乙组(P<0.05);乙组术中丙泊酚、瑞芬太尼、顺式阿曲库铵用量均少于甲组(P<0.05),乙组术后气管拔管时间、苏醒时间与甲组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后静息状态下VAS评分在组间、时间、交互方面差异有统计学意义(P<0.05),甲组术后48h的静息VAS评分低于术后6 h、12 h、24 h(P<0.05),乙组术后48 h的静息VAS评分低于术后24 h(P<0.05),乙组术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h的静息VAS评分均低于甲组(P<0.05);乙组术后镇痛泵按压次数少于甲组(P<0.05),使用曲马多补救镇痛率低于甲组(P<0.05);两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论在胸腰椎单节段退行性疾病后入路矫治术中应用超声引导双侧竖脊肌平面阻滞复合全麻,可维持患者血流动力学平稳,减少全麻药、肌松药用量,并可增强术后镇痛效果,且安全性良好。

MIS-TILF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的效果对比

目的:探讨微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病在临床上的优势。方法:回顾性分析2017年1月-2020年12月南宁市中医医院收治的66例单节段腰椎退行性疾病的患者,根据手术方式分为MIS-TILF组30例,后路腰椎融合术(PLIF)组36例。比较两组围手术期相关情况、VAS评分、ODI评分、术后并发症及椎间融合率。结果:MIS-TLIF组手术时长明显长于PLIF组,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量较PLIF组少,术后卧床时间、住院时间较PLIF组短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组在术后1个月、3个月、1年VAS评分和ODI评分均较术前明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05);术后1、3个月,MIS-TLIF组VAS评分和ODI评分均低于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.05),术后1年,两组VAS评分和ODI评分相比差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组并发症发生率高于MIS-TLIF组,但差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年两组椎间融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:MIS-TILF在治疗单节段腰椎退行性疾病方面,具有损伤小、出血少、术后恢复更快等明显优势,值得大力推广。

微创通道经椎间孔椎间融合术与传统术式治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨微创通道经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效,并与传统开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)比较。方法收治的52例腰椎退行性疾病患者,随机分为对照组和观察组,每组26例,分别采用TLIF治疗和MIS-TLIF治疗。比较两组手术情况,术前、术后视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会评分(JOA)评分变化及椎间植骨融合率。结果观察组手术术中和术后出血量及住院时间显著低于对照组(P<0.05);术后3个月观察组腰疼和腿痛VAS评分显著低于治疗前和对照组(P<0.05);术后3个月ODI较治疗前均显著降低(P<0.05),JOA评分较治疗前均显著提高(P<0.05),且改善程度显著优于对照组(P<0.05);观察组术后1年椎骨性融合率达到91.43%,显著高于对照组(P<0.05)。结论微创通道经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病在获得与传统开放经椎间孔椎体间融合术相同的疗效下,植骨融合率更高,出血量、引流量更少,术后恢复更快,综合疗效优于传统方法。

MIS-TLIF与PLIF对单节段退行性腰椎疾病的临床疗效观察

退行性腰椎疾病是临床上常见的一类骨科疾病,高发于老年人,后路椎间融合固定术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)一直是国内外医生广泛应用的标准术式之一,然而该术式需向两侧广泛剥离椎旁肌肉,再进行减压、复位和椎间融合内固定,对周围软组织伤害较大,术中出血较多,术后常导致部分患者残留慢性疼痛,降低原有疗效[1]。

单节段Isobar TTL系统动态内固定治疗腰椎退行性疾病的短期效果观察

腰椎退行性疾病是骨科常见病,主要包括腰椎不稳、退行性腰椎滑脱、腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症等。主要临床表现为腰腿疼,伴有双侧或单侧下肢运动或感觉障碍,严重者可出现尿便功能障碍,严重影响患者的生存质量[1,2]。多数患者保守治疗后能够有一定程度的缓解,但仍有患者需要手术治疗才能有效缓解.

单节段腰椎退行性疾病经一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗的效果

目的探讨一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果。方法选取2015年9月至2017年10月我院收治的单节段腰椎退行性疾病患者84例作为研究对象,随机将其分为对照组和观察组,各42例。对照组实施开放性经椎间孔入路腰椎间融合术治疗,观察组行一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗。比较两组患者的临床疗效和术后恢复情况。结果观察组Macnab评价法优良率明显高于对照组(P<0.05);治疗后,两组患者的VAS评分均降低,Barthel指数评分均升高,且观察组均优于对照组(P<0.05)。结论在单节段腰椎退行性疾病治疗中,一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗可有效改善患者腰椎功能,推荐推广。

MIS-TLIF与开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病围手术期失血量的对比研究

经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lum⁃bar interbody fusion,MIS-TLIF)是治疗腰椎退行性疾病的常用手术方式,广泛应用于临床[1,2]。虽然MIS-TLIF可有效减少入路相关组织创伤且与传统开放手术临床疗效无明显差异,但其围手术期仍存在血红蛋白下降水平与术中失血不一致的情况[3]。本次研究通过回顾性分析比较两种手术方式在围手术期的隐性失血量差异,探讨MIS-TLIF术式在减少围手术期失血量上的优势。现报道如下。