脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果

目的:分析脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法:选择2020年2月—2022年2月淮安八十二医院收治的90例单节段腰椎退行性疾病患者作为研究对象,根据手术方式不同将患者分为对照组与观察组,各45例。对照组采用传统后路腰椎融合术治疗,观察组采用脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗,比较两组治疗效果、手术情况、炎症介质水平及腰椎功能变化情况等。结果:观察组治疗总有效率为95.56%,高于对照组的75.56%,且观察组切口长度、手术时间及住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24 h,两组白细胞介素-10(IL-10)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平较治疗前升高,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,两组日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分较治疗前升高,且观察组高于对照组,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少的优势,能有效降低炎症因子的刺激作用,促进腰椎功能的恢复,缩短住院时间,促进患者术后尽快康复,优于传统后路开放技术治疗。

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗,20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗,20例)。记录两组手术情况,测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度,采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访,时间12~16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效,OLIF术中出血量更少,在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效

目的探讨针对单节段腰椎退行性疾病患者采用单侧双通道内镜下腰椎融合术的应用价值。方法随机选取2020年6月—2022年4月单县中心医院收治的60例单节段腰椎退行性疾病患者为研究对象,以随机数表法分为两组,每组30例。对照组采取微创通道下腰椎融合术治疗,研究组采取单侧双通道内镜下腰椎融合术,对比手术及术后相关指标、腰椎功能评分、肢体障碍及疼痛评分以及腰椎融合情况。结果研究组手术时间较对照组更长,术中出血量、伤口引流量以及住院时间均较对照组更少,差异有统计学意义(t=5.384、5.559、10.841、4.460,P<0.05)。研究组JOA量表各项评分及总分均高于对照组,差异有统计学意义(t=12.409、8.587、5.926、8.688,P<0.05)。研究组Oswestry评分(22.94±4.31)分、VAS评分(2.53±1.02)分均低于对照组,差异有统计学意义(t=8.435、3.760,P<0.05)。两组腰椎融合情况比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.647,P>0.05)。结论在单节段腰椎退行性疾病患者的治疗中运用单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗的效果显著,可减少术中出血量,缩短术后恢复时间,改善腰椎功能,提高生活质量。

行为阶段转变模型导向的疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果观察

目的:探讨行为阶段转变(TTM)模型导向的疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果。方法:选取郑州大学第一附属医院2018年1月—2019年7月收治的170例单节段腰椎退行性疾病患者作为研究对象,按照不同入院顺序分为对照组和TTM组,每组各85例。对照组予以常规疼痛护理,TTM组给予TTM模型导向的疼痛自我管理教育。比较两组患者疼痛自我效能感(CPSS)、疼痛程度(VAS)、疼痛管理情况及护理满意度。结果:干预后TTM组CPSS评分高于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(t=11.508、12.101,P<0.05)。干预后TTM组疼痛管理情况优于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=3.063,P<0.05)。TTM组护理满意度为96.47%(82/85),高于对照组的77.65%(66/85),差异有统计学意义(χ^(2)=13.366,P<0.05)。结论:基于TTM模型的疼痛自我管理教育模式能够提升单节段腰椎退行性疾病患者术后疼痛自我效能感,促进患者加强自我管理,缓解其疼痛症状,提高护理满意度。

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效比较

目的分析比较微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive posterior transforamen lumbarinterbody fusion,MIS-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对单节段腰椎退行性疾病的治疗效果及术后并发症情况。方法对我院收治的52例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料进行分析。比较两组患者的手术时间、术中出血量及术后伤口引流量、术后住院时间以及并发症情况,并分析患者在随访过程中的visual analogue scores(VAS)评分、Osestry disability index(ODI)功能障碍评分、末次随访椎间融合率以及腰椎曲度。结果两组患者一般资料的比较差异无统计学意义(P>0.05),与行PLIF的患者比较,行MIS-TLIF的患者手术时间、术中出血量以及术后伤口引流量、切口长度以及术后住院时间较低(P <0.05),行MIS-TLIF的患者术后1、3、6个月以及末次随访的腰疼VAS评分低于行PLIF的患者(P <0.05)。而对于ODI功能障碍得分,其在术后3、6个月以及末次随访时,MIS-TLIF组患者低于PLIF组(P <0.05)。结论与行PLIF的患者比较,经MIS-TLIF治疗的患者其术后的临床效果较好,且VAS腰疼评分和ODI功能障碍评分低于PLIF组。

开放与微创经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果比较

目的:比较微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法:回顾性分析我科收治的单节段腰椎退行性疾病患者45例,其中开放组27例,微创组18例,比较两组患者年龄、性别、手术节段、手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)及椎间融合率等。结果:所有患者均获随访,两组患者年龄、性别构成、手术节段、手术时间,术前VAS及ODI评分差异无明显统计学意义(P>0.05)。微创组的切口长度、术中出血量、术后引流量均明显小于开放组(P<0.05);术后1周及3个月时腰痛VAS评分微创组优于开放组(P<0.05),术后1周、3个月时腿痛及末次随访时腰腿痛VAS评分两组相比无明显统计学差异;术后3个月及末次随访ODI评分两组无明显统计学差异。术后1年随访CT平扫椎间融合率两组无明显统计学差异(P>0.05)。结论:两组术式均能取得较好的远期治疗效果,但在切口长度、术中出血量、术后引流量及减轻术后腰背部疼痛方面微创手术优于开放手术。

MIS-TILF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的效果对比

目的:探讨微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病在临床上的优势。方法:回顾性分析2017年1月-2020年12月南宁市中医医院收治的66例单节段腰椎退行性疾病的患者,根据手术方式分为MIS-TILF组30例,后路腰椎融合术(PLIF)组36例。比较两组围手术期相关情况、VAS评分、ODI评分、术后并发症及椎间融合率。结果:MIS-TLIF组手术时长明显长于PLIF组,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量较PLIF组少,术后卧床时间、住院时间较PLIF组短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组在术后1个月、3个月、1年VAS评分和ODI评分均较术前明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05);术后1、3个月,MIS-TLIF组VAS评分和ODI评分均低于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.05),术后1年,两组VAS评分和ODI评分相比差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组并发症发生率高于MIS-TLIF组,但差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年两组椎间融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:MIS-TILF在治疗单节段腰椎退行性疾病方面,具有损伤小、出血少、术后恢复更快等明显优势,值得大力推广。

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。

单节段腰椎退行性疾病经一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗的效果

目的探讨一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果。方法选取2015年9月至2017年10月我院收治的单节段腰椎退行性疾病患者84例作为研究对象,随机将其分为对照组和观察组,各42例。对照组实施开放性经椎间孔入路腰椎间融合术治疗,观察组行一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗。比较两组患者的临床疗效和术后恢复情况。结果观察组Macnab评价法优良率明显高于对照组(P<0.05);治疗后,两组患者的VAS评分均降低,Barthel指数评分均升高,且观察组均优于对照组(P<0.05)。结论在单节段腰椎退行性疾病治疗中,一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗可有效改善患者腰椎功能,推荐推广。

疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用观察

目的探讨疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果。方法随机选取2018年9月到2020年1月郑州大学第一附属医院收治的210例腰椎退行性疾病患者,按随机数字表法分成研究组(n=105)与对照组(n=105),给予对照组常规护理,研究组在常规护理的基础上增加疼痛自我管理教育;采用简明疼痛评估量表(BPI)、一般自我效能量表(GSES)与简明健康测量量表(SF-36)分别测定护理前后两组患者疼痛程度、自我效能以及生活质量的变化。结果护理前两组患者BPI、GSES及SF-36量表的8个维度评分比较,均无统计学差异(P>0.05),护理后两组BPI评分低于干预前,GSES及SF-36的8个维度评分均高于干预前,差异显著(P<0.05);且护理后研究组BPI、GSES及SF-36的8个维度评分改善状况均优于对照组(P<0.05)。结论疼痛自我管理教育在单节段腰椎退行性疾病患者术后的应用效果优于常规护理。

微创通道经椎间孔椎间融合术与传统术式治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨微创通道经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效,并与传统开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)比较。方法收治的52例腰椎退行性疾病患者,随机分为对照组和观察组,每组26例,分别采用TLIF治疗和MIS-TLIF治疗。比较两组手术情况,术前、术后视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会评分(JOA)评分变化及椎间植骨融合率。结果观察组手术术中和术后出血量及住院时间显著低于对照组(P<0.05);术后3个月观察组腰疼和腿痛VAS评分显著低于治疗前和对照组(P<0.05);术后3个月ODI较治疗前均显著降低(P<0.05),JOA评分较治疗前均显著提高(P<0.05),且改善程度显著优于对照组(P<0.05);观察组术后1年椎骨性融合率达到91.43%,显著高于对照组(P<0.05)。结论微创通道经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病在获得与传统开放经椎间孔椎体间融合术相同的疗效下,植骨融合率更高,出血量、引流量更少,术后恢复更快,综合疗效优于传统方法。

MIS-TLIF与开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病围手术期失血量的对比研究

经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lum⁃bar interbody fusion,MIS-TLIF)是治疗腰椎退行性疾病的常用手术方式,广泛应用于临床[1,2]。虽然MIS-TLIF可有效减少入路相关组织创伤且与传统开放手术临床疗效无明显差异,但其围手术期仍存在血红蛋白下降水平与术中失血不一致的情况[3]。本次研究通过回顾性分析比较两种手术方式在围手术期的隐性失血量差异,探讨MIS-TLIF术式在减少围手术期失血量上的优势。现报道如下。

斜外侧腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎间盘退行性疾病的早期疗效观察

目的观察斜外侧腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎间盘退行性疾病的早期疗效。方法68例单节段腰椎间盘退行性疾病患者,均给予斜外侧腰椎椎间融合术治疗。分析患者的手术情况(手术时间、出血量),比较患者手术前后的恢复指标[视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、日本骨科学会(JOA)评分、椎间隙高度、椎间孔高度]、生活质量评分、心理状态[焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分]。结果68例患者均成功接受斜外侧腰椎椎间融合术治疗,平均手术时间(134.82±20.37)min,平均出血量(164.38±50.38)ml。68例患者手术前的VAS评分为(6.28±1.37)分,ODI评分为(67.38±5.62)分,JOA评分为(11.28±1.74)分,椎间隙高度为(9.34±1.82)mm,椎间孔高度为(16.83±2.71)mm;患者手术后的VAS评分为(3.01±0.63)分,ODI评分为(32.18±5.49)分,JOA评分为(21.37±1.95)分,椎间隙高度为(11.63±2.13)mm,椎间孔高度为(19.63±2.38)mm。手术后患者的VAS评分、ODI评分低于手术前,JOA评分、椎间隙高度、椎间孔高度均高于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。68例患者手术前的躯体疼痛评分为(79.60±5.47)分,一般状况评分为(77.63±4.54)分,生理功能评分为(79.61±5.49)分,物质功能评分为(80.64±5.34)分,精力评分为(78.51±5.49)分,情感功能评分为(77.51±5.83)分,心理健康评分为(75.53±5.32)分,社会功能评分为(76.34±5.46)分;患者手术后的躯体疼痛评分为(86.63±5.62)分,一般状况评分为(83.48±5.39)分,生理功能评分为(84.36±5.62)分,物质功能评分为(86.29±5.27)分,精力评分为(84.39±5.82)分,情感功能评分为(84.46±5.43)分,心理健康评分为(85.74±5.48)分,社会功能评分为(83.36±5.29)分。手术后患者的躯体疼痛、一般状况、生理功能、物质功能、精力、情感功能、心理健康、社会功能评分均高于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。68例患者手术前的SAS评分为(55.85±5.84)分、SDS评分为(58.62±5.23)分;患者手术后的SAS评分为(42.63±5.31)分、SDS评分为(44.39±5.76)分。手术后患者的SAS、SDS评分低于手术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论单节段腰椎间盘退行性疾病患者行斜外侧腰椎椎间融合术治疗的早期疗效明确,能使患者疼痛减轻,腰椎功能恢复,改善负面情绪,提高生活质量,值得推荐使用。

肥胖因素对后路椎间融合术治疗双节段腰椎退行性疾病的影响

目的探讨肥胖因素在腰椎后路椎间融合术治疗双节段腰椎退行性疾病中的影响。方法选取2015年1月~2018年12月本院骨科行腰椎后路椎间融合术的双节段腰椎椎间盘退变性疾病患者154例。按照体质量指数(body mass index,BMI)分成三组:BMI<25 kg/m^(2)纳入正常组,BMI在25.0~29.9 kg/m^(2)纳入超重组,BMI≥30 kg/m^(2)纳入肥胖组。所有患者随访至少1年,比较围手术期指标、VAS评分和ODI指数、植骨融合情况、术后并发症等。结果肥胖组、超重组手术时间显著高于正常组(P<0.05),肥胖组住院时间、并发症发生率显著高于正常组、超重组(P<0.05);三组患者术后3个月、6个月、末次随访时的VAS评分和ODI指数均较术前有显著改善(P<0.05),但组间比较无显著差异(P>0.05);三组的最终融合率接近,无统计学差异(P>0.05)。结论肥胖患者行双节段腰椎后路椎体融合术,其手术时间、住院时间均有增加,术后并发症发生率偏高,但对总体疗效并无显著影响。

单节段腰椎退行性疾病MIS-TLIF术后上位关节突关节损伤的临床分析

目的 探讨单节段腰椎退行性疾病微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)术后出现上位关节突关节损伤的原因及其对临床疗效的影响。方法 回顾性分析自2014-01—2017-01采用MIS-TILF治疗的87例单节段腰椎退行性疾病,35例术后出现上位关节突关节损伤(观察组),52例术后未出现上位关节突关节损伤(对照组)。比较两组术前与末次随访时的上位节段活动度、椎间盘后方高度、腰椎Cobb角、疼痛VAS评分、ODI指数。采用单因素Logistic回归分析对两组性别、年龄、身体质量指数、是否合并侧凸或后凸畸形、减压方式进行组间比较,差异有统计学意义的指标纳入多因素Logistic回归分析。结果 两组均顺利完成手术并获得至少1年的随访。末次随访时观察组上位节段活动度较对照组大,疼痛VAS评分、ODI指数较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05);两组椎间盘后方高度、腰椎Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。单因素分析结果显示两组在身体质量指数、是否合并腰椎侧凸或后凸畸形方面差异有统计学意义(P<0.05),多因素Logistic回归分析结果显示身体质量指数≥30 kg/m;与合并腰椎侧凸或后凸畸形是单节段腰椎退行性疾病MIS-TILF术后出现上位关节突关节损伤的危险因素。结论 MIS-TLIF是治疗单节段腰椎退行性疾病的有效方法,但上位关节突关节无损伤者的临床疗效优于合并损伤者,对于肥胖、合并腰椎侧凸或后凸畸形患者应高度重视术中置钉的准确性。

一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)与传统后路开放椎体间融合手术(PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-07诊治的80例单节段腰椎退行性疾病,40例采用通道辅助下MIS-TLIF手术治疗(MIS-TLIF组),40例采用PLIF手术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级以及术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 MIS-TLIF组术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级较PLIF组优,手术时间较PLIF长,差异有统计学意义(P <0.05)。MIS-TILF组术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较PILF组优,差异有统计学意义(P <0.05)。结论一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少、住院时间短、并发症发生率低的优点,临床疗效确切,能够显著缓解术后早期腰背部疼痛,具有一定的临床推广价值。

MIS-TLIF与开放TLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病的比较

目的比较微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放TLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床治疗效果。方法回顾性分析自2013-07—2017-10诊治的115例腰椎退行性疾病,其中MIS-TLIF组60例,开放TLIF组55例。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视时间、术后引流量、下床时间、住院时间,术后1周、1个月、6个月疼痛VAS评分及ODI指数,以及末次随访时MacNab评分。结果 115例均获得随访,随访时间平均12.6(6～16)个月。随访期间均未发现融合器移位、下沉,无椎弓根钉松动、断裂,椎间植骨融合良好。与开放TLIF组比较,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量明显较少,下床时间更早,术后1周、术后1个月疼痛VAS评分与ODI指数更低,但手术时间、透视时间明显更长,差异有统计学意义(P <0.05)。末次随访时2组MacNab评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病可取得与开放TLIF手术相同的疗效,MIS-TLIF手术创伤更小,患者下床时间更早,疼痛缓解更快,但其手术难度更大、技术要求更高。

MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效的对比分析

目的:对比分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效。方法:回顾性选取我院2018年4月-2020年12月收治的72例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,根据手术方式分为A组(n=36,给予TLIF治疗),B组(n=36,给予MIS-TLIF治疗)。对比两组患者手术指标(手术时间、术中出血量、切口长度);对比两组患者手术前和手术后1个月、手术后6个月疼痛程度和腰椎功能;对比两组患者椎间融合率。结果:相比于A组,B组手术时间更长,切口长度更短,术中出血量更少(P<0.05);相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月视觉模拟评分法(VAS)评分均更低(P<0.05);相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月日本骨科协会(JOA)评分均更高(P<0.05)。B组椎间融合率为97.22%(35/36)与A组的88.89%(32/36)比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与TLIF治疗相比,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者,手术时间更长,但对于患者疼痛的缓解和腰椎功能的改善更为明显。

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)和后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段退行性腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析80例单节段退行性腰椎疾病患者,47例行MIS-TLIF治疗,33例行PLIF治疗。记录围术期相关指标,采用视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、Bridwell方法评价术后疗效。结果两组手术时间、X线透射时间比较,PLIF组优于MIS-TLIF组(P<0.05);术中出血量、术后引流量、术后下地时间及术后住院时间比较,MIS-TLIF组优于PLIF组(P<0.05)。MIS-TLIF组和PLIF组术前、术后各时间点的VAS、ODI评分组间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后各时间点的VAS、ODI评分较术前明显降低(P<0.05)。术后2年椎间融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与传统PLIF相比,MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎疾病优势突出。

开放与微创经椎间孔椎体间融合治疗单节段退行性腰椎疾病的Meta分析

背景:微创经椎间孔椎体间融合技术采用微小切口经可扩张通道进行,与开放经椎间孔椎体间融合技术相比,微创技术视野小,操作更为精细,对周围组织的损伤较小,有利于恢复。目的:对微创经椎间孔椎体间融合技术与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效及临床价值进行评价。方法:检索2005至2012年间Cochrane library、PubMed、Embase、SCI、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据库,手工检索相关文献的参考文献及4种中文主要骨科杂志,纳入以单节段退行性腰椎疾病为研究对象,比较微创与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗的随机对照试验,前瞻性队列研究及回顾性队列研究,严格评价纳入研究的方法学质量并提取资料,用Cochrane协作网提供的Revman5.1进行Meta分析。结果与结论:经过筛选纳入7个研究(856例患者)。7个研究圴选用手术时间作为观察指标,结果显示微创手术的手术操作时间与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.11);6个研究选用术中出血量作为观察指标,结果显示微创手术的术中出血量明显少于开放手术(P<0.00001);2个研究选用手术后下地时间作为观察指标,结果显示微创手术的术后下地时间短于开放手术(P<0.00001);6个研究选用术中及术后早期并发症作为观察指标,结果显示微创手术的并发症与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.75);3个研究选用融合率作为观察指标,结果显示微创手术的术后融合率与开放手术比较差异无显著性意义(P=1.00)。提示微创经椎间孔椎体间融合技术是治疗单节段退行性腰椎疾病较理想的方式。