职业足球联赛中单边续约选择条款问题研究

足球球员合同中的单边续约选择条款是足球法律与实务经常面对的问题。单边续约选择条款作为一项财政平衡与球员控制机制,有助于俱乐部降低财政风险,同时保持足球运动的竞争平衡。但是,由于单边选择条款在实践中往往因其仅有利于俱乐部一方的单边性特征,违反了国际足球联合会(以下简称"国际足联")关于球员合同的基本规则,而被国际足联争议解决庭与国际体育仲裁院认定无效。然而,国际足联争议解决庭与国际体育仲裁庭在实践中对此类问题的处理所遵循的路径不同,国际足联争议解决庭倾向于否定该条款的合法性,而国际体育仲裁庭则采用的是一种以案件为中心的审查路径,充分考查每个案件背后呈现的特殊性,来决定该条款的合法性。俱乐部应当根据不同情况对植入单边选择条款的过程进行改造,同时,注意履约过程中遵循合同法与劳动法的基本原则,充分尊重并保障球员的知情权与契约自由,进而实现足球职业联赛中合同稳定性与自由流动性之间的动态平衡。

论国际足联对单边延期选择条款效力的认定

足球俱乐部通常在与球员的雇佣合同中插入单边延期选择条款,赋予俱乐部单边延期或取消合同的权利。大量案例表明,国际足联对于仅有利于俱乐部的单边延期选择条款通常认定为无效。为了减少与各国国内法的冲突,国际足联逐渐放宽了标准,将合同的延展期限、选择权行使的告知时间、薪水报酬、双方当事人的地位以及选择权条款在原始合同中的表述这5个因素作为确定该条款是否有效的标准。在我国,对于单边延期选择条款效力的认定,应当在符合《劳动合同法》的公平原则、平等原则以及合同自由原则的前提下,采取与国际足联相一致的做法,以促进国际足球世界争议解决制度的协调与统一。

单边选择争议解决条款的效力研究

单边选择争议解决条款是指规定商事合同中特定的一方当事人在争议出现后有权选择仲裁或者诉讼解决争议的管辖条款。这类条款在商事实践中被频繁地使用,但不同国家的法院对其效力各持不同态度。事实上,单边选择争议解决条款是商事主体真实合意的产物,其表面上的非相互性不会对非受益方产生实质性影响,也不会损害一国的公共政策,因而有必要积极地肯定其法律效力。与此同时,与单边选择争议解决条款效力相关的多个问题也应予以明确地阐释,即其受益方享有优先权及其必要的限制;其不适用于雇佣合同和消费合同;判定其无效时应认定其部分无效。尽管如此,商事主体仍应根据不同国家的法律规定或司法态度而有选择地使用这类条款。

单边选择性仲裁条款的有效性研究

单边选择性仲裁条款是指赋予特定一方当事人以选择权,使其可以在争议出现后,选择将纠纷提交仲裁或诉讼的管辖条款。近年来,单边选择性仲裁条款因其灵活性和安全性,被越来越多地运用于涉外商业实践。实践中,世界各国和地区对于单边选择性仲裁条款效力认定态度呈现较大差异,包括认定的依据及结果均存在较大分歧。此等分歧反映了国际商事仲裁实践中,当事人自治原则与程序公平原则两大原则的碰撞与制衡。本文拟通过对各国判例、裁判理念的梳理,结合对上述两大原则的分析,试证明单边选择性仲裁条款系商主体真实合意的产物,满足了现代商事交易实践的需要,应当肯定其有效性。

单边法院选择条款的法律效力探析

本文从法国最高法院对罗斯柴尔德银行案作出的判决入手,考察不同国家对单边法院选择条款效力的不同态度,认为这些冲突将导致判决结果缺乏可预见性,不利于国际金融交易纠纷的顺利解决,进而主张法院应当尊重当事人意思自治,承认此类条款的有效性和可执行性。此类条款的效力问题在当事人无选择时应适用被选法院地法来认定。当事人可以约定补救条款,以应对单边法院选择条款可能被判无效的风险。