单通道脊柱内镜治疗极外侧椎间盘突出症效果观察

目的:观察单通道脊柱内镜技术治疗极外侧椎间盘突出症(extraforaminal disk herniations,EFDHs)患者的临床效果和安全性。方法:回顾性分析接受单通道脊柱内镜治疗的21例极外侧椎间盘突出症患者的临床资料,其中5例合并椎间孔轻度狭窄,对于合并椎间孔狭窄患者采用镜下可视环锯技术及镜下动力磨钻技术行腰椎间孔扩大成形。术前、术后1、3、6个月及1年采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者腰腿疼痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评估患者腰椎功能,末次随访时采用改良MacNab标准评价手术疗效。结果:术前疼痛VAS评分为7.14±1.11分,术后1、3、6个月及1年VAS评分依次递降,分别为2.67±0.86分、2.33±0.80分、1.67±0.80分及1.43±0.93分,均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.01)。术前ODI评分为65.64±4.67分,术后1、3、6个月及1年ODI评分依次递降,分别为34.24±3.85分、29.21±2.86分、24.42±4.17分及21.60±4.12分,均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.01)。末次随访时手术优良率为90.48%。结论:单通道脊柱内镜技术治疗极外侧椎间盘突出症可明显改善患者腰腿疼痛及腰椎功能,疗效高,安全性好。

单通道、单侧双通道和双侧三通道脊柱内镜技术对腰椎管狭窄症的临床疗效比较

目的:探讨单通道、单侧双通道和双侧三通道脊柱内镜技术对腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:按照手术方式不同将150例腰椎管狭窄症患者分为单通道内镜组(行单通道内镜技术)、单侧双通道内镜组[行单侧双通道内镜技术(UBE)]及双侧三通道组(行双侧三通道技术),每组各50例。对三组患者手术情况、术前后日本骨科协会评分(JOA)、视觉模拟评分(VAS)、欧式功能障碍指数评分(ODI)、MOS 36项简表健康调查评分(SF-36)、术后疗效及并发症发生率进行比较。结果:三组患者术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);单通道内镜组的手术时间均长于其余两组(P<0.05),而其余两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);双侧三通道组术后下床时间及住院时间均长于其余两组(P<0.05),而其余两组术后下床时间及住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后,三组JOA评分及生活质量评分均较术前升高,VAS评分、ODI评分均较术前降低(P<0.05);与单通道内镜组相比,单侧双通道内镜组及双侧三通道组JOA评分及生活质量评分升高,VAS评分、ODI评分降低(P<0.05);与单侧双通道内镜组相比,双侧三通道组JOA评分及生活质量评分升高,VAS评分、ODI评分降低(P<0.05)。术后,单通道内镜组与单侧双通道内镜组总优良率及并发症率比较,差异无统计学意义(P>0.05);双侧三通道组总优良率均高于其他两组,并发症总发生率均低于其他两组(P<0.05)。结论:与单通道内镜及UBE技术相比,虽然双侧三通道内镜术术后患者的住院时间长,但总体疗效好,更有助于改善患者的腰椎症状及生活质量,并发症风险低。

单通道分体内镜治疗神经根型颈椎病的疗效

目的比较颈椎后路单通道分体内镜(OSE)与经皮颈椎后路内镜(PPECD)治疗神经根型颈椎病创伤反应、短期疗效,总结手术经验,为临床技术开展提供依据。方法回顾性分析42例单节段神经根型颈椎病(CSR)患者,术前完善颈椎正侧位、颈椎CT及颈椎MR,根据纳入、排除标准,筛选33例患者入组。15例患者行OSE技术,18例行PPECD技术,术前均于3D-CT根据关节突关节间隙最内侧端垂线与下关节突内下端交点(O点)测量开窗范围,术中镜下寻找“O”点,应用动力钻配合微型椎板咬骨钳开骨窗,实现椎管内减压。比较两者术后切口长度、出血量、手术时间及患侧术后骨窗最大横向距离及纵向距离,术前、术后C反应蛋白(CRP)、肌酸激酶(CK),术后VAS评分、JOA评分。结果33例患者术后均获6月随访。术后MR复查见33例患者减压位置准确。A、B两组在手术时间、出血量、磨削直径等方面,差异均无统计学意义。A、B两组切口长度、CRP、CK及两指标增长幅度比较,P<0.05。术后VAS评分、JOA评分较术前改善,A、B组间比较差异无统计学意义。两组患者均无硬脊膜损伤、无神经根损伤等严重并发症。结论PPECD及OSE治疗CSR均具有创伤小,疗效好,恢复快的优势,可根据患者病情灵活选择。两种术式依据3D-CT评估,O点定位、界定骨窗范围,可实现精准、安全、有效减压。

经椎板间入路单侧双通道脊柱内镜技术与经椎板间窗单通道内镜技术治疗L5、S1椎间盘突出症疗效比较

目的比较后路经椎板间入路单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)技术与经椎板间窗单通道内镜(interlaminar uniportal endoscopy,IUE)技术治疗L、S椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾分析2020年1月—12月收治且符合选择标准的69例L、S椎间盘突出症患者临床资料。根据采用的内镜手术技术分为UBE组(30例)与IUE组(39例)。两组患者性别构成、年龄、身体质量指数、病程及术前腰腿痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组围术期指标[估计失血量(estimated blood loss,EBL)、总手术时间、椎管外操作时间、椎管内减压操作时间、术中放射暴露剂量、切口长度、手术相关并发症及术后住院时间]和临床疗效指标(术前、术后3 d及3、6、12个月腰腿痛VAS评分,以及术前和术后3、6、12个月ODI)。结果两组患者均顺利完成手术。UBE组切口长度、EBL及椎管外操作时间明显大于IUE组,椎管内减压操作时间明显短于IUE组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组总手术时间、术中放射暴露剂量及术后住院时间差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间12~15个月,平均13.3个月。UBE组术中发生硬膜撕裂1例,IUE组术后7个月复发1例,其余患者均未出现手术相关并发症,术后恢复良好。两组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI均较术前明显改善(P<0.05);术后各时间点两组间腰腿痛VAS评分及ODI比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论UBE技术治疗L、S椎间盘突出症临床疗效与IUE技术相似,椎管内操作效率优于IUE技术;尽管UBE技术在手术创伤方面劣于IUE技术,但患者术后恢复情况无明显差异。

单通道与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的早期疗效及学习曲线

目的:比较单通道脊柱内镜下腰椎间融合术(endoscopic lumbar interbodyfusion,Endo-LIF)与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术(unilateral biportal endoscopic lumbar interbodyfusion,UBE-LIF)治疗单节段腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的早期临床疗效,分析两者的学习曲线。方法:回顾性分析2019年10月~2022年3月在贵州医科大学附属医院骨科开展UBE-LIF术式与Endo-LIF术式治疗的54例单节段LDD患者,其中男26例,女28例;年龄55~71岁(65.0±4.5岁);手术节段:L3/46例,L4/529例,L5/S119例。根据手术方式,分为A组(Endo-LIF治疗,n=24)和B组(UBE-LIF治疗,n=30)。根据患者接受手术时间的先后顺序,A组前12例为A1组,后12例为A2组;B组前15例为B1组,后15例为B2组。记录手术时间、术后住院时间及并发症,术前、术后3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestrydisability index,ODI),末次随访时的改良Macnab标准评分及融合情况,计算优良率及融合率。通过曲线回归分析方法分析Endo-LIF与UBE-LIF手术时间随手术例数变化趋势。结果:所有患者手术均顺利完成,随访时间12~14个月(12.5±0.7个月)。与A2组相比,A1组手术时间较长(P<0.001),但术后住院时间两组间差异无统计学意义(P>0.05)。A组手术时间显著低于B1、B2组(P<0.001),且B1组明显大于B2组(P<0.001)。术后住院时间A组少于B1组(P<0.001),B2组与A组、B1组差异均无统计学意义(P>0.05)。术后A1组1例硬脊膜撕裂、B1组2例硬脊膜撕裂,均保守治疗后症状缓解;B1组1例发生类脊髓高压症,可能与手术时间较长、冲洗盐水刺激等有关,卧床休息后好转。A2与B2组未发生相关并发症。两组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善(P<0.001),评分随时间推移较前下降(P<0.001)。末次随访时A组改良MacNab标准优良率为91.7%(22/24),B组为90.0%(27/30);A组融合率87.5%,B组融合率90.0%。曲线回归分析示A、B组手术时间分别在12、15例手术后达到相对稳定。结论:Endo-LIF与UBE-LIF治疗LDD是安全有效的。随着手术例数增加两种术式的手术时间逐渐减少,Endo-LIF与UBE-LIF手术时间分别在12、15例手术后趋于稳定。

单通道与双通道脊柱内镜技术在治疗腰椎滑脱症中的疗效对比分析

目的:比较单侧双通道脊柱内镜下椎管减压融合固定技术(unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF)与单通道脊柱内镜下椎管减压融合固定技术在治疗腰椎滑脱症的近期疗效对比分析。方法:2020年1月~2022年12月,将34例腰椎滑脱患者随机分为单侧双通道脊柱内镜组(16例)和单通道脊柱内镜下组(18例)。单侧双通道脊柱内镜组在全麻下行单侧双通道脊柱内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术,单通道脊柱内镜组在全麻下行单通道内镜下椎管减压融合固定术。比较2组患者手术时间、术中出血量、住院时间、手术并发症、手术切口疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果:在手术时间上,单侧双通道脊柱内镜组明显优于单通道脊柱内镜组(P<0.05)。2组患者的术中出血量、住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后24、48、72 h VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月、末次随访ODI评分较术前明显改善(P<0.05),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧双通道脊柱内镜组并发症发生率为6.2%(1/16),单通道脊柱内镜组并发症发生率为5.5%(1/18),差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧双通道脊柱内镜组与单通道脊柱内镜组均可获得良好的临床疗效,单侧双通道脊柱内镜组技术操作简单,器械使用可使用部分常规腰椎手术器械,是有效治疗腰椎滑脱症的更为理想的微创手术方式。

单侧双通道内镜与单通道脊柱内镜手术治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的运用Meta分析比较单侧双通道脊柱技术(unilateral biportal endoscopy,UBE)与单通道脊柱内镜技术(unilateral endoscopy,UE)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的疗效,为临床治疗选择提供参考。方法检索PubMed、Web of Science、万方数据库、中国知网(CNKI)等数据库中UBE或UE治疗LDD的文献,检索日期为2019年3月至2023年11月,对纳入文献进行质量评价并提取相关数据进行Meta分析。结果指标:手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症发生率、术中透视次数、改良MacNab分级标准、腰痛或腿痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果最终收用16篇文献,包括2篇随机对照研究以及14篇非随机对照研究,共1398例患者(709例接受UBE治疗,689例接受UE治疗)。Meta分析结果显示:与单通道手术相比,双通道手术术中透视次数更多[MD=0.16,95%CI(0.05,0.26),P=0.004];术后早期腰痛VAS评分[MD=-0.20,95%CI(-0.34,-0.07),P=0.004]、腿痛VAS评分[MD=-0.17,95%CI(-0.33,-0.01),P=0.03]及ODI[MD=-0.72,95%CI(-1.36,-0.08),P=0.03]均更低。亚组分析显示:针对LSS,与单通道手术相比,双通道手术时间更短[MD=-10.28,95%CI(-16.74,-3.82),P<0.01],术后腰痛VAS评分更好[MD=-0.22,95%CI(-0.42,-0.01),P=0.04];针对LDH,与单通道手术相比,双通道手术时间更长[MD=14.45,95%CI(4.07,24.84),P<0.01],术中失血量更多[MD=29.40,95%CI(12.52,46.28),P<0.01],但术后ODI更好[MD=-0.84,95%CI(-1.39,-0.29),P<0.01]。结论对于LSS,UBE手术时间较短;而针对于LDH,BE具有创伤更小、手术时间更短、出血更少等优势。此外,UBE可能在缓解术后早期腰痛腿痛中更具优势。

单侧双通道脊柱内镜技术在退变性腰椎管狭窄症中的应用研究

目的分析单侧双通道脊柱内镜技术在退变性腰椎管狭窄症中的应用效果。方法选取2020年6月至2022年6月安阳市中医院收治的80例退变性腰椎管狭窄症患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组,每组40例。对照组予以单通道内镜技术,观察组予以单侧双通道脊柱内镜技术。比较两组围术期情况(手术时间、术中出血量、术后下床时间、住院时间)、日本骨科协会量表(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分、疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、优良率、并发症发生率。结果观察组手术时间、术后下床时间、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组JOA评分高于对照组,ODI评分低于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组总优良率为87.50%(35/40),对照组为67.50%(27/40),观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为10.00%(4/40),对照组为15.00%(6/40),两组比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论单侧双通道脊柱内镜技术治疗退变性腰椎管狭窄症患者可缩短手术时间,减少术中出血量,减轻术后疼痛,加快患者术后恢复,改善腰椎功能,提高生活质量。