经皮单通道与经皮单侧双通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的 比较经皮单通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与经皮单侧双通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术(UBED)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法 2019年6月~2022年6月本院行经皮脊柱内镜下腰椎间盘切除术治疗的LDH病人102例,按治疗方法分为两组,PELD组51例,行PELD治疗;UBED组51例,行UBED治疗。比较两组手术时间,术中出血量,住院时间,术后椎管横截面积、椎间孔中部矢状径、椎间孔面积等影像学指标,疼痛视觉模拟量表(VAS),Oswestry功能障碍指数(ODI)及手术疗效,记录两组硬膜撕裂、血肿等并发症发生情况。结果 两组手术时间、术后卧床时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);PELD组术中透视次数为(6.62±1.11)次,多于UBED组的(3.24±0.72)次,PELD组术中出血量为(21.56±4.79)ml,少于UBED组的(38.59±7.82)ml(P<0.05)。PELD组与UBED组术后VAS、ODI评分均较术前降低(P<0.05)。PELD组与UBED组术后椎管横截面积、椎间孔中部矢状径、椎间孔面积等影像学指标均较术前显著改善(P<0.05),但两组术后的各影像学指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PELD组与UBED组均有较高手术优良率,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术相关并发症发生率比较,差异无统计学意义(Fisher精确概率=0.999)。结论 PELD与UBED治疗LDH的临床疗效相当,但前者术中出血量较少,后者术中透视次数较少,受到的辐射较小。

单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎管狭窄症临床疗效分析

目的探讨单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术在腰椎管狭窄症的手术减压情况、术后疗效和手术安全性。方法收集该科自2020年7月~2022年7月开展脊柱内镜手术治疗的79例LSS患者资料(包括单通道脊柱内镜手术33例,纳入单通道组;单边双通道脊柱内镜手术46例,纳入双通道组)。对两组患者的围手术期指标和疗效指标、减压节段椎间隙硬膜囊横截面积进行分组比较。结果两组患者的手术时间、住院时间和手术并发症情况比较,差异均不显著(P>0.05)。与术前相比较,两组患者术后1个月的腰痛、下肢痛VAS和ODI评分均明显改善(P<0.05),术后12个月这3项指标均进一步改善(P<0.05);上述3项指标的两组间比较,差异均不显著(P>0.05)。术后12个月时,单通道组的优良率90.1%(30/33),双通道组为91.3%(42/46),两组差异不显著(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1个月的硬膜囊横截面积均明显增加(P<0.05),且双通道组的硬膜囊横截面积和术后增加值均显著大于单通道组(P<0.05)。结论单通道与单边双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎管狭窄症均可获得满意的减压效果,单通道脊柱内镜手术仅需单一切口,创伤相对更少;而单边双通道脊柱内镜手术则操作更为灵活,减压更为彻底。

单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎管狭窄症临床疗效分析

目的 探讨单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术在腰椎管狭窄症的手术减压情况、术后疗效和手术安全性。方法 收集该科自2020年7月~2022年7月开展脊柱内镜手术治疗的79例LSS患者资料(包括单通道脊柱内镜手术33例,纳入单通道组;单边双通道脊柱内镜手术46例,纳入双通道组)。统计两组患者的手术时间、住院时间和并发症等围手术期指标以及相关疗效指标,并进行分组比较。结果 79例患者全部顺利完成手术,两组患者的手术时间、住院时间和手术并发症情况差异均不显著(P>0.05)。与术前相比较,两组术后的腰痛、下肢痛VAS和ODI评分均明显改善(P<0.05),两组间差异不显著(P>0.05)。术后12个月时,单通道组的优良率90.1%(30/33),双通道组为91.3%(42/46),两组差异不显著(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1个月的硬膜囊横截面积均明显增加(P<0.05);术后1个月时,双通道组的硬膜囊横截面积和术后增加值均显著大于单通道组(P<0.05)。结论 单通道与单边双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎管狭窄症均可获得满意的减压效果,单通道脊柱内镜手术仅需单一切口,创伤相对更少;而单边双通道脊柱内镜手术则操作更为灵活,减压更为彻底。

单侧双通道与单通道脊柱内镜下手术治疗腰椎管狭窄症的Meta分析

目的:通过Meta分析比较单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)与单通道脊柱内镜(uniportal endoscopy,UE)治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的疗效。方法:检索PubMed、Cochrane Libmry、Web of science、Embase、Medline、中国知网(CNKI)、万方数据(WanFang)、维普(VIP)数据库中关于UBE和UE下手术治疗LSS的临床对照研究文献,检索时限为自数据库建库至2024年5月,采用纽卡斯尔-渥太华(Newcastle-Ottawa scale,NOS)对纳入的研究进行质量评价。按手术方法分为UBE组和UE组。提取纳入研究的结局指标数据,包括术后腰痛及腿痛的视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、手术时间、术中出血量、住院时间、并发症、硬膜囊面积,通过Review Manager 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入15篇文献,1篇前瞻队列性研究,14篇回顾性研究,NOS评价均为中高质量。总样本量1277例,其中UBE组患者650例,UE组患者627例。Meta分析结果显示,UEB组和UE组手术时间有统计学差异,UBE组手术时间较UE组短[MD=-12.30,95%CI(-20.90,-3.71),P=0.005];在术中失血量[MD=7.41,95%CI(-0.55,15.31),P=0.07]、住院时间[MD=0.02,95%CI(-0.09,0.14),P=0.71]、术后背部疼痛VAS评分[MD=-0.22,95%CI(-0.45,0.02),P=0.07]、术后疼痛下肢VAS评分[MD=-0.18,95%CI(0.39,0.02),P=0.08]、术后ODI[MD=-0.91,95%CI(-2.22,0.39),P=0.17]、术后并发症发生率[OR=0.75,95%CI(0.46,1.24),P=0.27]、术前硬膜囊面积[MD=0.37,95%CI(-3.18,2.44),P=0.80]等方面的差异均无统计学意义;UBE组术后硬膜囊面积扩张显著性大于UE组[MD=-12.51,95%CI(7.44,17.59),P<0.00001]。结论:UBE及UE下手术治疗LSS均可取得显著临床疗效,在手术时间、椎管减压程度方面,UBE较UE更加有优势。

单通道脊柱内镜的文献计量学与可视化分析

近年来随着脊柱微创技术的不断发展,单通道脊柱内镜用于治疗颈、胸、腰椎退行性病变,是近几年脊柱外科领域的研究热点之一,在世界范围内相关的研究越来越多,但是目前缺乏单通道脊柱内镜的文献计量学分析相关研究。

单通道脊柱内镜治疗极外侧椎间盘突出症效果观察

目的:观察单通道脊柱内镜技术治疗极外侧椎间盘突出症(extraforaminal disk herniations,EFDHs)患者的临床效果和安全性。方法:回顾性分析接受单通道脊柱内镜治疗的21例极外侧椎间盘突出症患者的临床资料,其中5例合并椎间孔轻度狭窄,对于合并椎间孔狭窄患者采用镜下可视环锯技术及镜下动力磨钻技术行腰椎间孔扩大成形。术前、术后1、3、6个月及1年采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者腰腿疼痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评估患者腰椎功能,末次随访时采用改良MacNab标准评价手术疗效。结果:术前疼痛VAS评分为7.14±1.11分,术后1、3、6个月及1年VAS评分依次递降,分别为2.67±0.86分、2.33±0.80分、1.67±0.80分及1.43±0.93分,均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.01)。术前ODI评分为65.64±4.67分,术后1、3、6个月及1年ODI评分依次递降,分别为34.24±3.85分、29.21±2.86分、24.42±4.17分及21.60±4.12分,均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.01)。末次随访时手术优良率为90.48%。结论:单通道脊柱内镜技术治疗极外侧椎间盘突出症可明显改善患者腰腿疼痛及腰椎功能,疗效高,安全性好。

单通道与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的早期疗效及学习曲线

目的:比较单通道脊柱内镜下腰椎间融合术(endoscopic lumbar interbodyfusion,Endo-LIF)与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术(unilateral biportal endoscopic lumbar interbodyfusion,UBE-LIF)治疗单节段腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的早期临床疗效,分析两者的学习曲线。方法:回顾性分析2019年10月~2022年3月在贵州医科大学附属医院骨科开展UBE-LIF术式与Endo-LIF术式治疗的54例单节段LDD患者,其中男26例,女28例;年龄55~71岁(65.0±4.5岁);手术节段:L3/46例,L4/529例,L5/S119例。根据手术方式,分为A组(Endo-LIF治疗,n=24)和B组(UBE-LIF治疗,n=30)。根据患者接受手术时间的先后顺序,A组前12例为A1组,后12例为A2组;B组前15例为B1组,后15例为B2组。记录手术时间、术后住院时间及并发症,术前、术后3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestrydisability index,ODI),末次随访时的改良Macnab标准评分及融合情况,计算优良率及融合率。通过曲线回归分析方法分析Endo-LIF与UBE-LIF手术时间随手术例数变化趋势。结果:所有患者手术均顺利完成,随访时间12~14个月(12.5±0.7个月)。与A2组相比,A1组手术时间较长(P<0.001),但术后住院时间两组间差异无统计学意义(P>0.05)。A组手术时间显著低于B1、B2组(P<0.001),且B1组明显大于B2组(P<0.001)。术后住院时间A组少于B1组(P<0.001),B2组与A组、B1组差异均无统计学意义(P>0.05)。术后A1组1例硬脊膜撕裂、B1组2例硬脊膜撕裂,均保守治疗后症状缓解;B1组1例发生类脊髓高压症,可能与手术时间较长、冲洗盐水刺激等有关,卧床休息后好转。A2与B2组未发生相关并发症。两组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善(P<0.001),评分随时间推移较前下降(P<0.001)。末次随访时A组改良MacNab标准优良率为91.7%(22/24),B组为90.0%(27/30);A组融合率87.5%,B组融合率90.0%。曲线回归分析示A、B组手术时间分别在12、15例手术后达到相对稳定。结论:Endo-LIF与UBE-LIF治疗LDD是安全有效的。随着手术例数增加两种术式的手术时间逐渐减少,Endo-LIF与UBE-LIF手术时间分别在12、15例手术后趋于稳定。

经皮腰椎脊柱内镜手术短期疗效分析

目的分析单通道经皮腰椎脊柱内镜手术治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症术后短期疗效。方法回顾性分析2020年7月至2021年8月期间在首都医科大学附属北京友谊医院骨科中心接受单通道经皮腰椎脊柱内镜手术共276例患者的资料,其中腰椎间盘突出症患者228例,腰椎管狭窄症患者48例;经椎间孔入路手术患者234例,经椎板间入路手术患者42例。记录手术一般情况,并随访患者的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分,Oswestry腰椎功能障碍指数(ODI)评分,通过改良MacNab评价标准计算术后恢复优良率。结果276例患者均获随访,随访时间大于6个月。手术时间(60.2±13.2)min,手术出血量(10.5±4.5)mL,住院时间(1.9±1.1)d,未出现神经损伤、血管损伤、感染等严重并发症。手术当天及术后6个月下肢VAS评分为(1.7±0.6)、(1.0±0.7)分,较术前[(4.7±1.5)分]均有显著性降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。手术当天及术后6个月腰部VAS评分为(1.9±0.7)、(0.9±0.7)分,较术前[(3.8±1.0)分]均有显著性降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月的腰椎ODI评分为(11.1±6.6)%,明显低于术前[(42.2±17.3)%],差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月时改良MacNub评分优良率为92.0%,大多数患者均获得满意的疗效。结论应用单通道经皮腰椎脊柱内镜技术治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症,手术安全、创伤小、住院时间短、恢复快,短期内可以获得满意的临床疗效,值得推广和应用。

单侧双通道内镜与单通道内镜下髓核摘除治疗腰椎间盘突出症的疗效对比研究

目的 探讨单侧双通道内镜(UBE)与单通道内镜下髓核摘除治疗腰椎间盘突出症的临床疗效对比。方法 选择浙江省舟山定海广华医院2019年1月-2021年1月收治的腰椎间盘突出症90例,随机分为单通道内镜组和单侧双通道内镜组,每组45例。单通道内镜组行单通道内镜下腰椎间盘摘除术,单侧双通道内镜组行单侧双通道内镜下髓核摘除术,比较两组治疗前后髓核回缩效应;直腿抬高评分(SLR)及Oswestry功能障碍指数(ODI);比较两组治疗1、4及12周的疼痛情况;比较两组术中出血量及术后术后住院时间以及并发症(硬膜外血肿、硬膜撕裂率)发生情况。结果 治疗后,单侧双通道内镜组SLR评分及O-DI评分优于单通道内镜组(P<0.05);治疗1周、4周及12周后单侧双通道内镜组VAS评分低于单通道内镜组,差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01);治疗后,两组髓核最大前后径及横组内比较差异具有统计学意义(P<0.05),单侧双通道内镜组效果优于单通道内镜组,差异有统计学意义(P<0.05);单侧双通道内镜组较单通道内镜组术中出血量少、术后住院时间短,差异具有统计学意义(P<0.01);两组硬膜外血肿、硬膜撕裂发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 UBE治疗腰椎间盘突出具有减少术中出血,缩短住院时间,改善髓核状态,改善肢体功能,提高优良率及缓解远期疼痛的优势。

改良经皮椎间孔脊柱内镜技术、经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的效果比较

目的比较改良经皮椎间孔脊柱内镜技术、经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的效果。方法选取2018年1月至2019年9月我院收治的69例腰椎间盘突出症患者作为研究对象,根据非随机同期对照研究及自愿原则将其分为A组(35例)和B组(34例)。A组给予改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗,B组给予PTED治疗。比较两组的手术指标、住院时间、VAS、ODI评分、手术效果评价情况。结果A组的术中出血量、透视次数少于B组,手术时间短于B组,差异具有统计学意义(P<0.01);两组的住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,两组的VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1、3、6个月,A组的VAS、ODI评分低于B组,差异具有统计学意义(P<0.01)。术后1、3、6个月,A组的优良率分别为74.29%、82.86%、91.43%,略高于B组的61.76%、73.53%、82.35%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论相较于PTED,改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗腰椎间盘突出症的效果显著,可减少术中出血量,减轻疼痛程度,促进患者康复。

改良经皮椎间孔脊柱内镜技术对老年腰椎间盘突出症患者的疗效

目的分析改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗老年腰椎间盘突出症患者的疗效。方法60例老年腰椎间盘突出症患者按随机数字表法分成两组各30例,对照组给予椎板开窗髓核摘除手术,实验组给予改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗,对比两组腰背肌生物力学性能、脊柱对称性及基质金属蛋白酶(MMPs)、MMPs抑制剂(TIMPs)表达情况。结果治疗后,于60°/s、120°/s角速度下,实验组腰背屈/伸比(F/E)、前峰力矩(PT)及平均功率(AP)均显著优于对照组(P<0.05);实验组旋转角(HA)、侧弯角(M)及侧屈角比(LR)均显著优于对照组(P<0.05);实验组髓核及纤维环中TIMP-1、TIMP-2、MMP-1、MMP-2、MMP-3、MMP-9及MMP-13表达显著低于对照组(P<0.05)。结论改良经皮椎间孔脊柱内镜技术有助于改善老年腰椎间盘突出症患者腰背肌生物力学性能、脊柱对称性及MMPs、TIMPs表达。

脊柱经皮内镜椎间孔入路和椎板间入路治疗腰椎间盘突出的临床应用研究

目的研究脊柱经皮内镜椎间孔入路和椎板间入路治疗腰椎间盘突出的临床应用效果。方法本次选取的研究对象为2016年1月—2017年12月期间在我院进行治疗的腰椎间盘突出患者,将60例患者根据红蓝球分组法分为两组,30例/组。将实施脊柱经皮内镜椎间孔入路椎间盘切除术的患者纳入PETD组,将采用椎板间入路椎间盘切除术的患者设为PEID组。将两组腰椎间盘突出患者的手术相关指标、治疗优良率、ODI评分、VAS评分进行比对。结果观察组腰椎间盘突出患者的手术时间、C型臂透视次数同对照组相比存在差异(P<0.05);术后卧床时间和住院时间、治疗优良率组间对比无统计学意义;两组术后三个月时的ODI评分、VAS评分均较术前更优(P<0.05)。结论在腰椎间盘突出治疗中脊柱经皮内镜椎间孔入路、椎板间入路的效果相当,临床上需患者的实际情况和解剖特点选择适合的入路方式和手术方法。

改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗老年腰椎间盘突出症患者的疗效观察

目的探讨改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗老年腰椎间盘突出症的临床效果。方法通过对2017年1月-2019年1月治疗的66例老年腰椎间盘突出症患者分组,每组各33例,对照组应用椎板开窗髓核摘除术治疗,实验组给予改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗,观察比较两组治疗效果、腰背肌生物力学性能、脊柱对称性差异。结果实验组总有效率96.97%明显高于对照组(P<0.05);实验组F/E(72.15±4.35)%较对照组明显下降,AP(42.56±2.72)W、PT(88.99±7.52)Nm显著提高(P<0.05);实验组HA(1.26±0.31)°、LR(1.01±0.14)、M(1.49±0.32)°同对照组比较明显下降(P<0.05)。结论针对老年腰椎间盘突出症患者应用改良经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗效果显著,改善患者腰背肌生物力学性能和脊柱对称性,促进患者恢复。

侧后路经皮脊柱内镜联合独活寄生汤对腰椎间盘突出症患者伤椎影像学指标的影响

目的:研究侧后路经皮脊柱内镜联合独活寄生汤对腰椎间盘突出症(LIDP)患者伤椎影像学指标的影响。方法:选取2016年1月—2018年12月在我院接受治疗的90例LIDP患者作为观察对象,采用随机数字表法分为A组和B组,各45例。A组采用侧后路经皮脊柱内镜联合独活寄生汤治疗,B组采用侧后路经皮脊柱内镜治疗。比较两组治疗有效率、影像学指标、炎性指标以及视觉模拟疼痛评分情况。结果:A组治疗有效率高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后A组根袖直径和ASLR影像学指标均高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后A组血清IL-6、IL-8及VAS评分均低于治疗前,且低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:侧后路经皮脊柱内镜治疗的基础上联合独活寄生汤治疗LIDP的疗效显著,能显著改善患者的影像学指标,降低炎性指标和疼痛程度,值得应用和推广。

探讨单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症患者的临床效果

观察单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症患者的临床效果。方法:选取我院2021年04月~2022年04月90例腰椎椎管狭窄症患者,均分为对照组(行单通道内镜治疗)与实验组(采取单边双通道脊柱内镜技术治疗),比较两组患者治疗效果。结果:术后2天、术后1周、术后1个月、术后3个月,实验组患者数字模拟VAS量表评分均低于对照组,差异明显(P<0.05)。术后3个月,实验组X线片腰椎功能活动度以及腰椎功能优良率(97.77%)均优于对照组,差异明显(P<0.05)。结论:腰椎椎管狭窄症患者单边双通道脊柱内镜技术治疗效果优于单通道内镜治疗。

单侧双通道内镜与单通道脊柱内镜手术治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的运用Meta分析比较单侧双通道脊柱技术(unilateral biportal endoscopy,UBE)与单通道脊柱内镜技术(unilateral endoscopy,UE)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的疗效,为临床治疗选择提供参考。方法检索PubMed、Web of Science、万方数据库、中国知网(CNKI)等数据库中UBE或UE治疗LDD的文献,检索日期为2019年3月至2023年11月,对纳入文献进行质量评价并提取相关数据进行Meta分析。结果指标:手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症发生率、术中透视次数、改良MacNab分级标准、腰痛或腿痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果最终收用16篇文献,包括2篇随机对照研究以及14篇非随机对照研究,共1398例患者(709例接受UBE治疗,689例接受UE治疗)。Meta分析结果显示:与单通道手术相比,双通道手术术中透视次数更多[MD=0.16,95%CI(0.05,0.26),P=0.004];术后早期腰痛VAS评分[MD=-0.20,95%CI(-0.34,-0.07),P=0.004]、腿痛VAS评分[MD=-0.17,95%CI(-0.33,-0.01),P=0.03]及ODI[MD=-0.72,95%CI(-1.36,-0.08),P=0.03]均更低。亚组分析显示:针对LSS,与单通道手术相比,双通道手术时间更短[MD=-10.28,95%CI(-16.74,-3.82),P<0.01],术后腰痛VAS评分更好[MD=-0.22,95%CI(-0.42,-0.01),P=0.04];针对LDH,与单通道手术相比,双通道手术时间更长[MD=14.45,95%CI(4.07,24.84),P<0.01],术中失血量更多[MD=29.40,95%CI(12.52,46.28),P<0.01],但术后ODI更好[MD=-0.84,95%CI(-1.39,-0.29),P<0.01]。结论对于LSS,UBE手术时间较短;而针对于LDH,BE具有创伤更小、手术时间更短、出血更少等优势。此外,UBE可能在缓解术后早期腰痛腿痛中更具优势。

单侧双通道与单通道脊柱内镜经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较单侧双通道脊柱内镜经椎间孔腰椎间融合术(Unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF)与单通道脊柱内镜经椎间孔腰椎间融合术(Spinal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,Endo-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2020-06—2022-06诊治的92例腰椎退行性疾病,UBE-TLIF手术48例,Endo-TLIF手术44例。比较UBE-TLIF组与Endo-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后第1天血清肌酸激酶、血红蛋白水平,术后腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数、椎间植骨融合情况、末次随访时改良MacNab疗效评定结果。结果92例至少获得1年随访。UBE-TLIF组术后1年椎间植骨融合情况:Ⅰ级39例,Ⅱ级8例,Ⅲ级1例;Endo-TLIF组术后1年椎间植骨融合情况:Ⅰ级37例,Ⅱ级融合6例,Ⅲ级1例;两组术后1年椎间植骨融合情况差异无统计学意义(P>0.05)。UBE-TLIF组末次随访时改良MacNab疗效评定结果:优25例,良18例,可5例;Endo-TLIF组末次随访时改良MacNab疗效评定结果:优23例,良16例,可5例;两组末次随访时改良MacNab疗效评定结果差异无统计学意义(P>0.05)。UBE-TLIF组与Endo-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后第1天血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05)。Endo-TLIF组术后第1天血清肌酸激酶水平低于UBE-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后第1天、3个月、1年腰痛VAS评分、腿痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),两组术后3个月、1年ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。结论UBE-TLIF和Endo-TLIF手术治疗腰椎退行性疾病均可获得满意的临床疗效,Endo-TLIF术中对椎旁肌的损伤较小,而UBE-TLIF术中操作灵活且对器械的要求更低。

单通道与双通道脊柱内镜技术在治疗腰椎滑脱症中的疗效对比分析

目的:比较单侧双通道脊柱内镜下椎管减压融合固定技术(unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF)与单通道脊柱内镜下椎管减压融合固定技术在治疗腰椎滑脱症的近期疗效对比分析。方法:2020年1月~2022年12月,将34例腰椎滑脱患者随机分为单侧双通道脊柱内镜组(16例)和单通道脊柱内镜下组(18例)。单侧双通道脊柱内镜组在全麻下行单侧双通道脊柱内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术,单通道脊柱内镜组在全麻下行单通道内镜下椎管减压融合固定术。比较2组患者手术时间、术中出血量、住院时间、手术并发症、手术切口疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果:在手术时间上,单侧双通道脊柱内镜组明显优于单通道脊柱内镜组(P<0.05)。2组患者的术中出血量、住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后24、48、72 h VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月、末次随访ODI评分较术前明显改善(P<0.05),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧双通道脊柱内镜组并发症发生率为6.2%(1/16),单通道脊柱内镜组并发症发生率为5.5%(1/18),差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧双通道脊柱内镜组与单通道脊柱内镜组均可获得良好的临床疗效,单侧双通道脊柱内镜组技术操作简单,器械使用可使用部分常规腰椎手术器械,是有效治疗腰椎滑脱症的更为理想的微创手术方式。

导杆导引在经椎间孔脊柱内镜系统下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症中的应用

目的研究导杆导引在经椎间孔脊柱内镜系统(transforaminal endoscopic spine system,TESSYS)下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的效果。方法选择2016年1月至2018年10月安徽省第二人民医院治疗的60例腰椎间盘突出症患者,采用随机数字表法分为对照组与观察组各30例,对照组常规穿刺下开展TESSYS技术椎间盘切除治疗,观察组采用相同术式,但采用导杆导引下穿刺建立工作通道。比较两组患者穿刺次数、放射暴露次数等手术指标,比较术前、术后1、6个月视觉模拟评分(visual analoguescale/score,VAS)、日本骨科学会评分(Japanese orthopaedicassociatio,JOA)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),术后6个月以改良Macnab标准评价手术满意度,记录术后并发症情况。结果观察组手术时间、穿刺次数、放射暴露次数、穿刺时间均显著低于对照组,差异有显著性(P<0.05);手术满意度比较,差异无显著性(P>0.05)。两组术后1、6个月ODI指数、VAS评分均显著低于术前,JOA评分显著高于术前,差异有显著性(P<0.05),组间比较差异无显著性(P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组,差异有显著性(χ^2=4.003,P=0.043)。结论导杆导引在TESSYS椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症能缩短工作通道建立时间,降低穿刺时间、次数,减少放射暴露,降低术后并发症发生率。

显微镜辅助通道下腰椎间盘髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的探讨显微镜辅助通道下腰椎间盘髓核摘除术(MSLD)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法选取2016年2月~2018年4月粤北人民医院收治的LDH患者105例。根据手术方法的不同将患者分为椎板间入路经皮穿刺脊柱内镜腰椎间盘摘除术(IL-PELD)组(n=52,给予IL-PELD术式)和MSLD组(n=53,给予MSLD术式),记录两组患者手术时间、术中出血量、手术切口长度、术中透视次数、术后住院时间、并发症发生率。观察两组患者治疗后临床疗效。记录两组患者术前、术后1 d、术后1个月、术后3个月、术后6个月的视觉模拟评分(VAS)、Osweatry功能障碍指数(ODI)评分情况。结果两组患者手术切口长度、术后住院时间比较差异无统计学意义(P> 0.05)。MSLD组手术时间长于IL-PELD组,术中出血量、术中透视次数少于IL-PELD组,并发症发生率低于IL-PELD组(P <0.05)。两组临床总有效率比较差异无统计学意义(P> 0.05)。两组患者术前、术后1 d、术后1个月、术后3个月、术后6个月VAS、ODI评分同期比较差异无统计学意义(P> 0.05)。两组患者术后1 d、术后1个月、术后3个月、术后6个月VAS、ODI评分均较术前降低,且各时间点呈依次下降趋势(P <0.05)。结论与传统手术比较,MSLD治疗LDH,虽然获得的疗效相当,但其可以有效减少术中出血量、术中透视次数,降低并发症发生率,值得进一步的临床推广。