无效合同的返还与占有恢复关系返还的冲突与区分

基于"合同无效"而产生的返还责任与基于"占有恢复关系"而产生的返还责任,二者应该是泾渭分明的。但在现行民事立法中,并没有对二者严格区分,从而导致在合同无效的语境下也存在着适用《物权法》相关规定的可能,这在一定程度上可能损害当事人的利益。在我国民法典分则的编纂中,应该在"合同编"中设立单独的"返还单元",既全面规制合同无效后的返还,也可规制"准合同"的返还问题,从而也弥补"准合同"规定的不足。

占有恢复关系规则体系之论述

占有恢复关系规则是调整占有人与权利人这两个主体的体系。从占有人角度来说,有占有人孳息返还义务、损害赔偿义务与费用偿还请求权。该规则体系作为脱离于物上请求权的独立请求权基础,原告可以据此来主张权利。权利人可以请求占有人返还原物及其孳息,对于孳息,恶意占有人须得返还,而善意占有人无须返还。在无权占有期间,占有物毁损、灭失的,恶意占有人与善意他主占有人须对权利人进行损害赔偿,并且恶意占有人适用过错归责原则。《民法典》第459条与第461条是补充的关系,第461条扩大规定了损害赔偿的主体,即善意占有人。但是需要提出的是善意自主占有人并不负损害赔偿义务。另外,占有人享有一定的费用求偿权,恶意占有人可以求偿必要费用,而善意占有人既可以求偿必要费用,又可以求偿有益费用。

物权私法保护方式的体系纷争与调和

我国现行法对物权的保护,除自力救济与不当得利之外,确立的主要是物权请求权及其从请求权与因侵害物权的行为所生的侵权责任分立的双重体系,这既与德国民法上物权请求权及其从请求权与债权请求权的双重体系不同,也与英美法系单一的侵权责任形式有异。物权请求权及其从请求权具有独立的价值,不可被侵权责任所取代;侵权责任方式扩张为停止侵害、排除妨碍以及消除危险,是现代侵权法的发展趋势。恢复原状请求权属于侵权责任方式而非物权请求权。

返还原物请求权体系解释论

作为保护所有权的一种最重要方式,返还原物请求权旨在应对所有权人(物权人)对物的占有被剥夺的情形,以救济所有权在法律上和事实上出现的分离状态,与其他物权请求权一样,它取决于物权本身存在与否。我国《物权法》第34条并未勾勒出返还原物请求权的制度全貌,从法体系观点出发,对该条的理解应当结合占有恢复关系,从而把握返还原物请求权的法律结构和制度内涵。