领土划界中的保有合法占有物原则评析

罗马法中保有合法占有物原则进入国际法领域发端于拉丁美洲,并在非洲独立运动和东欧部分国家解体过程中得到应用。国际法院也在多个判决中适用了该原则。这一原则在领土划界中的主要作用是冻结现有边界状态,即所谓的照相功能,并以此作为未来划界的依据。如果缺乏清晰的行政边界,该原则将无法发挥作用。同时,适用该原则有时会产生新的争端,并与民族自决权相冲突。尽管该原则的作用有限,但是在解决边界问题中仍有一定的现实需求。

浅析占有物返还请求权

第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过的《中华人民共和国物权法》，该法的第二百四十五条是首次在立法上确立了占有请求权制度。占有物返还请求权作为占有保护请求权的一种请求权，尽管《中华人民共和国物权法》》予以立法明确规定，但一直以来，学界对占有保护制度．尤其是对占有保护请求权的研究少有涉及，导致对该请求权仍然比较陌生或者对其相关具体问题仍然存有疑惑，因此对占有物返还请求权的性质、与私力救济、本权之诉的关系辨析等方面进行一番考察和研究，进而初步提出占有物返还请求权的诉讼设计，以期在占有物返还请求权问题的基本理论研究和具体实务操作有建设性裨益。

占有物损害赔偿的司法困境与学理解释探微

我国物权法对占有物损害赔偿制度的规定较为简略,致使司法实践不免捉襟见肘、不敷使用。通过对司法现状的考察分析,整理与分析100份民事判决书的具体内容,对不同占有类型的司法裁判结果进行统计,并分类整理了基于债权的占有及无权占有在司法实践中的主要纠纷情形、裁判的具体理由,据此窥视当下占有损害制度的司法困境。立基于司法困境的集中体现内容,进一步对侵害占有的损害赔偿之正当性基础与制度旨趣、损害赔偿请求权人范围及损害赔偿范围进行学理分析探微,旨在从司法适用等实践需要出发,探析占有物损害赔偿制度的难题焦点,以期对基于损害赔偿请求权的占有利益之合理、切实、全面保护有所裨益。

论《民法典》中无权占有人对占有物毁损灭失之赔偿责任

善意占有人对占有物毁损灭失不承担赔偿责任具有合理性,则在善意占有人的责任承担上《民法典》第461条不能被解释为关于侵权损害赔偿的规定。恶意占有人不问过错与否对占有物毁损灭失承担加重责任不具有合理性,恶意占有人的加重责任应该通过是否迟延返还来判断。所以《民法典》第459条构成要件上具有缺陷,恶意占有人的损害赔偿责任可以适用侵权责任一般规定,迟延返还的加重责任可以类推适用《民法典》第490条第2款。

从刑民交叉角度论占有保护问题

对于刑法是否应该保护占有利益的问题,以《物权法》《合同法》《民法通则》等作为研究对象,对公开取回、秘密取回占有物行为中的所有权人、占有人、第三人等相关主体进行分析。研究认为,刑法对占有利益是否予以保护,是立法价值选择的结果,如果民法上的占有制度以及特殊情形下的私力救济行为能给占有提供周全的保护,则不需要刑法介入;在处理占有问题中民法与刑法关系时,刑法要秉持谦抑性原则,当民法不能解决侵权纠纷时才能介入并规治。

略论财产占有制度

本文根据我国《民法通则》对财产所有权及其相关财产权的有关规定,结合民事审判实践,从比较法的角度探讨了财产占有制度的基本理论以及建立和完善这一制度的实际意义。文章率先分析、归纳了占有制度发展的历史,陈明占有同财产所有权制度一样,是商品经济社会的必然产物。在此基础上,比较、论述了占有的构成条件、表现形式以及它在我国民事审判实践中的具体反映。文章最后设计和论证了对占有制度应采取的法律保护方法。

论善意占有

一般认为,民法上的善意占有,是指行为人不知道或不应当知道物之权利属于他人而进行的占有。为究其法律性质,笔者查阅了我国许多著名的、主要的民法学论著,发现它们无一例外地将善意占有列入不法占有或无权占有的范畴。这表明:我国的民法学家一直是将善意占有的法律性质认定为违法占有或非法占有。然而,这种观点,无论在理论上或实践上,都是不值得认同的,理由如下:

也论我国刑法侵占罪对象

侵占罪的特征可概括为将财物的合法持有变为非法所有。据对财物持有原因 ,其犯罪对象分为代为保管的他人财物和其他脱离占有物。代为保管的他人财物中的“他人”应包括自然人以及法人单位和非法人单位 ,保管应理解为合法的明示或默示的委托管理关系。违禁品不能成为本罪的犯罪对象 ,不法原因给付物能成为本罪对象 ;无形物进入用户管理范围能成为本罪对象。赃物、遗忘物和埋藏物能否成为本罪犯罪对象应具体分析、认定。作为侵占罪对象的埋藏物的认定应有两个标准 ,或所有人不明确 ,或所有人虽明确但不知埋藏地点或已无实际控制能力。

盗窃罪立法的法益解读与盗窃罪对象的合理界定

盗窃罪立法的保护法益,不是占有,不是支配权与请求权,也不应表述为财产,而是财产所有权益,即基于财产所有权的财产利益。此乃合理界定盗窃罪对象的实质根据。盗窃非法所有财物以及具有财产价值的违禁品,同样侵害财产所有权益,但无财产价值的违禁品不能成为盗窃罪的对象。秘密取回他人合法占有的本人财物,如果无索赔意图,不构成盗窃罪;如果进而索赔的,应定性为诈骗。网络虚拟财产可以成为盗窃罪的对象,但非法获取、盗卖网络虚拟财产的行为既可能侵害财产所有权益,也可能是侵害知识产权利益或者其他法益,不能一概定性为盗窃。

对所有制的再认识

倘若我们把人类的无限需要比做真空的话,那末,大自然界为人类提供的有限供给无论如何也不能使之真空得到充实,相反,会产生一种无底洞的感觉.因此,人们必然谋求对大自然界的供给的占领.

许霆超额取款的法律分析

许霆超额取款行为应是刑法所禁止的风险,实质上是侵占行为,但其行为并不符合我国侵占罪的构成要件。根据罪刑法定原则,许霆不构成犯罪。呼吁立法机关尽快修改侵占罪或者对侵占罪做出解释,尤其是将侵占遗忘物、遗失物、埋藏物等对象明确规定为侵占脱离占有物,具有重要的法理与实践意义。

高参与工作实践对员工主动性行为的影响——心理所有权和犬儒主义的作用

随着竞争环境的日益激烈,企业越来越需要进一步促进员工的主动性行为以获得新的竞争优势。文章基于占有心理学理论,构建了高参与工作实践影响员工主动性行为的有效调节的中介模型。通过对223份调查问卷的分析和研究得出,高参与工作实践对员工主动性行为具有显著的正向影响,心理所有权在这一过程中发挥中介作用。同时,员工犬儒主义在心理所有权与主动性行为之间起调节作用,即犬儒主义越高,心理所有权和员工主动性行为之间关系越弱;犬儒主义越低,心理所有权和员工主动性行为之间的关系越强。文章的结论不仅丰富了人力资源管理实践与员工主动性行为之间影响机制的研究,还为企业促进员工主动性行为的管理实践提供了理论支持和实践指导。

侵占罪:一个被误解已久的立法范例

我国《刑法》规定的侵占罪是一个被误解已久的完美立法,借鉴国外的侵占罪立法及理论误导了对我国侵占罪的理解,应还原其饱含谦抑理念的内部结构和适用机制。我国《刑法》第270条第1款是委托物侵占和脱离占有物侵占的一体化规定。该条第2款通过例示的方式(遗忘物、埋藏物)规定了脱离占有物侵占的刑罚,它既非法律拟制也不是注意规定,而是一个单纯的刑罚条款。将“拒不退还(拒不归还)”视为一个独立的要素限缩了侵占罪的成立,更符合该罪为轻罪的定位。没有必要修正亲告罪的规定,纯正亲告罪的设定关闭了追诉侵占国家财产的通道。我国的侵占罪巧妙地将谦抑理念和类型区分融入一个法条,更兼顾了国家所有与个人占有之间的利益平衡。侵占罪的双重限制为其他救济措施的运行提供了充足空间,是一个将社会综合治理理念融入法条的典范。

论遗失物法律关系中的返还请求权

原则上 ,遗失物的返还可能涉及行使以下四种不同的返还请求权 :所有物返还请求权、遗失物回复请求权、占有物返还请求权和不当得利返还请求权。本文依据请求权的基本理论 ,专门针对遗失物关系中各项返还请求权的产生基础、性质、功能、主体构成及行使条件进行了全面剖析。重点分析了遗失物的所有人行使返还请求权可能遭遇的各种限制以及遗失物的占有人如何运用占有之诉和本权之诉寻求占有保护。至于怎样运用返还请求权的制度设计 ,有效地协调遗失人、拾得人与第三人之间的利益关系 ,兼顾对市场交易安全与原权的维护 ,更在本文关注之列。透过相关分析 ,笔者进而指出 ,我国的物权立法在维护所有权的同时 ,应重视占有制度的建立 ,围绕遗失物 ,有关返还请求权的设置也有待完善。

区分收益权与受益权没有必要

《政治与法律》一九八六年第二期刊登了谭玲同志的《所有权含义之我见》一文(以下简称谭文),读后颇受启发。但对其中将收益权与受益权加以区分的观点,笔者不敢苟同。谭文认为,“收益权是指所有人收取占有物所产生的孳息的权利”,而受益权则“是指所有人基于所有物而获得的利益”。二者的根本不同之处在于,受益权的“得到不是基于所有物产生的孳息,而是根据对物占有的事实而受益”。这些观点实难令人信服。根据《法学辞典》的解释,收益权系指“收取物所产生的果实或利益的权利。”(见《法学辞典》第294页)即是说收益本身不但包括孳息的收取,而且也包括其它利益的获取,受益只是收益权的实现形式之一。

“银荔杯”对局评注

四月,美景甲天下的桂林城迎来了“银荔杯”象棋特级大师赛盛会,到会的除了国内六位现役男子特级大师外,台北棋王吴贵临和香港赵汝权也参加了比赛,弥补了李来群、赵国荣两位特大未参赛之憾,重新形成八大高手斗法的格局。在七轮棋战中,吴贵临两胜两和三负积6分的成绩,获第六名。这是第七轮比赛中他执先战胜湖北柳大华的实战。

善意占有初探

占有,就是指民事主体对财产(物)的实际控制,它既是一种事实也是一种权利。占有可以是所有人占有,也可以是非所有人占有。在非所有人占有中,又分为合法占有与非法占有两种情况:当事人的行为(除占有人行为外还应包括转让人行为)有法律根据的为合法占有,没有法律根据的即为非法占有。在非法占有里面,根据占有人在实施占有行为时的主观心理状态不同,可分为善意占有与恶意占有。善意占有,是非所有人占有中的非法占有,但又是非法占有中的善意占有。所谓善意占有,纪元前后帝国时期的罗马法是这样解释的:凡自信本人有正当权利而实施的占有行为,

办理侵占罪案件应注意区分的几个问题

认定侵占罪需要解决占有物与脱离占有物、遗忘物与遗失物、侵占遗忘物与盗窃、侵占行为与侵占罪的问题。同时,我国刑法把"拒不退还"或"拒不交出"作为侵占罪的成立条件,对此,理论上分歧很大,实践中难以掌握,并且与我国刑法中其他侵犯财产罪的规定不相协调,也和国外的相关立法存在很大差异,应该将此条件删除。