论占有脱离物的善意取得

善意取得是近现代民法物权的一项重要制度,占有脱离物是否适用善意取得制度,是理论界争论的问题之一,本文认为,从善意取得存在的价值依据出发,占有脱离物可以适用善意取得。

善意取得与占有脱离物:价值定位·制度选择

在善意取得制度中,真正权利人的利益与善意受让人的利益相互冲突,传统民法理论向来将占有委托物与占有脱离物的区分作为一个重要的利益衡平工具。文章以民法权利外观信赖保护理论为基点,对区分肯定主义立法和区分否定主义立法进行了评析,认为善意取得制度应扬弃占有脱离物与占有委托物的区分。在此基础上对我国物权法的价值选择进行了评价,并对我国未来民法典中的善意取得制度提出了立法构想。

试论占有脱离物的善意取得

通过对占有脱离物能否适用善意取得的比较法分析,提出中国《物权法》应当确认脱离物善意取得,并对占有脱离物善意取得的构成要件进行了探讨。

占有脱离物与善意取得——兼论我国物权法的价值选择

在善意取得制度中,真正权利人的利益与善意受让人的利益相互冲突,传统民法理论向来将占有委托物与占有脱离物的区分作为一个重要的利益衡平工具。以民法权利外观信赖保护理论为基点,对区分肯定主义立法和区分否定主义立法进行评析,认为善意取得制度应扬弃占有脱离物与占有委托物的区分。在此基础上对我国物权法的价值选择进行评价,并对未来民法典中的善意取得制度提出了立法构想。

占有脱离物适用善意取得制度的合理性——基于法理学和法经济学视角下的思考

通过案例的引导,运用法理学和法经济学视角分析善意取得制度在产生之初的合理性依据,以及在在现代社会中,将占有脱离物区别占有委托物适用善意取得制度的不合理性,为达到社会成本的最小化和社会效益最大化,希冀立法统一动产善意取得的标准。

论占有脱离物应包含不动产——以连某某诉臧某某排除妨害纠纷案为例

连某某诉臧某某排除妨害纠纷案引起广泛争议,判决依据颇受诟病。如果将"非基于真实权利人意思而丧失不动产登记簿上权利归属的不动产"类似适用占有脱离物一定时间不发生善意取得的规定,可使本案"合情合法"也将系争房屋判予臧。通过列举发现,传统民法认为占有脱离物仅指非基于真实权利人的意思而丧失占有的动产,不适用于不动产。从法理逻辑结构上看,脱离物包含不动产是十分必要的;从现实可行性来说,使占有脱离物包含不动产并不违反现今占有脱离物一定时间不发生善意取得的立法目的。

论占有脱离物之善意取得

善意取得制度是物权变动中的一项重要的制度，我国物权法对善意取得制度的规定适应的司法实践的需要，其未明确占有委托物与占有脱离物，笔者认为，出于保护交易安全的需要，其他占有脱离物也应当适用善意取得制度。本文将通过批判否定说以及寻找善意取得制度的理论依据来论证占有脱离物应当适用善意取得制度。

遗失物的“善意取得”问题研究

对于《民法典》312条的解释,关键在于界定遗失物是否能够适用善意取得制度及回复期间内遗失物所有权的归属。通过驳斥遗失物不能善意取得的观点,论证对该条文的解释应朝遗失物可以善意取得的路径探究。在遗失物可以善意取得的前提下,关于回复期间内遗失物所有权的归属学界存在原权利人归属说、善意受让人归属说及折中说。回复期间内遗失物所有权归属于善意受让人,原权利人所享有的回复请求权为法律创设的债权请求权,两年的回复期间性质上为除斥期间。

日本刑法中侵占盗窃赃物或销赃所获价款的行为与侵占罪

行为人受盗窃犯人之托保管或牙保赃物,而行为人却侵占该赃物或销赃获取价款,对此,一般认为属于刑法中的不法原因给付物、委托保管物的情况,但判例与学说对此的评价并不一致,既有单纯侵占罪说,也有赃物罪说,更有占有脱离物侵占罪说。其实,该赃物或赃款属于并不移转所有权的委托保管物的特殊情形,理应构成单纯侵占罪,并与赃物罪处于并合罪关系。

论遗失物善意取得制度——兼评我国物权法第一百零七条

我国物权法第一百零七条对遗失物善意取得制度的规定,文义上没有区分受让人主观善意;逻辑上存在概念不周延和矛盾的问题;制度功能上并没有真正平衡原权利人与善意受让人之间的利益冲突,对于交易安全保护的目的也没有彻底实现。结合国外立法的经验,我国立法应承认遗失物善意取得制度。

论在经济交往中盗赃物的善意取得

善意取得制度是民法的一项重要制度,受物权法调整。我国现行立法对善意第三人的权益保护不周,尤其是在刑事司法实践中,善意占有人的权益常常受到侵害。我国善意取得制度立法宜采中间法立场,兼顾所有权保护与交易安全,对盗赃物等占有脱离物,在立法技术上,采例外规定主义。

论盗赃物的善意取得

善意取得是物权法上的一项重要制度，本文围绕盗赃物能否适用善意取得及如何适用等问题展开论述和分析，并参考各国立法规定，寻求盗赃物适用善意取得的基点，以期对构建一个适合我国市场经济要求的善意取得制度有所裨益。

从占有意思角度重析善意取得制度

善意取得制度的成立应包括占有前提。占有分为占有体素和占有心素两个要素。其中,占有的心素指的是占有意思,其存在与否对于判断占有委托物和占有脱离物具有重要借鉴意义,尤其在欺诈、胁迫、重大误解等占有移转合意难以判断的情况下,占有意思的存在更是区分两者的关键。盗赃物应与遗失物一样,归属于占有脱离物。占有脱离物之外是占有委托物,善意取得的占有前提即体现为移转的标的物是占有委托物,但只满足占有委托物这个占有前提还不够,善意取得的其他要件也要成立。只有在占有前提和善意取得的其他要件均满足的情况下,善意取得才会真正成立。

论善意取得制度的适用范围

适用范围是确定善意取得制度能否适用的首要因素。特殊动产中"不得对抗善意第三人"规则和善意取得制度有重合之处,但二者终有区别。依物权法,遗失物可以适用善意取得制度,但权利人有条件的行使回复请求权。货币和有价证券因其特殊性一般无适用善意取得制度的余地。不动产善意取得的适用条件较动产有所不同,物权法将动产和不动产进行统一规定,实现了法律体系的系统性和完整性。

善意取得的理论基础新释——试论危险引受理论的适用

传统观点对善意取得制度的起源分析存在谬误,据此阐释善意取得的理论基础,均无法说明善意取得对占有委托物和占有脱离物相区分的必要性。危险引受理论原主要适用于不动产相邻关系,但其可以作为解释善意取得制度区别占有委托物和占有脱离物的理论根源,并与交易安全之保障共同构成善意取得的理论基础。

票据善意取得制度的起源与发展研究

善意取得制度起源于日耳曼法的“手护手”原则,它是从维护动产占有公信力这一立场出发,规定动产真实权利人对动产转让的善意受让人不得请求返回,只能对过错人请求赔偿。该原则客观上保护了交易安全且有利于商品经济的发展,因而被英国普通法所吸收。随着资本主义经济的发展,西欧发达国家的立法机构逐步对原封建法制下的动产善意取得原则进行完善,又借鉴了罗马法的时效制度,形成了今天各国物权法和票据法中的善意取得法律制度。票据善意取得构成要件是:1.受让人须非继受取得票据;2.受让是依票据法规定方式进行;3.受让人取得票据之时须无恶意或重大过失。我国1995年的票据立法之所以全面肯定善意取得制度,并且制定了无因票据、票据行为独立、限制票据人的抗辩等相配套的特别法原则。

我国动产善意取得构成要件新探

我国《物权法》第一百零六条确立了动产善意取得制度,然而,该条文未明确其构成要件。要准确运用该制度,必须厘清＂无权处分＂、＂善意＂、＂合理价格＂等涵义,否则,就有被曲解和滥用的可能,故在理论上厘清上述概念是正确适用该制度的关键。动产善意取得构成要件应当包括：标的物为法律允许流转的动产;受让人受让动产时须为善意;让与人须为无权处分的动产占有人;动产物权的变动须为合法有偿的交易行为;受让人须占有由让与人交付的动产。

善意取得若干问题探讨

善意取得是物权法上的一项重要制度。但我国的善意取得制度适用范围还很狭小,立法也很不完善。特别是在回首取得、赃物和遗失物等占有脱离物在回复请求期间的权利归属及回复请求期间的起算、不动产物权的善意取得等方面都缺乏明确规定。拟对上述问题进行分析,提出一些新的思考。

冒名处分他人不动产的法律适用研究

冒名处分他人不动产的案件在现实中时有发生,而司法实践中如何处理尚有争论。我国《物权法》第106条关于不动产物权的善意取得制度似乎与冒名处分他人不动产甚为相似,但细观之,两者之间的差异迥然。因此,文章认为,适用不动产的善意取得制度来处理此种案件并不合适。面对冒名处分他人不动产的情形,可类推适用《物权法》107条之规定,并充分照顾原所有人和受让人的权利,具有一定的合理性。

基于指示交付的动产所有权移转——兼评《中华人民共和国物权法》第26条

我国物权法第26条规定了指示交付的方式,通过转让基于占有媒介关系的原物返还请求权,使出让人无须占有媒介人的同意和协助,就能移转动产的所有权,更无须将第三人的占有限于"依法"占有。出让人是否通知占有媒介人,并非动产所有权移转的要件,而只是设立动产质权的前提,并在债法领域发挥保护债务人的作用。为使无占有的出让人也能同其他占有人一样移转其动产所有权,以满足合理的交易需求,建议借鉴德国通说,允许当事人仅根据其合意来移转所有权,该种情形超出了物权法第26条的文义范围。我国法院不少判决以转让提单、仓单等交付证券作为适用物权法第26条的情形,有误解之嫌。当事人以该类证券的交付替代证券项下货物的交付,仍然是适用物权法第23条的现实交付。此类交易方式虽法无明文,但应根据商事交易习惯予以认可,以便证券项下的货物便捷流通。