三种树脂材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的通过对玻璃离子水门汀、卡瑞斯玛光固化复合树脂及Beautifil Flow Plus加强型流动聚合体F03进行临床疗效观察。为流体纳米复合型树脂应用于楔状缺损修复提供试验依据,为临床上更好地选择修复楔状缺损的充填材料提供理论依据。方法选择2012年1月至12月就诊于本院并诊断为楔状缺损的82例患者的临床治疗状况进行观察。结果 Beautifil Flow Plus加强型流动聚合体F03在临床效果上具有优势,可以用于楔状缺损的充填修复。结论 Beautifil Flow Plus加强型流动聚合体F03是修复楔状缺损较理想的材料。

两种方法修复楔形缺损牙的疗效比较

目的比较而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀、卡瑞斯玛光固化复合树脂修复楔形缺损牙的疗效。方法78例368个楔形缺损牙随机分成两组,用两种材料作修复,Ⅰ组用而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀,Ⅱ组用卡瑞斯玛光固化复合树脂。1年后随访疗效。结果Ⅰ组的184颗牙中有9颗失败,成功率为95·11%,Ⅱ组的184颗牙中24颗失败,成功率为86·96%。结论用而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀修复楔形缺损高于卡瑞斯玛光固化复合树脂修复楔形缺损的成功率,而卡瑞斯玛光固化复合树脂比而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀更美观。提示临床上应根据患者年龄、性别、牙位、缺损度以及患者的要求选择恰当的修复方法。

而至富士Ⅱ修复楔状缺损的临床疗效分析

目的分析而至富士Ⅱ型光固化型玻璃子离子(而至富士Ⅱ)与卡瑞斯玛(光敏复合树脂)治疗楔状缺损的临床疗效。方法选择该院门诊楔状缺损患者60例,随机分为A、B组,其中A组33例177颗牙,B组27例140颗牙。A组使用而至富士Ⅱ,B组使用卡瑞斯玛,观察治疗1年后的疗效。结果而至富士Ⅱ成功率为95.48%,卡瑞斯玛成功率为89.29%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论而至富士Ⅱ治疗楔状缺损疗效优于卡瑞斯玛。

三种方法修复牙齿楔状缺损的临床比较

选取我院收治的牙齿楔状缺损患者85例256颗患牙,分别采用GU-Π玻璃离子(A组)、卡瑞斯玛光固化复合树脂(简称卡瑞斯玛树脂)(B组)、AP-X光固化复合树脂(简称AP-X树脂)(C组),随访24个月。B组和C组均高于A组,经秩和检验差异有统计学意义(P<0.05)。B组和C组之间差异无统计学意义(P>0.05)。在楔状缺损修复中AP-X树脂比卡瑞斯玛树脂及GU-II玻璃离子的疗效好。

3种方法修复楔状缺损的疗效观察

目的比较可乐丽非露AP-X、卡瑞斯玛复合树脂与富士Ⅱ玻璃离子充填楔状缺损的临床疗效。方法573颗楔状缺损牙随机分成A、B、C三组,A组用卡瑞斯玛复合树脂,B组用富士Ⅱ玻璃离子,C组用可乐丽非露AP-X修复楔状缺损,随访1年后疗效。结果卡瑞斯玛复合树脂、富士Ⅱ玻璃离子与可乐丽非露AP-X材料充填成功率分别为89.5%、93.0%、99.4%。A、B与C组比较,P<0.05,A与B组比较,P>0.05。结论在楔状缺损治疗中,可乐丽非露AP-X优于卡瑞斯玛复合树脂与富士Ⅱ玻璃离子治疗方法。

不同材料修复牙楔状缺损对其边缘密合度的影响比较

目的比较不同材料修复牙楔状缺损对其边缘密合度的影响。方法选择2016年1-7月宁波市海曙区口腔医院收治的楔状缺损患者80例172颗牙,采用随机数字表法分为三组进行修复治疗,A组用富士玻璃离子充填,26例患者55颗牙;B组用卡瑞斯玛光固化复合树脂充填,23例患者59颗牙;C组用松风加强型流动聚合体F03充填,31例患者58颗牙。对三组不同材料充填后的牙齿的边缘密合度进行测量。结果经秩和检验,三组充填体渗透程度差异有统计学意义(H=7.036,P=0.035);A组渗漏平均长度(1.10±0.05)mm,B组渗漏平均长度(0.96±0.05)mm,C组渗漏平均长度(0.78±0.06)mm,C组渗漏深度较A组、B组短,差异有统计学意义(F=22.371,P=0.005)。结论松风加强型流动聚合体F03与牙体组织边缘密合度优于富士玻璃离子与卡瑞斯玛光固化复合树脂,在治疗楔状缺损上更有优势。