高考卧底采访如何规避法律风险和伦理困境

隐性采访是近些年来我国媒体经常采用的一种报道形式。由于其隐蔽性强、社会影响度高的特点,多被用于对一些"内幕"及"黑恶势力"的报道,高考舞弊案的报道就涵盖其中,尤其是近年来,卧底采访被多次使用。但是,由于诸多道德与法律问题的限制,有关高考舞弊案中的卧底采访依然存在较大的争议。本文试图从伦理道德与法律法规的双重视阈出发,归纳此类采访中应当注意的问题,探寻应对策略。

消费性卧底采访的特征及其反思——以《城市信报》和《江淮晨报》为例

以服务重大公共利益作为抗辩原则的的卧底采访,在当今媒介市场化的驱动下出现了消费性特征,本文将之命名为"消费性卧底采访"这一概念。本文通过文本分析的方法,描画、勾勒出这种消费性的卧底采访的文本特征,并反思这类卧底采访在妨碍公众知情权和削弱媒体自身公信力方面的后果。

论卧底采访的法律禁区与受法律保护的抗辩事由

维护公众利益是媒体最基本的价值取向,社会的公平正义有时需要记者卧底勇揭黑幕来守护。但记者卧底采访是新闻行业的一把双刃剑,必须要使用得当。首先,出于公共利益是记者卧底采访获得合法性的依据之一。其二,公开采访不能使记者了解事件的真相,是不得已而为之。其三,不能冒充国家工作人员身份。其四,卧底采访行为应符合法律规定,记者不能参与或引诱犯罪。其五,如果是未成年人损害公共利益,不直接披露该未成年人的隐私。新闻记者在选择采访方式之前,要认真权衡社会责任与法律限度,既不能罔顾社会责任,也不能突破法律限度。

浅论卧底采访的是与非

新闻采访中有种常见的采访形式,叫做"隐秘采访"也是俗称的暗访。这种形式已经被广大观众所熟知,比如在一件"医疗纠纷"以病人家属身份,与医院方面对话,或者比如以购房者的身份到售楼处假装买方以套出对方本应对购房者所说的话,这种方式一定程度上有效规避了媒体公众性质的缺陷,增强了新闻的真实性。而近来"暗访"这种形式的采访,又演变成了"无间道"——卧底采访。记者干着警察的活儿,"新闻爆料人"成了"线人","记者"化身为"卧底",然后将所获取的画面展示到电视画面中,或者报纸网站等媒体中进行传播,确实博的了不少眼球,使得卧底采访愈发流行,然而卧底采访使用失当,会给媒介及整个社会带来许多的不利影响,并产生新闻越权,侵权等诸多法律问题。本文将通过一系列卧底采访的案例,分析卧底采访的是与非。

卧底采访的法律与道德风险——美国食狮公司VS.美国广播公司判例与青岛《城市信报》卧底系列报道对比分析

卧底采访是一种"打入对方内部"的秘密的采访行为。由于这一采访方式隐藏的巨大法律风险、道德疑问及安全隐患,各国新闻界普遍认为,坚持"卧底采访"应成为"采访中最后的手段"。本文通过介绍"美国食品公司VS.美国广播公司(ABC)"判例的发展,分析青岛《城市信报》系列卧底采访中的法律隐患和记者安全问题,重述卧底采访的采访规范与要求。

卧底采访的审慎原则和风险规避

要以呈现给法庭的证据材料的标准来核实手中的证据材料。对证据材料的核实不仅仅是针对核心事实,与此同时还要针对一些客观信息。从某种程度上来说,一旦决定采用暗访这一特殊的形式,记者和媒体机构需要做好和监督对象打官司的准备。